Aftonbladet: "Vd:s årslön = industriarbetarens livstidslön" (monsterlöner)

Jag fattar inte grejen?

Aftonbladet består av avundsjuka sossar, för att de själva inte kan prestera det den påstådda VDn kan.
Det är ju så jävla enkelt egentligen, tillgång och efterfrågan - hur många klarar av VDns arbetsuppgifter? Förmodligen väldigt få. Hur många klarar av arbetarens uppgifter? Förmodligen en majoritet.

Vi alla har samma chans från början, hur man sedan tar vara på chansen är upp till DIG, ja just det.. DIG. Plugga och slit som fan så kommer det löna sig, eller glid genom hela livet, du väljer själv. Men det är klart att den som lägger ner mest energi kommer få mest lön. Jävla kommunistnötter där ute. Vakna för fan.

Det underbara med en marknadsekonomi är att man kan rösta med plånboken. Gillar man t.ex. inte att Ericssons VD förmodligen plockar ut ett rätt schysst arvode är det lätt att helt enkelt inte köpa deras produkter. Det är ett mycket mera attraktivt förslag än att införa planekonomiska pristak på arbete.

Hur gör du om du inte gillar ICA's VD och bor i en stad på runt 40 000 invånare med EN stor affär? Gissa vilken

härligt att vi har ett styre som är mer socialistiskt än någonsin och ett skattetryck som är långt mycket högre än för 50 år sedan och ändå så har inkomstskillnaderna ökat enormt de senaste 50 årena bara att höja skatterna lite till så ska det nog ordna sig

ja passar det inte så är det väl bara att flytta..det är ju så ni fascister brukar utrycka er.

Kan du göra din poäng klarare eller är det bortom din förmåga?


Du har skrivit att VD-löner är för höga. Jag förklarar varför de är höga, för att man vill ha en bra VD.

Det är bara stora bolag som har stora ersättningar. De har samma egenintresse som jag har att betala mer om jag vill ha en bättre TV.


Vet inte varför man skulle beskriva den som utopisk, knappast så att alla har det superbäst, vi kommer ha det bättre och utvecklas snabbare, vi kommer ha bättre regleringar och bättre institutioner för att hantera problem som kan uppstå. Vi kommer ha en klart högre effektivitet. Hur man tar sig dit är flerfaserat, men att begränsa diskussionen till din uppfattning om realpolitik blir lite konstigt när realpolitik snarare handlar om att bygga opinioner genom att köpa röster. Någonstans bör man injicera idéer i diskussionen om vad som nyttjar generella välståndet, jag tycker det är vad diskussioner om politik ska handla om.


De kommer väl alltid samtidigt, frågan är vilken vi kan göra någonting åt. Tror du vi kan påverka eller förändra beteende som både möjliggörs och krävs av en institution hos institutionen eller hos varje nod i hela samhället? Ska vi gå runt till alla bidragstagare och be dem sluta ta bidrag? Ska vi be alla bolag att inte arbeta för att påverka regleringsverksamheten? När staten expanderar så gör även lobbyismen det ur ren nödvändighet av de intressen som existerar i samhället.
Det går däremot att kräva enkla sker, strukturella förändringar, som att faktiskt göra pensioner personliga eller låta reglering skötas via försäkringsbolag och kontrakt. För att ta två exempel bara. Båda skulle för den delen påverka hur VD-ersättningar sätts till den månen att folk har ett mer direkt inflytande.


Cigaretter är väl ändå bra produkter, man får nikotinkick av det, det som är poängen. Gällande modebranschen är det ett sätt att uttrycka sig som sofistikerad och förnäm, det är tämligen subjektivt och drivet av image men det har en applikation i samhället som existerat traditionellt tillbaka så länge vi kan spåra mänskligt beteende. Herregud t.om. grottmänniskor hade smycken. Jag kan inte säga att jag förstår mig på hur folk uttrycker sig för att se efter deras subjektiva preferenser men preferenser är subjektiva och därför kan jag inte säga att det är min plats att hindra eller uttala mig om att det är irrationellt.


Jag försöker uttrycka mig enkelt, men jag pratar på ett ganska krångligt vis även alldagligt.


Så du tycker inte att lönerna är för höga? Hur ska du ha det? Tycker du det, men samtidigt inte att andra inte ska få betala mer? Vad vore skillnaden? Det är så lönesättning fungerar. Då tycker du det inte i någon relevant bemärkelse.


Jag tror inte du har en strukturerad uppfattning nog att ens uttrycka vad du anser, du har du i vilket fall inte uttryckt din uppfattning till den månen att vi skulle tro någonting annat.


Du har skrivit i tråden att du tycker VD:ars löner är för höga. Det lämnar oss att tro att du tycker det. Ska jag utgå ifrån att du inte tycker vad du säger?


För att du anser det? Är dina grundläggande värderingar ställda på kant såhär tidigt? Det är inte så det är någonting underliggande du är ute efter som lycka, välstånd, osv. utan du vill ha just dessa institutioner för att de i sig själva är bra?

Varför är det inte en bra idé då? Varför är fri lönesättning, vilket är systemet du argumenterar emot, dåligt?


Vilket bara är ett generellt diffust påstående som inte säger någonting.

För tredje gånger, vad är det jag missar? Beskriv en teori om vad jag missar, förklara relevansen för VD-löner och lägg fram exempel på där så är fallet. Jag kräver inte så hemskt mycket annat än att du argumenterar för din sak sakligt, är det så krångligt?


Som du och markandsfientlighet således. Jag har hållit snarlika uppfattningar dina men övergett dem när jag ställts emot väggen med bevis. Om resonemangen är logiska och du inte kan peka på hur så inte är fallet, varför skulle jag överge dem? Ska jag sträva emot att vara mer irrationell? Varför då? Vilka är dessa felaktiga premisser?

Är din kritik riktad emot min ståndpunkt sprungen ur din uppfattning om vad pragmatism innebär? Som ska innefatta massvis med grundläggande fel som en liberal kunskap skulle åsyfta på att lösa? Återigen är din kritik av ren estetisk form, vad jag skulle kalla känslodriven, och frånvarande någon form av resonemang om vad jag säger som är fel. Egentligen bara ett medgivande således att jag har rätt men att du har mer känslomässigt värderat i din uppfattning än ett intresse att sträva efter sanning och kunskap.

Om vi nu godtyckligt ska börja sätta folks löner utefter hur mycket dom svettas och rör på sig,
hur värderar ni Stephen Hawkings arbete?
Han har ju trots allt suttit i sin stol i snart 45 år.

Ingen lön alls då förmodar jag?

Intentionen med exemplet ovan är inte att spela allan-ballan utan försöka påvisa ologiken i argumentationen.

Hur ens arbete värderas är inte upp till enskilda individer (kommunister) att bestämma utan upp till oss människor i helhet.

Vill vi t.ex. köpa Stephen Hawkings litteratur så ställer vi det i relation till utgiften.
Tycker vi litteraturen är köpvärd är vi nöjda med affären.

Samhället i helhet drar alltså nytta av transaktionen TROTS att Hawking tjänar en massa pengar och suttit i en stol i 45 år.

Du är inte ensam. Dessutom är du okunnig
Har du exempelvis läst det här: Nokia Q4 Results: Now Official, Elop has Created World-Record Destruction of Market Share in One Year

Förkastligt såklart. Äckliga fetton med fula brillor, belåtna miner och stolsformade jävla rövar sitter och tjänar miljoner och får DESSUTOM ytterliggare 100-tals miljoner i BONUS. Det måste ju göras någonting åt. Pengarna hade ju t.ex. kunnat användas till att snygga till de förorter som sossarna skapat, skapat fler jobb, eller stöttat småföretag med. Typ sänka momsen för dessa.

Det kan ju verka så jävla simpelt, i en värld där moral blivit något fult.

Men om man utbildat sig i 4 år mer än en rörmokare tillexempelvis, sedan spenderat 20 år på att arbeta sig uppåt och arbetat övertid för att se till företagets bästa. Förtjänar man då inte en bra lön?

Vi säger att man fördubblat företagets vinning, borde inte företaget själva få bestämma lönen på personen ifråga då? Jag förstår vad du menar, jag tycker det är dumt att monsterlöner ges ut till dessa personer.

Men jag är också beredd att försvara att dem får det.

Finns ju vad som är rimligt, men sköts företaget rätt så och går med god vinst utan avveckling så är det rimligt antar jag.

Edit: kollade listan nu, visst 27miljoner, men jag trodde det skulle vara mer.