Har läst mycket där Hanna tars till försvar, med resonemanget "Det är okej att utala sig rasistiskt och hatiskt mot etniska grupper, sexuella läggningar, "ekonomiskt utsatta" och folk med naturliga fysiska defekter så som övervikt etc" för att hon "egentligen" inte menar det hon säger, utan gör det enbart för att provocera och att "du behöver inte lyssna om du inte vill". Därmed tycker ni inte det är okej att för denna person utsätts för negativa konsekvenser.
Visst, man får tycka vad man vill, men att tycka att det är okej för någon att stå nere på torget bland både barn och vuxna med plakat där det står att du hatar Judar, negrer, fikusar, tjockisar, fattiglappar och din mamma, är lite udda. Du tycker alltså att det är rent av äckligt och omoraliskt om någon blir provocerad av detta och ger denna person på torget en fet smäll på käften, för att det visar sig att personen "egentligen" inte menade med vad som stod på plakaten?
I detta scenario ovan pratar jag då endast om ett litet torg, men i Hannas fall handlar det om internet. Betydligt mycket större och dessutom visar sig ha inflytande hos barn och ungdomar.
Jag själv förstår inte hur man kan försvara detta, bortsätt från att man verkligen tycker samma som den utalande, då har jag full respekt om denna kan argumentera för det.
EDIT: Nu skulle man ju kunna utveckla detta lite längre, men hoppas ni förstår vad jag menar. Lite halvsent och så har man precis kommit hem efter ett "pub crawl" med jobbet
