Allt du vet är osanning

Hej, liten fundering:

Om vetenskapen fungerar som så att teorier läggs fram och motbevisas eller förbättras, så stämmer ingenting.
Om Darwins teori är sann till 90%, så stämmer den inte, för under oändligt tidsflöde kommer den att motbevisas.
I och med att alla teorier inte är 100%, männskliga faktorn m.m, så stämmer ingenting.

Innan jag är motbevisad är jag död.

Det ligger lite i det du säger, men eftersom ingenting är sant kan ju inte heller detta vara sant.

Alltså, jag tycker den slutsatsen låter jävligt grovhuggen samt infekterar en hel radda med dimensioner i första hand. Du utgår endast ifrån människans kapacitet att försöka läsa samband i en sorts utopisk existens, men emedan en totalt ohämmad "verklighet" rimligtvis fortskrider och ej vore beroende utav oss eller våra teorier i vilket fall. Man bör väl då fråga sig: 1) Hur började allt? 2) Står fysikens lagar under antingen objektiva eller subjektiva formler?

Om du har rätt, kommer det någon gång i framtiden bevisas att du aldrig funnits, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas, vilket kommer, om vi väntar ytterligare en tid också att motbevisas...

Det är redan motbevisad iom att du inte skriver med 100% säkerhet, så det var jävligt onödigt:P


Det är just det jag ifrågasätter, människans kapacitet är ju inte fulländad det är därför det ger möjlighet till den här fråge ställningen.

Enda sättet något kan vara sant är att det existerar flera dimensioner.

Du läser om Darwins teori, den stämmer perfekt med verkligheten.
Men teorin har 90% chans att vara sann, och 10% chans att vara osann.
Om då tiden är oändlig så kommer motsatsen bevisas.
Alltså finns det parallela verkligheter då denna motbevisas och där den stämmer.

Detta är dock också en teori, som är osann och kommer motbevisas:P

Verkligheten har en mycket speciell egenskap, nämligen att den är manipulerbar. Därav följer att ingenting är sant eller falskt, bara en manipulation.

Ja precis ingenting är sant eller falskt, utan bara en andel % riktig uppskattning.
Och det innebär att det någongång kommer motbevisas, alltså är det redan falskt.

Om jag står framför spegelen och konstaterar att: "jag har ögon".
Så finns det även brister där, min mätutrustning m.m.
Alltså är det falskt, för det kommer motbevisas.
Min teori är ofelbar:P
Om universum loopar mellan singularitet och universum, så kommer allt att motbevisas.
Men man kan ju fråga sig när fakta är helt trovärdig.

Bara för att teorin har 90 procents chans att vara sann så behöver den ju inte var osann. Nio gånger av tio visar sig teorin vara sann och en gång av tio är den falsk. Det återstår och se om evolutionsteorin är sann eller falsk. Det är ju mer troligt att den visar sig vara sann än att motsatsen bevisas.

vår värd är uppbyggd ur axiom frambringade av vår perception och intellekt. På ett övergripande plan bygger all vår kunskap på cirkulära argument och därför kan vi aldrig ta reda på om någonting alls stämmer. Detta konstaterades för flertalet år sedan matematiskt och filosofiskt av vissa. Man behöver inte gå med på det så länge man ej accepterar den moderna logiken etc. Annars är det ett transcendentalt faktum. Eller jo, skulle vi kunna gå utom oss själva och universum, skulle vi kunna knyta ihop säcken kanske

Detta är en paradox. Läs vad du skriver så fattar du.

Jag tror dock du har fel med din teori.

Säg att evolutionsteorinär 90% sann, vad det nu kan betyda, och du upptäcker något fel som teorin ju faktiskt innehåller 10% av. Då kommer ju denna del av teorin tas bort/göras om och då har du ju förbättrat teorin dvs ökat procenthalten sanning? Det är väl snarare så att allteftersom tiden går så modifieras teorier och ökar sin korrekthet?

Ta ett annat exempel, en teori som idag anses vara sann men som rent objektivt faktiskt inte är det. Säg att vi upptäcker det om 100 år, då skulle teorin skrotas och då gå från 0% sanning till något ja, ingenting, vilket nog måste ses som en förbättring.