Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Gud vilade den sjunde dagen, men det dröjde inte länge innan han genomförde ändringar. Adams och framförallt Evas straff att han ökade kvinnans smärta vid barnafödande. Och som sagt Gen 9 efter arken. Att elefanter inte har betar..I hate to say it but it was propably me för att stoppa tjuvjakt.

Nej, förvandlingen är smärtfri.

Så pass. Vänligen länka till en vetenskaplig studie som bekräftar bronsåldersmytologi.

Bevisa att big bang teorin är något annat än en obevisad teori.

Naturligtvis fanns omständigheter som inte omnämns i texten.
Det du påstår som faktiskt möjligt är att en världsvid översvämning på lokal nivå skulle vara direkt jämförbar med en lokal översvämning i mycket begränsad omfattning.
Jag ser inte jämförelsen som relevant. På vilket sätt menar du att det faktiskt är relevant?
Ex. Berättelsen gör gällande att arken strandade uppe på ett berg. Hur är det jämförbart med ett översvämmad område i en liten dalsänka?

Att en världsvid översvämning skulle gett endast ett enda enhetligt och homogent sedimentlager i samma tjocklek över hela jordytan med begravda djur (även flockdjur) skulle liggandes på jämnt utspritt avstånd på ungefär samma djup oavsett i vilken biotop de levde i. Du förväntar dig då kanske att fåglar måste återfinnas sida vid sida med djuphavs levande organismer? Var går gränsen?
Du förvånar ibland.
Jag menar att en sådan föreställning är helt verklighetsfrånvänd.
För mig ser det därför ut som att du försöker hitta omständigheter som kan förklara hur Bibelns redogörelse inte kan stämma.
Vad är det för mening med det? Säger det något objektivt om Bibelns sanningshalt?

Det räcker däremot att finna observationer i verkligheten som SKULLE KUNNA förklaras genom Bibelns redogörelse för att den skulle kunna vara sann.
Och det skulle vara en objektiv bedömning.

Om det fanns kor och hästar bland dinosaurier hade du krävt människor. Om det fanns människor skulle du hitta på någon förklaring inom det naturalistiska paradigmet som skulle förklara "anomalin" och oavsett hur långsökt denna förklaring vore, skulle du förklara den som "mest trolig".
Det återfinns tillräckligt med djur som lever idag som ser helt oförändrade ut bland dinosaurier för att förstå att de var lika samtida som de djur som lever idag.

Det där är en väldigt bra fråga. Om ditt mål skulle ha varit att visa hur lite du begriper. Var det poängen?
En vetenskaplig teori är den högsta formen av "vetenskaplig sanning". Det är inte bara folk som gissar hej vilt. Big bang-teorin, evolutionsteorin, gravitationsteorin, relativitetsteorin och så vidare.
Så beviset att Big bang-teorin är något annat än en obevisad teori är att det är en teori. Alltså en "bevisad" teori.

Du är en I D I O T!

Ditt beteende bara ger ateisterna mer rätt.

Dra dig tillbaka din hedning!

Kan du förklara det där för mig? Att medvetet leta efter saker som visar att Bibeln stämmer är objektivt, men om man visar att den inte kan stämma så säger det inget om hur sann den är?

Att det skulle varit 10 miljoner år sedan går bort som objektivt argument. Gott om omständigheter som talar emot. Men jag tror inte du bryr dig annat än att flytta målstolpar från inlägg till inlägg. Så jag tror inte det är värt besväret.

Att little tyke överlevde på annat än kött och blod är anmärkningsvärt och visar att djurs matsmältningssystem kan anpassas till olika omständigheter.

Förstår du ens vad jag skriver? Det verkar inte så.

Du ser ingen relevans därför att du blundar. Du ifrågasätter att sedimentering skulle ske på samma sätt vid en världsvid översvämning som vid en lokal översvämning. Baserat på vad? Varför skulle sedimentering ske annorlunda på global nivå? Det är ju hur sediment rör sig i vatten vi talar om. Det sker inte annorlunda om det är mer vatten. Sediment sjunker till botten och bildar lager i lugna vatten. Om du inte håller med om det så får du ge exempel på hur det annars sker.

Fram till dess utgår jag ifrån vad som går att faktiskt observera. Det är därför som det bildas deltan i flodutlopp, det är därför som man behöver dragga floder där vattnet rinner sakta. En världsvid översvämning skulle bara innebära att det handlar om en större skala och sedimenten skulle till slut hamna huvudsakligen i dalgångarna, med ett enda enhetligt lager eftersom just det lagret kommer att läggas under en mycket begränsad tid.

Du skriver "Om det fanns kor och hästar bland dinosaurier hade du krävt människor". Har du ens läst vad jag skriver? Det har jag ju redan gjort. Jag har redan påpekat specifikt två gånger att det för att ditt scenario skulle kunna stämma även måste finnas både hästar kor och människor bland fossilen, så försök inte få det till att jag flyttar gränserna efterhand. Det kan du roa dig med helt själv.

Och vad menar du med att jag skulle påstå att "fåglar måste återfinnas sida vid sida med djuphavs levande organismer"? Var fick du det ifrån? Jag har uttryckligen skrivit flera gånger att jag skriver om hur fossil bildas för landlevande djur.

Hur var det nu, kan du svara på frågan? Varför finns det inte några fossil av hästar, kor och människor?

Kan man visa att den inte kan stämma så är det objektivt.
Men att hitta på omständigheter som gör att den inte kan stämma är inte objektivt.

Att hitta på omständigheter som gör att den kan stämma saknar objektivt värde I sig.
Men om man har observationer som genom logisk deduktion kan förklaras av Bibelns berättelser talar det för att Bibeln skulle kunna vara sann.
Och det skulle ju då vara en objektiv bedömning.

Du har nog missat nåt här. Inget av det du skriver är kopplat till mitt inlägg.