Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jag väntar .......

Det tar jag som ett "ja, vi kan börja att analysera gen. 1 ang. det kosmologiska innehållet". Är min tolkning korrekt?

Sen vill jag, trots mina personliga brister, gärne vara 'fair'. Jag förväntar mig inte, att någon av oss passivt måste acceptera den andras grundläggande premisser, men istället får vi försöka skapa en gemensam kommunikations-platform som ett referens-punkt. Är det OK med dig?

Mitt perspektiv på gen. 1 är mest från en vetenskaplig/logisk position, men jag är inte filosofisk/positivistisk materialist. D.v.s. att jag inte i varje fall hänvisar till 'det är vetenskapligt bevisat' som en ultimativ auktoritet. Jag kan också dra in filosofi i större omfattning, om du så vill.

Vi kan t.ex. hamna i en epistemologisk debatt ang. 'sannings/verklighets-sökande metodologi'.

För att skapa en gemensam kommunikations-plarform får jag då be dig om ditt underlag.

Ordet är ditt.

Fast det är precis det som min refererade artikel säger att den inte hade. Handtvättningen hade med status att göra, att efterlikna tempelprästerna. Kosher-lagarna har dock alltid gällt alla judar och är en del av halakha.

Jesus invände mot denna handtvättningsnymodighet bland eliten, inget annat.

Att skilja på mjölk och kött är en mitzva, därmed "obligatoriskt".


Var kritiserar Paulus Petrus för att han inte håller på den judiska lagen? Det är ju Paulus som ofta återkommer till att Jesus har kastat det judiska "oket".

Vad är det för plattform du vill ha, försöka förstå Bibeln eller finna fel?

Som jag skrev: En gemensam platform, där vi är eniga om vilka 'sannings-sökande redskap' som är acceptable för oss båda.

Med "försöka förstå bibeln" antydar du förmodentligen, att det finns en 'förståelses'-metod. Kan jag få höra ditt bud på, vad detta är?

Det finns ju mängder olika såna enom kristendomen och jag kan inte i en dialog med dig referera till alla dessa variende 'redskap'.

Jag är tämligen säker på att hon inte förstår vad du menar.

Flexbärt:
Inför en diskussion sådan som du föreslagit så fastlägger man ramarna för den så den ska bli saklig för båda.
Ett exempel kan vara att man använder källor som kan verifieras när man gör påståenden. Det vill säga inte källor som i sin tur hänvisar till något som inte i sin tur kan verifieras eller ännu värre till sig själva.
Det kan handla om att man förbinder sig till att gå igenom den andra sidans argument och hänvisningar med ett öppet sinne.
Det kan handla om vilka delar av ett problem som man vill hålla sig till eller på vilket sätt man vill diskutera det.

Vad du vill. Bara ni har klart för er vad gränserna går och vad "reglerna" är annars blir det meningslöst.
Att tex använda en artikel i Vakttornet som källa utan att hänvisa till varifrån informationen kommer och om denna källa talar sanning som är verifierad av andra är ju ganska meningslöst. Då kan ju han svara med att han hört att det finns en forskare som säger att jorden är 365212år och 3 timmar och så sitter ni där i en meningslöst diskussion.

Säg bara vilka regler som du vill ska gälla och vilka slags argument du tycker är ok. Och vilket område ni ska hålla er inom.
Sen är det bara att hålla sig till det om ni är överens. Du måste dock acceptera samma gränser för honom. Och ni måste vara överens så klart.

Ha så kul.

Tack för hjälpen, Puffarn. Mitt omständliga språk kan vara ett kommunikations-hinder iblant.

Det är liksom att gjuta ett husfundament, där ALLT skal vara millimeter-precist. Till slut är det ingen som orkar hänga med.

Jag föredrar det också men det begränsar en del om man inte är i rent akademiska forum så brukar lägga band på det en del här, hehe.

Det bästa är att uttrycka sig så det omöjligtvis kan missförstås men de hjälper ju föga om folk inte alls förstår.

Börja studera detta:

http://www.watchtower.org/z/archives/index.htm

Grejen är den att prästernas handtvättning före maten inte heller är någon mitzva, i den mening att vi inte finner någon sådan bestämmelse i Bibeln. Men föreställningen om den rituella renheten, både för präster och lekmän, var en viktig del av den judiska identiteten( om än kanske inte främst i samband med måltiden) vilket bl.a Filon av Alexandria vittnar om. Betydelsen av att Jesus på ett så radikalt sätt frångår detta kan inte underskattas.

Det är i Galaterbrevets andra kapitel som Paulus kritiserar Petrus för hyckleri och för att inte den den judiska lagen, enlig sin fariseiska förståelse vad det verkar. Paulus däremot förblev den judiska lagen trogen, exempelvis den rituella reningen innan han besöker templet jerusalem( jfr Apg 21:26).

Du har uppenbarligen inte förstådd ett dyft av vad jag skrivar ang. det att skapa en gemensam kommunikations-platform.

Att....som du har gjort här..... skicka mig vidare till en omfattande sajt med färdigställde svar är INTE kommunikation. Det är meningslös källa-hänvisning; iövrigt till en källa jag inte passivt accepterar. Du skulle i vilket fall som hälst vara tvungen till att försvara innehållet.

Det är DU som är här på ett debatt-forum, det är DU som kan föra en dialog med mig, och det är DU som erbjöd denna dialog.

Men detta är uppenbarligen det första steget framemot att klargöra vad en kommunikations-platform är och inte är. Jag kan skicka DIG en länk eller tio med vetenskaplig kosmologi, som du så måste läsa, förstå och evt. kritisera och sen kan vi hålla på i en mindre evighet med att skicka den andra ut på 'fools errands' (~fåniga uppdrag).

Är det det du anser vara en debatt?

Mitt bud här är: Jag vill ha en dialog med en person, inte använda forumet som ett address-katalog. (detta förhindrar inte källa-hänvisning som underlag för våra argument).

Vad sysslar du med?
Menar du att du kommer studera alla länkar han skickar och sen är beredd att diskutera dem?

Förstår du vad en dialog är?
Du bad själv om en sådan. Stå upp för det nu.
Ska det fungera så måste ni prata med egna argument som ni sedan kan stödja i källor som går att kontrollera äktheten i.

Kan du inte försvara din ståndpunkt så bara säg det. Att länka till Vakttornet är iofs ett exempel på att du inte själv kan tala för dig. Är du en ärlig människa så tar du upp ämnet på ett öppet och ärligt sätt.
Dvs ni lägger fram era argument och stödjer dem i olika källor som är oberoende från er själva och varandra.

Om en Nazist skulle lägga fram argument med Mein Kampf som enda källa så skulle inte många lyssna på honom, eller hur. Men om han använder källor som är allmänt accepterade av andra så får han plötsligt tyngd i sina argument.
Det var för övrigt bara ett exempel och har inget att göra med vilka åsikter ni står för. Det gäller båda.
Skulle Bogomil enbart använda Dawkins som källa så blir det lika meningslöst.

Nu när du länkat till Vakttornet så kan han ju bara säga till dig att läsa Illusionen av Gud som i högsta grad är en vetenskaplig sammanställning, men skulle du göra det?
Nej

Varför tror du han bara ska läsa igenom massa materiel från Vakttornet?

Starta en ärlig diskussion nu, använda egna argument och stöd dem i oberoende källor.
Klarar du inte av det så tyder det enbart på att du inte ens själv kan motivera din inställning för om du kunnat det så hade du ju gjort det, du vill ju debattera ämnet.
Självklart vill du då framföra din syn, och hade du kunnat göra det effektivt så hade du ju inte behövt stödja dig i materiel som du inte är beredd att acceptera motståndarens motsvarighet av.

Men. Som en medling.

Jag tror mig kunna lova att Bogomil är beredd att läsa igenom och debattera ditt materiel i detalj om du läser igenom och är beredd att debattera tex Dawkins bok i samma detalj.
Det är väl ärligt? Det är ju du som fört in sådant materiel i diskussionen och någon rättvisa och ärlighetens måste det väl finnas i dig, eller?