Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Och det är sånt som ovanstående som pekar rakt på svagheten i hela din demagogiska "argumentation". Du flyttar dina målstolper eller introducerar hitta-på komponenter efterhand som dina senaste "argument" kollapser.

Men oavsett VART du befinner dig i din invecklade flerstegs-demagogi, så är det ändå samma efterrationaliserings-principer du användar. I DIN demagogi betydar "bra" nämligen bra för din efterrationalisering.

("Han" i citatet av mig refererar till ttsp).

Visst, men en snigel rör sig (allegorisk) snabbare än ttsp's teologiska "steg".

Ja, dessa hitta-på komponenter som inflikas när huvudresonemanget har kunskaps-luckor är ju bara mini-versioner av den grundläggande falska dikotomi: God-of-gaps.

Du är mer än lovligt stolt och kan inte erkänna att du har fel. Fel, inte för att "det stod olika i andra svenska biblar var jag då inte medveten om", utan att du har en sådan avsky/hat/olust, kalla vad du vill, mot bibeln/kristna så att du försöker hitta varje halmstrå som du kan anklaga bibeln med och kommer med felaktiga påståenden.

I ditt sinne så anklagade du bibeln, inte översättningar av bibeln, det är helt tydligt för alla att se, och i samma spår med förvrängningar, undanflykter och försök till att flytta fokus kommer du att fortsätta med mot bibeln, inte mot olika översättningar.

Detta kommer att bli ännu värre om man ska prata om mer komplicerade frågor än vad det svenska ordet "ljuskälla" betyder och hur man kan använda det, och hur bevisligen SMHI, Nationalencyklopedin, Bonniers, dagstidningar och många andra använder ordet. Du och ateisterna har inte utslagsrätt på hur man använder ordet.

So what om Nya Världens Översättning använder ordet "ljuskälla", det gör inte bibelns författare okunniga om att månen inte producerar ljus, och det menar inte heller översättarna av Nya Världens Översättning. Man har använt ett ord som tydligen kan appliceras på månen enligt många tunga instanser.

Dessutom handlar denna enligt dig "felöversättning" om bara den svenska översättningen, den engelska har det ord som du förespråkade med hjälp av din "hebreiske kollega". Så här handlar det inte om "Nya Världens Översättning", utan om den "svenska översättningen av Nya Världens Översättning", så du har återigen fel när du anklagar "Nya Världens Översättning" för "hur vilseledd man kan bli av att läsa den översättningen".

Ja vi kallar Nya Världens Översättning för bibeln, men det gör vi också med alla översättningar oavsett hur bra eller dåligt dom är översatta. Om man som du har problem med översättningen av ett ord får man gå till en grundtext och läsa vad det står i originalspråket, och sedan får man försöka hitta ett ord eller en mening som människor i allmänhet använder och som förmedlar bibelns författares andemening. Bara för att man väljer ett dåligt ord så betyder det inte att det är fel på bibeln, det är bibeln som jag först och främst försvarar, inte den svenska översättningen av Nya Världens Översättning, och inte heller den engelska versionen.

Jag anser att dessa båda är dom bästa översättningarna av bibeln, men som jag har sagt så är det inte "bibeln" i den grundläggande meningen eftersom det kan bli fel i en översättning eller kopia. Den "verkliga bibeln" är dom originalmanuskript som skrevs en gång i tiden, och inte heller dom behöver betyda att dom är exakta enligt hur Gud hade skrivit, det var människor som skrev dom under inspiration från Gud. Det enda som Gud skrivit själv direkt var dom tio budorden på stentavlorna.

Du har ställt frågan om Noas ark för att flytta fokus från din fadäs, inget annat. Vi har inte diskuterat detta färdigt, det finns mer att säga om detta, så nej, jag kommer inte att gå in i en ny diskussion förrän den förra är färdig. Det räcker för mig att du erkänner att du hade fel om bibeln, att du kom med en felaktig anklagelse om att bibelns författare är okunnig, att du erkänner att bibeln inte kommer med ett falskt påstående i detta fallet, mena också det du säger. Så enkelt är det, och vi kan gå vidare med nya frågor.

Jajaja. Nu är du riktigt på ditt demagogiska hemmaplan, rökridån om att hitta "sanningen" i den "sanna" bibel ... undrar på vad din nästa demagogi-regredierande blir.

Av erfarenhet gissar jag dock på att det blir det vanliga auktoritets-argument: 'Guds' talespersoner är JV.

Full circle.

Så är det DÄR diskussionen om bibelns sanning skall fokuseras (enligt dig)?

Skulle du inte diskutera Noas ark

Som jag sade nyss så är det inte du och ateisterna som bestämmer hur ett ord eller mening används, det bestäms av hur majoriteten av svenskar använder orden/meningarna. Språket är formbart och förändras med tiden, så småningom kan Språkrådet ta in dessa enligt dig så avskyvärda uttryck:


När det gäller Nationalencyklopedins definition av ordet "ljuskälla", så motsäger det inte min ståndpunkt.

Din kompis håller med mig:


Ta och prata ihop er först och återkom.

Ojdå.

Jag trodde jag hade sett allt, men detta är höjden av att ställa upp halmgubbar och riktigt sprakar av förutfattade meningar om mig och hur jag tänker och varför jag skrivit som jag gjort. Vilken fantsivärld du lever i.

Alla vill inte göra som du och skyla över sina misstag eller avleda in på annat när det börjar brännas.

Du är för rolig.

Men nu är det är inte så att religionskritiken bildar en kommité som konstruerer en gemensam kritik av din demagogi. Det är bara i din hierarki-bubbla det fungerer så.

Aha, menar du att det MeanME skrev var idiotiskt, inte vad jag skrev?

Ok, då är ni inte kompisar

Ok, detta betyder att jag inte är så villig att gå in i en maratondebatt med dig, min åsikt är att du inte kan ödmjuka dig och erkänna fel och misstag, jag kanske har missbedömt dig på så sätt att det inte handlar om hat, men något är det.

Nej, lyckligvis består religionskritiken inte av en samling homogena zombier (som DIN bubbla gör).