Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nej, men det var ju någon som menade att sverige är så sekulariserat. Det är ju en sanning med modifikation.

Det är inte det han säger heller.

Då är det din tur att komma med länkar. Var vänlig och länka till de vetenskapliga skrifter där experter på ämnet motsäger professor Ehrman.


Jag sade inte att ateism är en tro, jag sade att du argumenterar som ateister beskyller troende för att göra. Försök nu inte gömma dig bakom ateismen för att skyla över dina egna tillkortakommanden som debattör. Jag ska till och med göra ateisterna tjänsten att erkänna att de flesta ateister brukar debatterna betydligt mer sakligt och seriöst än du gör. Så som kristen kan jag bara hoppas att du fortsätter i samma stil.

inget är sant.

Som i alla sagor finns sånt som är sant och annat som inte är det. Det gäller varenda bok. Han stod på taket i Gotham city och såg ner på biltrafiken nedanför. (Ja bilar finns)
De seglade över havet till Troja (ja Troja fanns).
Jesus (ja han fanns) återuppstod från det döda (nej, och Batman är inte heller på riktigt)...

Nej, inte alls. Gud inspirerade bibeln, Gud skrev den inte. Att bibeln lämnar utrymme för människans tolkning av världen är inget nytt, det finns många passager i bibeln som beskriver något som nu känns väldigt främmande för oss. Ytterligare står det mig veterligen inte att jorden var platt i bibeln. Med det inte sagt att människorna som levde då inte trodde det, jag tror helt enkelt inte att det var något gemene man funderade så mycket på. Vi hade anledning att tro något annat än att jorden var platt först långt efter bibeln var skriven.

Om gud inspirerade bibeln så gjorde han ett jävligt dåligt jobb med tanke på att bibeln ser ut att vara skriven helt utan gudomlig inspiration med tanke på att alla felaktigheter och motsägelser.
Visst kan man sedan tolka in sådant som faktiskt inte står skrivet, men problemet uppstår att det isf går att tolka in i princip vad som helst och vem har rätt att bestämma vilken tolkning som är den rätta?

Men vi kanske skall börja att blöta frågan hur du vet att gud inspirerade bibeln?
Person A säger: Gud inspirerade bibeln.
Person B säger: Nej, gud inspirerade Koranen
Person C säger: Nej gudarna inspirerade den fornordiska mytologin.
Person D säger: Nej gudarna inspirerade <input valfri filosofisk skrift>

Hur avgör vi vem (om någon) som har rätt?
Om vi inte ens kan få svar på denna fundamentala fråga, borde man inte ta det lite lungt innan man hoppar till nästa steg och anpassar sitt handlande efter en viss skrift?

GT är väl inspirerad av bland annat Set om man ska gå långt tillbaks? Jag kollade på det där förut och det har mycket med symboler och siffror att göra, tidigare profeter hade samma antal allt nästan och samma bakgrundshistoria, det spårades till Egypten och deras astrologiska mytologi. Om nu detta är faktiska människor eller sagor om människor blir lite svårt att urskilja, så det finns nog ingen mer exakt beskrivning.

Tro har inte mycket med logik att göra när man tänker på psykologin så är det mer ett grupp beteende som efterföljs eftersom det tros bringa fördel, hur konstigt det än låter det viktiga är att det känns och ser bra ut. Sanningen är den som känns bra (respekteras av gruppen) och det andra ligger väldigt löst eller har inget med sanningen att göra, vad jag har förstått igenom att lyssna på ett flertal troende igenom åren. Det viktiga är att tillhöra något som upplevs större än sig själv och platsa in där, alltså en taktik som är ganska så grundläggande för människans flockbeteende.

Det är ingen ultimat sanning, det är fördelaktigt ställningstagande. Ganska uppenbart om man vet om att det inte finns någon ultimat sanning ifrån första början, även om det kanske kommer närmare i sista slutet. Men nu handlar det inte om att komma närmare någon ultimat sanning som sagt utan det handlar om att välja något för man tror att det är fördelaktigt.

Personligen så tror jag inte på någon ultimat rättvisa eller sanning, kollar man närmare på människor så skriker även de mest empatiska fantastiskt, när mördare eller häxor ska brännas levande. Allt handlar bara om att göra det som är fördelaktigt, vare sig det handlar om att mörda miljoner judar eller äta små barn ifrån andra stammar. Det är hur man gör det som spelar in, 25 % av befolkning tror på spöken 50 % är osäkra. Vi tror att vi är avancerade varelser som står över alla andra på denna planet därför gäller inte reglerna oss, det som gäller oss är det vi hittar på som sedan blir allmänt accepterat eller lag skriven som oskriven.

Det finns ingen logik med bibeln eller andra fabler det är enbart dåtidens påhitt som folk följde, det följs självklart även delar av det idag, handlingar påverkar andra lika så uttalad efterlevd regelbunden tro.

Jag skiter fullständigt i bevisen. Men uppenbarligen gör inte alla här på flashabck det, och jag la fram några enkla sådana.
Jag har sunt förnuft. Jag inser att allt detta omöjligen kan vara av en slump.

"Att tro att allt detta är skapat av en slump, är ren idioti" - Albert Einstein.
Säg emot jordens någonsin mest kreativa och smarta person om du vill, men dina argument stinker piss jämfört med mitt sunda förnuft.

Det äe helt omöjligt att ena komma på tanken att allt skulle vara en slump. Jag är ingen naturvetare eller liknande av något slag, men med de små kunskaper jag har om jordens natur och dess krafter mm, så inser jag att det är en omöjlighet.

Dina argument håller inte heller, eftersom du bara kritiserar mina egna, utan att komma med några själv.

ehhh, det är inte slump. Håller med dig det är idioti att det skulla vara slump men nu är det inte detta det handlar om utan oftast är detta som många säger om evolutionen för att få det låta banalt och tråkigt.

Angående huruvida Bibeln är en dåligt skriven sagobok eller ej utgår jag alltså från att vi talar om huruvida Bibeln är en god källa rent historievetenskapligt, dvs. att den beskriver faktiskta händelser på ett så sanningsenligt vis som möjligt. Det vore dock mindre god vetenskaplig metodik om vi på så sätt vill tala om Bibeln som helhet; vi kan känna oss ganska bekväma i faktumet att Bibeln är en samling texter som består av olika genrer, skrivna av olika författare under olika historiska tidsperioder. Om vi talar om Moseböckerna får vi väl förpassa större delen av materialet där till det rent mytologiska, dvs. det är en dålig historisk källa (eller sagobok om man ser det som något ekvivalent) för den era den menar beskriva.

Några andra böcker i Gamla Testamentet är kanske svårare att klassificera som historiska skildringar ö.h.t., utan verkar väldigt uppenbart vara skönlitterära (Höga Visan är ett bra exempel). Vi får nog påstå generellt att de flesta texterna i Bibeln (åtminstone i Gamla Testamentet) är dåliga historiska källor, men är naturligtvis historiska dokument och kan användas som så (dvs. vi kan använda dem som artifakter från en given era som kan berätta för oss något åtminstone om den eran).

När det gäller Nya Testamentet är vi något säkrare på att åtminstone evangelierna är någorlunda nära i tid (åtminstone om om man jämför med vissa texter i GT som kan beskriva sådant många sekler bakåt i tiden från det att texten skrevs ned) för flera ting de beskriver (Uppenbarelseboken är kanske svår att uttala sig om på det sättet). Men givetvis ska vi också här vara kritiska och evangelierna är inte perfekta historiska källor naturligtvis, åtminstone inte med modern standard. Alla gånger Jesus öppnar munnen i evangelierna måste vi fråga oss om han ö.h.t. sa något sådant i verkligheten, för att komma ihåg hela tal som Jesus sade ordagrant kan vi inte förvänta oss att man gjorde. Evangelierna är dock våra viktigaste källor för Jesus, och alla utombibliska källor (vare sig man tycker de är icke-existerande eller ej) kan som bäst agera som supplement till våra evangelier. Det är alltså fyra texter som alla berättar om samma karaktär. De är inte alltid helt oberoende, men är det stundom, och alla är de ju överrens om att en religiös upprorsmakare vid namn Jesus var aktiv i Jerusalem, hade en samling lärejungar och slutade sina dagar som korsfäst under Pilatus.

Jag trodde Jesus fortsatte vara aktiv trots sin egen död, eller hur det nu var?

Ditt svar på frågan "är Bibeln sann" var uttömmande, och belysande. Om jag fick frågan "är Koranen sann?" skulle jag kunna svara "ja" och därmed ha sagt allt som behöver sägas om saken. Min tro är att detta gör religionen betydligt lättare att följa. Vad har alla ni kristna emot Koranen egentligen? Är monoteism otäckt? Eller har ni intalat er själva att Koranen är satanisk? Eller är det ren envishet som får er att nöja er med en gammal maläten och ärrad skrift, full av kluddar och plumpar?
Kom till Koranen, den enda Boken Gud sänt ned och bevarat! Se det som en uppgradering, varken mer eller mindre. Stå inte ivägen för din egen utveckling av rädsla för sanning.

Alla som är intresserade av att söka sanningen måste vara villiga att ifrågasätta alla sina antaganden. Finns det verkligen ingen ibland er kristna som är villig att ifrågasätta sina fördomar och antaganden om Koranen?