Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det har med nya förbundet att göra.

"20för sådana som fordom voro ohörsamma, när Guds långmodighet gav dem anstånd i Noas tid, då när en ark byggdes, i vilken några få -- allenast åtta personer -- blevo frälsta genom vatten. 21Efter denna förebild bliven nu och I frälsta genom vatten -- nämligen genom ett dop som icke betyder att man avtvår kroppslig orenhet, utan betyder att man anropar Gud om ett gott samvete -- i kraft av Jesu Kristi uppståndelse, 22hans som har farit upp till himmelen, och som nu sitter på Guds högra sida, sedan änglar och väldige och makter i andevärlden hava blivit honom underlagda."

https://sv.bibelsite.com/swe/1_peter/3.htm

Du förstår ju inte vad folk skriver till dig och svarar med svammel. Lägg ner.

Nya förbundet har alltså visst med Noas ark att göra så tillvida att Noas ark är en föregångare till det nya förbundet i Kristus.

Och Kristus är en föregångare till det post-nya förbundet.

1:a Moseboken som du kallar Genesis är glasklar. Läser man den bokstvligt är det inte alls svårt att förstå vad den säger. Men, din attityd mot densamma indikerar att du förstår att berättelsen om Noa, syndafloden och djuren är orealsistisk. Bravo. Du tänker i a f.
Vad händer om du ser berättelsen som en legend?

Vilka tolkningar accepterar du, förutom den bokstavliga?

Nej, den har inte massor av tolkningar, utan är enkel att förstå. Men otrons folk kommer sända av sin chef och förvränger och sår ut tvivel och tolkningssnack.
Och vad du gör är att du spelar ut bibeltexter mot varandra, fastän ALLT Guds ord ska tas emot och tros. Du kan inte ge dig själv semester från att läsa Bibeln som den står och tro den som den står genom att tala om att "frälsningen är mindre komplicerad" än berättelsen om Noas ark.
Frälsningsbudskapet är nedlagt över hela Bibeln; allting är en väv av frälsningshistoria.
Ja, berättelsen om Noa och arken kan sägas vara enklare att förstå än somligt som står om frälsningen i NT.

Ingen.

Den som kan lägga fram Ordet tydligt behöver inte tolka, eller övertyga om tolkningar. När Anden talar snackar vi clear as day.
Ingen tolkning utan istället förklaring.

Var afton kommer de tillbaka,
de tjuter som hundar
och stryker omkring i staden.
(Ps 59:7)

Det finns ett flertal problem med Genesis, inklusive arken, som gör att jag inte förstår berättelsen. Det hjälper knappast att du talar om för mig att jag måste tro hela Bibeln eftersom jag redan tror hela Bibeln även om jag inte förstår den. Du menar antagligen att jag ska tro Bibeln som du förstår den, men jag kan fortfarande ge en hel del kritik kring detta (vilket jag inte tänker göra).

Sedan påstod du att jag borde oroa mig över frälsningen därför att jag har problem att förstå delar av Genesis, vilket är ett ytterst märkligt uttalande. Det låter väldigt sekteristiskt.

Så Gud spelar inte svårförståelig, säger du, och i nästa andetag att varken du eller jag kan lära känna Gud.
Vad jag skrev var att Gud inte leker blindbock med människan.
Direkt var du där och tolkade det efter eget behag.

Eftersom Smesco lyckades med sin intention att dra igång ett teologiskt artelleri och leda oss bort från sakfrågan jag ville diskutera upprepar jag mitt tidigare inlägg i förhoppning att återföra diskussionen till att handla om uppståndelsen och frågan om datering av nya testamentets dokument;


Ett väldigt tydligt exempel på de flesta forskares bias är Lukasevangeliet. Vem som helst kan se att Apostlagärningarna och Lukasevangeliet har samma författare. Apostlagärningarna ger dessutom genom våra vetenskapliga metoder tydlig tidsangivelse eftersom dokumentet nämner historiska personer, olika tidsangivelser ("vi var där si och så länge" och dylikt) samt att berättelsen slutar tämligen abrupt, dock inte så abrupt att vi inte ser ett klassiskt avslut Paulus död nämns ej, ej heller Jerusalems förstörelse, ej heller Neros förföljelser. Genom Apostlagärningarna får vi en god insyn i när Lukasevangeliet skrevs.

I Lukasevangeliet profeterar Jesus om bland annat Jerusalems förstörelse. Därför vill de flesta forskare placera evangeliet i tid efter år 70. Problemet är att då behöver man kasta sina metoder i soporna vad gäller Apostlagärningarna. Metoderna fungerar inte eftersom utgångspunkten är att Gud inte finns, dvs "Lukasevangeliet måste dateras efter år 70".

Stolpar vi upp argumenten för att söka vilket av dem som är felaktigt (något är ju fel eftersom det inte går ihop) framträder en tydlig bild av var metodfelet ligger. Metodfelet är utgångspunkten att profetior inte förekommer (dvs att det inte skulle kunna finnas en Gud).