Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det finns ett flertal problem med Genesis, inklusive arken, som gör att jag inte förstår berättelsen. Det hjälper knappast att du talar om för mig att jag måste tro hela Bibeln eftersom jag redan tror hela Bibeln även om jag inte förstår den. Du menar antagligen att jag ska tro Bibeln som du förstår den, men jag kan fortfarande ge en hel del kritik kring detta (vilket jag inte tänker göra).
Sedan påstod du att jag borde oroa mig över frälsningen därför att jag har problem att förstå delar av Genesis, vilket är ett ytterst märkligt uttalande. Det låter väldigt sekteristiskt.

Det är inte bara att du inte förstår, du slår dig till ro med det och spelar ut det mot frälsningsläran.
Dessutom sprider du korn av tvivel genom att tala vagt och brett om "flertal problem" i Genesis, och då inte bara att du själv har flertal problem utan att det finns flertal problem i den som gör den svårförståelig. Du talar om att du har "en hel del kritik kring detta", men avser att dölja den. How very nice of you. Just så sprider man dimma över saker, säger A men inte B.
Jag skrev inte att du borde oroa dig över frälsningen, utan bara att du borde oroa dig.
Jag håller dig inte för kristen ö.h., och menar att du inte ens känner Frälsaren till att börja med. Du förnekar hans gudom och driver en lära om att tron sitter i ens ras.
Läran om treenigheten är en lära som ska tros, men det betyder inte att man tror en massa osammanhängande ljud eller bokstäver. Nej, det är fasta och bestämda läror på redligt och tydligt språk utan flum och strunprat.
Men Treenigheten i dess fördolda majestät ska ingen tro sig förstå (greppa med sitt intellekt, vilket du verkar kräva, ironiskt nog). På det viset är Gud outgrundlig.

Det är inte bara att du inte förstår, du slår dig till ro med det och spelar ut det mot frälsningsläran.
Dessutom sprider du korn av tvivel genom att tala vagt och brett om "flertal problem" i Genesis, och då inte bara att du själv har flertal problem utan att det finns flertal problem i den som gör den svårförståelig. Du talar om att du har "en hel del kritik kring detta", men avser att dölja den. How very nice of you. Just så sprider man dimma över saker, säger A men inte B.
Jag skrev inte att du borde oroa dig över frälsningen, utan bara att du borde oroa dig.
Jag håller dig inte för kristen ö.h., och menar att du inte ens känner Frälsaren till att börja med. Du förnekar hans gudom och driver en lära om att tron sitter i ens ras.
Läran om treenigheten är en lära som ska tros, men det betyder inte att man tror en massa osammanhängande ljud eller bokstäver. Nej, det är fasta och bestämda läror på redligt och tydligt språk utan flum och strunprat.
Men Treenigheten i dess fördolda majestät ska ingen tro sig förstå (greppa med sitt intellekt, vilket du verkar kräva, ironiskt nog). På det viset är Gud outgrundlig.

Eftersom Smesco lyckades med sin intention att dra igång ett teologiskt artelleri och leda oss bort från sakfrågan jag ville diskutera upprepar jag mitt tidigare inlägg i förhoppning att återföra diskussionen till att handla om uppståndelsen och frågan om datering av nya testamentets dokument;


Ett väldigt tydligt exempel på de flesta forskares bias är Lukasevangeliet. Vem som helst kan se att Apostlagärningarna och Lukasevangeliet har samma författare. Apostlagärningarna ger dessutom genom våra vetenskapliga metoder tydlig tidsangivelse eftersom dokumentet nämner historiska personer, olika tidsangivelser ("vi var där si och så länge" och dylikt) samt att berättelsen slutar tämligen abrupt, dock inte så abrupt att vi inte ser ett klassiskt avslut Paulus död nämns ej, ej heller Jerusalems förstörelse, ej heller Neros förföljelser. Genom Apostlagärningarna får vi en god insyn i när Lukasevangeliet skrevs.

I Lukasevangeliet profeterar Jesus om bland annat Jerusalems förstörelse. Därför vill de flesta forskare placera evangeliet i tid efter år 70. Problemet är att då behöver man kasta sina metoder i soporna vad gäller Apostlagärningarna. Metoderna fungerar inte eftersom utgångspunkten är att Gud inte finns, dvs "Lukasevangeliet måste dateras efter år 70".

Stolpar vi upp argumenten för att söka vilket av dem som är felaktigt (något är ju fel eftersom det inte går ihop) framträder en tydlig bild av var metodfelet ligger. Metodfelet är utgångspunkten att profetior inte förekommer (dvs att det inte skulle kunna finnas en Gud).

Du är möjligen något på spåret där. Ditt problem är att du uttrycker dig så dåligt att man inte förstår vad du vill säga. Skriv om och skriv rätt eller gå hem och tänk färdigt innan du skriver igen.

Tack, ja jag vet att jag kan ha svårigheter att göra mig förstådd.

Vad är oklart?

Vad du menar.

Vi diskuterade tidigare uppståndelsen och därför vittnen till dennas trovärdighet. De vittnesmål vi har idag är skrifterna (NT). Bland andra Gosigen poängterade att de flesta forskare idag menar att evangelierna inte har skrivits av de personer vi historiskt menat är författarna (Dvs Matteus, Lukas, Markus och Johannes), varpå jag gav ett svar som förklarar detta.

Ok. Samtliga apostlar är skrivna mellan 1-300 år efter att upphovsmannen dött. Det är vetenskapligt klarlagt och behöver inte diskuteras vidare.

Nej, det är endast "klarlagt" pga utgångspunkten att profetior inte förekommer.

Om vi bedömer Apostlagärningarna med samma metoder som alla andra skrifter placeras dokumentet i tid runt år 62. Det är också det år forskare vill placera Apostlagärningarna i, och att datumet förflyttas till ett senare årtal beror enkom på Jesus profetia i Lukasevangeliet.

Man bedömer inte ålder på dokument utifrån vad det står i dem utan det finns andra metoder där man tittar på kvalitet på det material man skrivit på samt var det kom ifrån. Den typ av pergament som exempelvis Matteus är skrivet på existerade inte år 30. Sedan finns det ju ett antal av Matteus berättelser nedskrivna som är ungefär samtida, men inte kompletta. Så man har lånat från lite olika versioner. Det är därför det ibland blir upprepningar.
Tittar man i själva texterna så är det ju omöjligt för apostlarna att själva skriva om saker de inte fysiskt varit närvarande vid, så då är det ju bara hörsägen. Ingen av apostlarna var ju t ex med när Jesus döptes, ändå påstår de att de vet vad Johannes hade på sig och sa till de som var där.

Att det saknas originalmanuskript är beklagligt, men på intet vis påvisande orginalets ålder mer än att orginalet givetvis aldrig kan vara yngre än kopian.

Om vi först daterar Lukas, så kan vi kika på Matteus sedan. Detta eftersom att Lukas är lätt att datera, och eftersom författaren själv hävdar att han på det ena eller det andra viset redan fått höra om Jesu uppståndelse (eventuellt mer om Jesus, men minst uppståndelsen).