Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Re Bartolo:

För min del skulle jag nog acceptera ett brett underlag vad angår bibelns text-historiska autenticitet som en eventuell opponents val för debatt.

Men vad "brett" kommer att betyda i praxis kan variera från falll till fall, så det tar jag efterhand.

Går inte bevisa om den är sann, eller om den inte är sann.
Enligt min åsikt så är bibeln dasspapper.

Jo, det är MÖJLIGT. Vissa delar av bibeln relaterar till sånt som omfattas av den rationella världsbilden (andra delar gör inte) och där kan "bevis" legitimt inkluderas i en debatt.

Sann? Vaddå sann? Det är ett hopplock av en massa berättelser och skrönor från olika tidsperioder och olika människor. Hur skulle den kunna vara "sann"?

Något jag börjat förstå först senaste tiden.. vilket inte ökar min acceptans för "argumenten" däremot ökar min insikt i legitimitetsivern att kvarhålla bibelunderlaget som nu gällande, det beror helt på sakfrågan som sagt. Vilka relationer det gäller.

Igår menade pecka (en medlem) att sociala konstruktioner inte kan vara t.ex objektiva sanningar.. det ifrågasätts av bl.a mig - vi har ju faktiskt att göra med bindande juridik, en sak nog så tungt och med diverse fatalistiska utkomster, lite tombola-aktigt t.o.m. / när apologeten får välja, ungefär som när katten får välja meningen/etiketten : dvs vilket av fragmenten.. medan guldet skramlar, och silvret, fick jag veta för enbart kort tid sedan, att silver har olika stämplar, visst silver, har guldvärde i gram.


Så vad är då juridik, objkektiv sanning eller inte? Vad relaterar juridik till då? när nu inte sanning kan vara sanning utan objektiviteten närvarande.. ?
lite förvirrande.

Det ingår förstås inte i allmänbildningen, så vare sig guld eller silver är visst folks angelägenhet, (dock är tigandet ännu, vad jag bedömer, ytterst klassat med iaf platina, som förr var dyrare än guld, hur är det i realtid?) ....i skolor lär man sig siffrans värde i relation, (t.ex i en klocka, ATT klockan = guld, särskilt en rolex) och guld och silver hoppar man över och lägger in vad istället , religions-vetenskap?


rätt förvirrande. ! med religions-VETENSKAP (jag säger då det...

1/ Mycket kan man säga om Islampeace (för nya forumdeltagare: En tidigare mycket aktiv och pådyvlande islam-apologet på forumet), men han var åtminstone ettrig nog för att ... på sitt eget flaxande sätt .... att anta utmaningen om islams/koranens validitet.

Det är kanske symptomatisk att kristna 'pådyvlare' på detta forum överlag INTE vill anta en sån utmaning ... eller när dom i sällsynte fall gör det, är det från mycket passiva positioner såsom missions-manuals underlag, "det bara är så" eller mantramässande; (exempel på en sån opponent: "Bogomil är relativist, så han räknas inte" upprepat i inlägg efter inlägg).

*

2/ Det finns ett antal stadiga teistiska forumdeltagare, som .... om dom nu av nån anledning skulle förlora balansen i distinktionen mellan faith och fact .... ändå skulle vara kunniga och dialog-vänliga nog till att kunne ha en meningsfull diskussion med även en så irriterande opponent som jag.

*

3/ Jag är för min del villig till att öppna den kinesiska lådan (~chinese box) .... låda efter låda .... tills dess en gemensam kommunikations-platform kan finnas. Detta verkar antingen vara utanför kristna pådyvlar-apologeters förståelses-område eller utanför deres intresse-område.

*

4/ Tyvärr verkar det finna en inverterad relation mellan pådyvlings-fixering och kompetens/kunskap. En tråd som denna står i riskzonen för att behöva börja från ett sandlåda kunskaps-nivå (jämför med tråden: Bevisa guds existens).

Men även detta kan accepteras, och enkelt lösas genom specifika hänvisninger ... typ google etc. ..... förutsatt apologeten är villig till att förkovra sig.

*

5/ Det största hindret jag kan se för en meningsfull debatt på denna tråd är den pådyvlande kristna apologetens traditionella rötter i skolastikens retoriska demagogi (semantisk akrobatik).

Där den muslimska pådyvlar-apologetens förhållande till intellektuell hederlig är lite si och så (på ett primitivt sätt) är den kristna pådyvlar-apologeten "listig". Tyvärr mycket ofta så "listig" att h*n lurar sig själv också.

Vilket det knappast går att göra något åt.

Jag vill inte jäkta nånting, men det är förvåningsvärd ... nästen kronisk .... tyst på denne flagskepps-tråd på ett forum som kryllar av påståenden om bibelns sanning.

Jag tror fler skulle ge sig in i diskussionen om andan här i religionsforumet vore lite mer förlåtande mot nybörjare.

Men jag ger det ett försök. Är bibeln sann? Ja, det beror väl på ur vilken synvinkel man ser på saken.

Jaha.....? Utveckla kanske?

Börja med det du tror är sant i bibeln...ur din synvinkel givetvis. Olika falanger inom kristendomen har ju skilda åsikter om vad som är sant och vad som är allegorier.

För det första är bibeln sann som en mänsklig tolkning av den samtida och kollektiva trosuppfattningen och den rådande gudsbilden.

För det andra beskriver säkert delar av bibeln aspekter av Guds väsen på ett någorlunda korrekt sätt. Antingen genom slumpen, som ett resultat av rationellt tänkande eller genom faktiska uppenbarelser från Gud.

Men att bibeln skulle vara en bok bestående av den fullständiga sanningen tror jag inte på.

Jag har ingen egentlig uppfattning om sanningshalten i gamla testamentet. Däremot tror jag på Jesu budskap i nya testamentet. Jag tror inte att han uppenbarade den fullständiga sanningen för oss (då det inte skulle vara möjligt för oss att greppa den i vilket fall). Men jag tror att allt som kom ur hans mun var fulländat och sant. Jag tror också att bibeln återger hans budskap någorlunda autentiskt även om den är författad av människor eftersom hans budskap (som det förmedlas i bibeln) är logisk och följer en röd tråd.