SYRIEN - En sammanställning av konflikten

Detta handlar inte längre bara om religion utan även om USA/Israel vs Ryssland. USA och Israel kommer garanterat plocka Iran efter Syrien och när dessa två länder fallit så har Ryssland förlorat väldig mycket och USA kommer styra hela MÖ samt Väst. Ryssland kommer vara omringade av USAs hundar.

USA bryr sig inte ett skit om att folket i Syrien dör utan allt handlar om maktspelet mellan dom och Ryssland. Egoistiska USA vill stärka sina postioner genom att få inflytande och stoppa andra länders militära framfart.

Genom Syrien och resten utav mellanösterna kan USA i framtiden hota Ryssland och dess allierade (t.ex. Armenien) med missilier samma sak från Finland om dessa skulle alliera sig med USA.



Det är mckt som sker och händer utan att vi vanligt folk är medvetna. Vi blir hjärntvättade av media. Oppositionen skulle falla på ett par dagar utan USA och arab ländernas hjälp.
Saud Arabien har satsat hundratals miljoner på krig i flera nivåer bl.a psykologiskt krig där man hjärntvättar folket med falska videor och bilder som egentligen är tagna från krigen i andra länder.
Man hade t.o.m stängt ner Syriens televisioner så att folket endast kunde kolla på al jazeera och al arabia eller vad alla dom oppositions vänliga förespråkarna heter..Tack vare Rysslands satteliter kunde Syrien återställa sin television.
Median i Sverige står också på samma sida som oppositionen och USA. När man demonstrerade vid ambassadaderna i Stockholm så fanns det ca 400 som stöttade Bashar och ca 20st som var emot, gissa vad svensk media gjorde? De tog kort på dessa 400 som stöttade och gjorde om lite och skrev att dessa var emot Bashar.
Ingen media i väst visade när miljontals gick ut för att stötta Bashar i Syrien.

Det är deras eget fel att det sker dödande. Det är rebeller vi talar om som stöds av islamister från bla Al Qaida som legat bakom det systematiska mördandet i bla. Irak. De så kallade rebellerna skjuter på öppna gator och är ett hot mot det syriska folket och stabiliteten i Syrien. Varför har t.ex. 80% utav av kristna tvingats lämna Homs om rebellerna vill så gott?
USA eller Saud Arabien skulle aldrig acceptera att några beväpnade män försökte skapa oro i deras länder.
Det hela är ett skämt....Saud Arabien som är en 10ggr värre diktatur än Syrien vill skapa demokrati i andra länder medan själva så förbjuder man kvinnor köra bil och har lagar som fötrycker andra religioner till max (man kan få dödsstraff om man konverterar från Islam osv).

Skillnaden mellan Bashar och de andra diktaturerna är att Bashar inte blev galen och uppmana till våld och död utan han var/är lugn och besvarar/bestraffar rebellerna. Om Bashar vill kan han gå in med fullstyrka i Homs och Hamas och slakta bägge städerna på 2dygn med sina soldater, tanks, flyg + stöd från Ryssland och Iran men han gör inte det eftersom då blir Ryssland tvugna att vända Syrien ryggen. Ryssland och Syrien vill att man ska sätta sig ner och lösa konflikten politiskt men det vill vist inte andra.

Du förstår inte, att människor som thunderjuden känner till sådant här, men hans klan tjänar på att det är kaos i Syrien då pengarna rullar in hos makthavarna som han stöttar.

Saudi Arabien är wahhabister, dvs en USA-vänlig avart inom islam. Så ditt resonemang håller inte.

Whabisim och Saudiarabien är inte Islam, det är en sekt skapad av USA, dom råkar bara äga marken Islams heligaste plats finns på.

Av riktiga muslimer anses saudierna vara djälvuldyrkare.

Det finns lustiga konspirationsteorier om att Saudis kungafamilj är av judisk härkomst, man kan faktiskt undra om det är sant.
http://stopww3.com/2011/12/is-the-saudi-royal-family-jewish/

Vet inte om någon har postat detta. Letade men hittade ingen video.

"Russia sending Naval Ship with Military troops to Syria"

http://www.youtube.com/watch?v=nmQA_brLL_g

Vad är Islam då? Saud Arabien följer den till 100%, därför e landet fucked up..

Nog kan man lasta USA för mycket, men att de skulle ligga bakom wahhabismen är inte särskilt sannolikt, eftersom den uppkom 1740, då USA inte fanns.

vi kanske ska ta och reda ut ordet "agents" innebörd, så blir det lättare att urskilja olika individer och deras syften.

enligt wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Agent

håller du med om deras definition? väldigt bristfällig artikel om spioneri iofs

förövrigt har det ju förekommit uppgifter om fransk militär personal på plats i Syrien, kan dessa oxå ses som en del av rebellrörelsen enligt dig, eller är dessa personer just agenter? om det nu stämmer vill säga

http://www.sunna.info/antiwahabies/wahhabies/htm/spy1.htm

Det jag har kommit fram till är att Wahabismen anses skapats av en engelsman som "konverterat" till Islam för att skapa en ny falsk gren som ska förstöra/korrumpera den "normala" läran.

Wahabismen anses vara som judar av andra muslimer. De följer bara halva "koranen" och skapat en egen tolkning lik Talmud. Så Wahabissmen är en sjuk sekt som är ute efter makt med hjälp av en påhittat lära.
Detta låter logiskt då England har alltid stött Saudi Arabien sen dess födelse.

Engelsmännen är väldigt smarta när det gäller med sådana planeringar för att söndra och härska. När de koloniserade världen så visste de verkligen hur man kunde utnyttja 2 sidor för sin egen vinning. Majoriteten av de länder engelsmännen koloniserat brinner än idag.

Jag förstår dessa länders förlust då Tyskland var ett sådant experiment efter första världskriget, då mitt land delades upp i bitar och vårt folk blev splittrade som andra koloniländer.

Men som sagt så vet folk som Thunderjuden dessa påhitt och är jätte glad när länder som står emot parasiterna faller en och en. Samtidigt håller germanska länder som Sverige att gå under sakta men säkert genom massinvandring från dessa konflikter skapade av "våra" så kallade vänner.

Tycker ni inte att ni går in för djupt i denna diskussion? Har svårt att köpa det där med att detta är en del av en plan som sattes för 300 år sedan.

Saudiarabien är det landet som finansierar alla moskébyggen. Bara i Bosnien har man lagt 400 miljoner dollar på att bygga moskéer. I USA har man byggt över 1 000 moskéer. Vi har ju en moské i Göteborg som är finansierad av Saudiarabien.
Jag har aldrig hört talas om wahabitiska moskéer. De är ju gjorda för sunnimuslimer.
De spelar smart tycker jag. Om man tar hänsyn till att religion är en form utav maktfaktor så gör ju Saudiarabien rätt i att investera i att ha så många religiösa sunnimuslimer som möjligt. När Saudiarabien är islams källa resulterar det även i att de per automatik besitter en hel del makt när de bl.a. skickar ut imamer till dessa moskéer.

För att återgå till ämnet. Det går ej att undvika faktumet att efter Bashars fall så kommer det att ske en stark motreaktion mot hans icke-religiösa sätt att styra landet vilket i sin tur kommer att resultera i en Islamistisk regering. Då folket efter 40 års diktatur inte vet innebörden av att ha en egen åsikt, kommer deras osäkerhet att leda till att religionen påverkar deras val.
Och med tanke på att jag ännu inte har sett en religiös stat med välfärd så anser jag att Bashars fall skulle vara ett steg bakåt i utvecklingen.

Man ska inte tro på allt man läser på webben. Det finns gott om muslimer, även sunnimuslimer, som hatar wahhabiterna, och sidan du länkar till tycks vara gjord av en av dem.

Storyn som presenteras är dock helt orimlig. Jag skulle kalla det en muslimsk konspirationsteori fullt i klass med den om Rymdödlorna.

Det är uppenbart att dokumentet, ”Mr. Hempher's memoarer”, är skrivet av en arab med bristfälliga kunskaper i både engelska språket och engelsk politik och historia. Det mesta som står i det är rent trams.

Saudiarabien fanns inte när wahhabismen uppstod. Den Muhammad ibn Saud som Muhammad ibn Abd-al-Wahhab allierade sig med var en lokal byhövding i det ottomanska imperiets utkant.

Tillsammans skapade wahhabiterna och saudierna så småningom Saudiarabien, men det tog mer än 150 år. Engelsmännen bedrev förvisso en aggressiv kolonialpolitik på 1700-talet, men de kan inte rimligen ha varit intresserade av av vad en byhövding och en religiös extremist höll på med ute i den arabiska öknen. Ingen visste ju vad som skulle komma ut av det 150 år senare.

Och även om England mot förmodan hade ett finger med i detta håller du väl med om att det är orimligt att lasta USA för något som inträffade innan USA fanns? Vilket var poängen i min invändning.