Kommer aporna utvecklas till människor?

Om man jämför schimpansskellett och fossil av t ex afarensis så är de mycket lika. Och när animatörer har försökt gjort avbilder av förfäderna så ser våra förfäder ut ungefär som schimpanser. Enligt fossilen och enligt animatörernas kvalificerade gissningar så verkar nog schimpansen förändrats minimalt under ca 4 miljoner år.
Så jag tycker nog att mrnonnis fråga är befogad.

Svaret borde vara att schimpansen befunnit sig i en stabil miljö där den inte behövt förändras speciellt mycket för att överleva.

Om man vill dra linjer ännu längre tillbaka så verkar ju inte heller våra förfäder bakterierna förändrats speciellt mycket på nån miljard år.

Det finns flera exempel på organismer som knappast förändrats något under många hundra miljoner år.

Orsaken till detta borde vara detsamma som för schimpansen.

stebe2

OMG, här är en snubbe som inte förstått evolutionsteorin...

allt handlar om behovet för att klara sig i omgivningen.

Ett väldigt vanligt missförstånd är att man tror att evolutionen har ett mål och att detta mål skulle vara att bli människa. Våra kusiner (tex schimpansen) har evolverat precis lika mycket som vi, men lite annorlunda bara. Rent teoretiskt är vi mer släkt med dem än häst och åsna är.

Ett bra exempel på evolutionens fantastiska resa är Ambulocetus.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ambulocetus

De kandidater till förfäder som människan har i fossilen är dock snarlika nu levande apor som t ex schimpanser, gibbon och även tidigare förfäder är fossilen är snarlika nu levande mindre apor.

Så till kroppsstruktur och skelettet verkar schimpans, gibbon och andra mindre trädlevande apor med svans inte ha förändras nämvärt mycket sedan vi hade en gemensam förfader.

Beteende och levnadssätt är ju mycket svårare att säga något om. Där kan ju mycket ha förändrats. Men det blir ju helt förståerligt mest gissningar.
Som t ex fantasierna kring hur Ambulocetus levde.

Häst och åsna kan få barn tillsammans i vissa fall t o m fertila barn. Vilket skulle kunna tyda på att de t o m skulle kunna vara samma "art".

Tror du att schimpans och människa skulle kunna få barn? Om man hjälpte till lite med problemet med kromosomerna och gjorde en konstgjord befruktning?

Nja, jag skulle nog vilja mena att människan i verkligheten är ganska långt ifrån så nära släkt med schimpansen som hästen är släkt med åsnan.

stebe2

Det är helt och totalt ointressant vad DU menar. Du behöver inte mena, vi har vetenskapen. De menar åt dig.
Vill du vara med och mena? Utbilda dig och bli vetenskapsman.

Jag är fullt medveten om att häst och åsna kan få barn, ett sterilt sådant och att människa och schimpans inte kan få det. Men på gen-nivå är vi ändå mer släkt, vad du än menar.

Vilket skelett syftar du på?
Vi vet väldigt lite om nästan inget alls om vår gemensamma anfader.

När jag skriver "mena" är det min personliga slutsats som jag beskriver. Slutsatsen kan vara grundad på massor av olika kunskap. Och det här är väl en debattsida där man ventilerar sina slutsatser och åsikter samt argumenterar varför man tycker att dessa är rimliga. Förhoppningsvis får man sedan motargument som man kan bemöta.

Angående likheten på gen-nivå mellan schimpans och människa varierar uppgifterna och vi får väl invänta noggrannare jämförelser.

Eftersom häst och åsna kan få gemensam avkomma, och t o m fertil sådan i vissa fall, och att människa och schimpans helt klart inte kan få gemensam avkomma drar jag slutsatsen att häst och åsna är närmare släkt med varandra.

Du är fri att mena nåt annat.

Jag menar de olika fossil som man menar är människans förfäder.
Och då t ex det kända Lucy eller astrolopitecus afarensis som är skelett som är nästan identiskt med dagens schimpanser.

Äldre föreslagna fossila förfäder är snarlika gibbon eller andra mindre trädlevande apor.

Att dessa apor och schimpanser i a f till anatomin inte verkar ha förändrats mycket på 3 till 7 miljoner år måste man nog förklara med att de befunnit sig i gynnsamma miljöer där de inte behövt förändras nämnvärt för att överleva.

stebe2

Människorna kanske tillbakabildas till apor genom s k deevolution.

Att återgå till ursprungsstadiet är egentligen inte så osannolikt.

Spännande tanke.

När avlade hundraser förvildats och korsats under ett antal generationer så börjar de att likna vargar till utseende.

stebe2

Jo, och det finns en lång och invecklad artikel på Wikipedia om det. Vet inte om det ligger någon sanning i det, men ändå.

http://en.wikipedia.org/wiki/Devolution_(biology)

Att en gen för ett protein skall få en mutation som gör att proteinet får en helt ny form och kan utföra en helt ny funktion som proteinet inte vet vart den ska utföra funktionen är ju ganska osannolikt egentligen.

Men att en mutation i en gen som orsakat en förändrad form och funktion hos ett protein skall återmuteras och koda för den föregående form som tidigare varit funktionell är ju mer sannolikt.

Det som vi kan observera av vad mutationer orsakar är ju egentligen mest devolution.

stebe2

Även om evolutionen inte har ett mål så driver ofta det selektiva trycket åt vissa riktningar vilket konvergent utveckling är ett bevis på, kan det inte vara så att människa och schimpans har olika nischer helt enkelt?
Precis som att räv och varg har sina nischer och att inga av dessa sannolikt ej kommer att utvecklas åt den andras nisch.

Det har ju redan hänt. Näst på kartan blir väl att vi människor utvecklar nya arter!