Det socialistiska Albanien

http://www.youtube.com/watch?v=eZ9xNVEyNgM

http://www.youtube.com/watch?v=pRlMk...eature=related

En utmärkt dokumentär som visar hur ett äkta socialistiskt samhälle fungerar. Från att ha varit Europas fattigaste land med 80% analfabetism blev Albanien ett industrialiserat land med allmän läskunnighet och välfärd, under loppet av 20 år. Det tog 100 år för Sverige att bli ett välfärdssamhälle, och det aldrig utan att ta del av frukterna av imperialistisk superexploatering.

HAHA Albanien är om inte det fattigaste landet i Europa, ett av de fattigaste, skyhög kriminalitet utbredd korruption Heroin smuggling trafficking listan kan göras lång.

Är det så ett socialistiskt samhälle ska se ut

I princip samtliga länder som släppt sina politiska dogmer och infört frihet, eller åtminstone ekonomisk frihet, har gått från u-land till i-land på 20 år.

Nästan INGA länder med politiskt styrd ekonomi har lyckats åstadkomma någonting överhuvudtaget, förutom ett par palats och statyer om de har pengar över av olja eller nåt.

Liberal marknadsekonomi = folket blir rikt.

All annan ekonomi = folket svälter ihjäl.

Punkt slut.

Direkt västmakterna tvingade Albanien att avskaffa socialismen sjönk levnadsstandarden dramatiskt. Narkotika, sexhandel och våld är en produkt av att kapitalismen infördes i Albanien.

http://www.youtube.com/watch?v=PENLsc-jDt8

Folket hyllar Enver Hoxha.

Men alla de som svälter ihjäl till exempel i USA, måste vara många de brukar säga i media att det är väl var sjunde eller åttonde amerikan som lever under fattigdomsgränsen och säg att det är vart åttonde så blir det ca 38 miljoner människor som kan svälta varav en del gör. Och allt detta i landet som är världens mest liberala marknadsekonomi. Man kan varken ha en ren marknadsekonomi lika lite som man kan ha en ren planekonomi. Det är när de "samarbetar" som man uppnår bästa resultat. Bara att titta på lyckade länder i västeruopa som har en blandekonomi typ Tyskland, Danmark och Sverige. Visst de har också folk som svälter men inte i närheten av vad USA har.

Sympatiserar inte med TS men käften med din jävla liberala sörja. Det är tack vare att man låtit liberalismen fått löpa fritt i USA under lång tid som det har gått så jävla dåligt för landet.

I Sverige rapporterades det att amerikanarna "svälter". Själva undersökningen som media glömde hänvisa till pratade dock om food insecurity, vilket är en helt annan sak.

Men du gick ju på det, så gammelmedia myser väl.

http://www.ers.usda.gov/briefing/foo...ity/labels.htm


Ingen annanstans i världen har så många det så bra som i USA, hur du än vänder och vrider på det. EU? Har länge haft fler fattiga och arbetslösa än vad USA har, så socialismen har alltså inte hjälpt ett dugg.


Varken Tyskland, Danmark eller Sverige har blandekonomi, utan alla är marknadsekonomier.


Typiskt kommunistfascister att tala om vad folk skall tycka, tänka och säga.

Och det ska komma från en så korkad jävel som tror på vad som skrivs i aftonblaskan.


Knappast. Nästan alla problem de har kan härledas till staten. Precis som här.

Låt mig gissa: Du är lågutbildad och har knappt varit utanför Sverige.

Student som har varit i bland annat England, Tyskland, Turkiet, USA och Frankrike.

Det jag såg i USA en del områden (vi körde runt i Florida) visar en hel annan bild av USA än den man ser på USA. Man vill ju nästan börja gråta.

Till Celeno: Om nu socialismen leder till misär, hur kom det sig då att Sovjetunionen, Kina och Albanien expanderade till industristater med heltäckande sociala skyddsnät under socialistiska regimer? Hur kom det sig att Sovjetunionen gick från ett totalt söndersargat bondeland till en makt som skickade raketer till rymden? Hur kommer det sig att dagens Ryssland inte uppnått samma levnadsstandard än som Sovjetunionen hade 1985?

Kina skulle definitivt inte ha kunnat genomföra Dengs reformer om inte maoismen (med alla dess brister) hade byggt upp grunden. Ifall Kina hade fortsatt på en mer antirevisionistisk väg hade säkert merparten av kineserna haft ett bättre socialt skyddsnät idag.

De regimer du nämner mördade massor av människor. Självklar är det lättare att industrialisera ett land om man har 20.000.000 + slavar till sitt förfogande. Sen så var det massiv svält i Kina under Mao. Du kan tala om rättvisa hit och dit men faktum kvarstår att "de svaga" i liberala/konservativa länder har det mycket bättre än medelklassen i socialiststater.

Verkligen?

I Sovjetunionen var den genomsnittliga månadsinkomsten 400 rubel. En lägenhet kostade 10 kopek, och med det tillkom vatten och el till en fast kostnad om fem kopek per månad. Maten var subventionerad. Läkarbesök var gratis. Utbildning var gratis. För 5 rubel skulle en arbetare kunna åka ner till Sotji eller Krim.

Att människor dör är förstås beklagligt, men merparten av de som avrättats i socialistiska stater har varit kapitalistiska spioner och sabotörer. Under kapitalismen mördas flera miljoner varje år för att de protesterar för sina rättigheter, eller för att de bara råkar bo på fel ställe. Se bara på Lundin Oils finansiering av folkmorden i Darfur och Ogaden, eller på Blackwaters terrorism i Irak. Men det är klart, när det inte är borgarpacket eller feodala landägare som drabbas utan vanliga arbetande människor så är det på något sätt acceptabelt!

Hur kommer det sig att om socialismen är så hemsk, varför organiserar sig miljontals människor i Latinamerika, Afrika och Sydasien sig under marxist-leninistiska och maoistiska revolutionära rörelser?

Ja, det är en bra fråga. Hur kan man skapa en välfärd när den största innovationen man kommer med är en automatkarbin?

Svaret är givetvis arbetstvång. Slaveri brukar vi i väst kalla det.


Sure.