Fråga Mångkulturalisterna

Detta är en helt orimlig slutsats, vilket man inser om man tittar på BRÅ:s statistik som säger att invandrare begår mord/dråp/försök till detta 4,2 gånger oftare än svenskar.

http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action=question_show&id=339

Ditt sätt att jämföra länder, och dra de slutsatser du gör, är helt felaktigt eftersom inte alla övriga parametrar är lika. I detta svarsinlägg till dig så visade jag att i det mångkulturella Sydafrika mördas/dräps det 15 gånger oftare än i det etniskt homogena Finland:

https://www.flashback.org/sp34998279

Ska man då dra slutsatsen att mångkultur är 15 gånger dödligare än monokultur?

1) Bara en imbecill kan tro på det där. Vi VAR lika slutna som Finland i 1000 år, och i slutet av 1800-talet var vi urbaniserade och fattiga som kyrkråttor. Och våldtäkerna var få, mord och misshandel och rån likaså.

2) BRÅ håller inte med dig:

Den visar att faktorer som kön, ålder, socioekonomisk status och bostadsort inte är förklaringen till skillnader i brottslighet. Den överrepresentation för invandrare i brottsligheten, som rapporten pekar på, är ungfär lika stor för alla socialgrupper.

http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=403&module_instance=12

3) Bara en spritt språngande galning kan tro på det där. Det är ju mass-predestination.

4) Ja, om man är helt bakom flötet kan man nog inbilla sig att det är fakta.

Nej. Det finns ingen sådan statistik. Nästan alla mord/dråp i Finland beror på alkohol, och på den alkoholkultur de utvecklat. Skulle finnarna sluta med spriten så skulle antal mord/dråp sjunka väldigt drastiskt i landet.

Hehe, vad jag vände mig imot var att kalla det en mänsklig rättighet.

Jag kan förstå att liberaler kan argumentera för helt öppna gränser, och att man då inför olika "klasser" av folk (de med medborgarskap och de utan) för vilka man tillämpar olika lagar. Att man offrar jämlikhet och en hel del välfärd (jag definierar välfärd som hur bra man gemensamt tar hand om de svagaste i ett samhälle, dvs någon form av fördelningspolitik) till förmån för personligt ansvar och frihet. Om "de nya" inte får tillgång till bidrag, utan får klara sig bäst de vill, kan jag få ihop det. Jag kan förstå hur man resonerar.

Vad jag därimot aldrig har fattat är hur socialdemokrater/vänster kan argumentera för BÅDE väldigt liberal, eller t.om helt öppen, invandring och SAMTIDIGT hävda att alla ska ha samma tillgång till samma välfärd. Dessutom ska alla vara toleranta mot allt, och arbetslöshet och klass-klyftor är något man måste arbeta för att få bort... Får helt enkelt inte ihop ekvationen för hur man tänker...

Är det så du motiverar att du är i Sverige, du var väll inte svensk?
Vilka länder i världen behandlar ansökan om medborgarskap på hur länge någon olagligt uppehållit sig i landet, dvs ju längre desto bättre?

Fria tider har ett bra diagram som visar hur överrepresenterade olika invandrargrupper är när det gäller mord:

http://www.friatider.se/mordande-overrepresentation-av-u-landsmanniskor

Jag har inte kollat på källorna så jag vet inte hur väl allt stämmer med verkligheten, men det verkar rimligt iaf. Tänk även på denna lista som Aftonbladet hade uppe häromdagen:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14153396.ab

Ditt övriga inlägg sätter fingret på de många paradoxerna som mångkulturalister uppvisar, och det förbryllar en tills man inser orsaken: de har ingen fast ståndpunkt, ingen solid grund, ingen övertygelse, ingen kunskap. De säger det som LÅTER bra. Som får dem att framstå som goda, modiga och älskvärda. Dessa saker är det enda som spelar någon roll för en liberal. Skulle tro att de flesta liberaler skulle älska att vara kändisar.

Och så det jag citerar:

Ja, visst kan man förstå att liberaler argumenterar för något. Svårare att begripa är att de faktiskt, stundvis, inbillar sig själva att det som de argumenterar för redan finns. Det måste ta mig tusan finnas någon sorts diagnos för ett sådant tillstånd.

Lätt som en plätt. Socialdemokrater/vänster prioriterar inte, att ekvationen ska gå ihop.

Vad är det egentligen som du tycker är fel med att man har en idé som låter bra? Du erkänner ju själv att det verkar vara något bra, men vadå, det är för orealistiskt? Ska det hindra all strävan mot förbättring? Hur realistiskt är det att ni får ett homogent Sverige?


Vad är poängen med att argumentera för något som redan finns?

billftw och Cimmerian får snart skaffa ett rum tror jag... Även om er dialog är intressant är den väl lite OT?

Med reservation för om jag missat något;

Hur skulle ni definiera Multikultur? (anta att jag är en nyligen SFI-utexaminerad marsian. Dvs jag kan svenska men väldigt lite om politik)

"Mångkultur, mångkulturalism eller multikulturalism är ett sociologiskt och kulturteoretiskt uttryck med flera betydelser. Som beskrivande begrepp syftar det på ett förhållande där flera etniska grupper med olika kulturer samlas inom samma politiska enhet. Mångkulturalism kan också syfta på ideologiska samhällsanalyser som i olika grad bejakar influenser av olika etniskt och kulturellt ursprung som något gott eller ofrånkomligt. Mångkulturalism behandlar bl.a. det offentligas sätt att hantera ett samhälle med många etniska bakgrunder och tolerans inför kulturella skillnader inom samma stat. Som synonymer och närliggande begrepp förekommer "etnisk mångfald" och "kulturell pluralism"."
-Wikipedia

Mångkultur är alltså att bejaka människors olikheter. Det borde väl vara en självklarhet för alla att gilla? Att få vara sig själv och att få berikas av andra som är sig själva.

Har läst mer av dina svar i senare inlägg och har fått mig en bättre bild av var du står. Blev troligtvis lite förvirring eftersom du gick i svaromål även för andra värderingar.


För att avrunda diskussionen om din tomt och om den prompt skall ha inslag av mångkultur tycker jag vi gör en överenskommelse. Du får ha din mångkultur på ett inhägnat område i anslutning till denna tomt som ett exotiskt inslag i Monokulturen och dessutom i privat regi. Vinsten behåller du själv. Mångkulturell radhussafari (ingen flyktingförläggning) som en påminnelse om mörkare tider. Deal?



Precis. Det känns dumt att överhuvudtaget behöva fråga. Dock är man svaret oomkullrunkeligt skyldigt om man exempelvis väljer att rösta på partier som Moderaterna eller Miljöpartiet (naturligtvis även också Vänsterpartiet som vill gödsla på ännu mer) eftersom man då rimligtvis torde anse att man har råd. Håller du inte med, behöver du heller inte svara.

http://politikerbloggen.nyheterna.se/2011/03/03/43449/