Fråga Mångkulturalisterna

Stämmer inte. Läs i f68 i någon av de trådarna som tar upp oklarheterna kring var liberaler ska placeras.


Det är säkert sant, är lite för trött för att kunna ta mig allt känner jag. Men har du något fråga till mig besvarar jag den gärna.


Då står vi på samma sida, önskar du inte bruka politiskt våld mot andra är du liberal.


Att bilda opinion kan du göra i ett fritt samhälle också. Skillnaden är att du inte kan tvinga de som väljer att inte följa dina råd.

Min motfråga har alltid varit om dessa villkor är rimliga. Frågorna är mer av karaktären "Hur mycket och på vilket sätt ska vi äga andras mark?" än "Kan man äga någon annans mark?"


Var är den politiken kollektiv? Vilket livsrum vill jag neka dig rätt till? Du menar kanske ditt livsrum på MIN tomt där jag valt att ha mina negerkompisar och min mångkultur helt konsekvenslöst för dig? Ja om du tror dig ha rätt att vistas på min tomt så kan du stöta på min mångkultur, annars inte.

Om vi sätter mur och taggtråds stängsel runt din tomt, sedan inrättar vi en passagekontroll.
Då kan du ha vilken person du vill där utan att någon kan bry sig, fast då måste du kanske utropa självständighet och proklamera ett eget land först.......
Men då håller din tanke, i vårat folkvalda samhälle funkar det inte. Så om vi delar upp Sverige i stater dvs all som vill får hägna sin egen tomt och kalla det för stat, sedan blir man president/kung/diktator över sitt eget land med egna lagar. Fast då tillkommer massa andra förhållningsregler och avtal för att det ska fungera. så ähh då kan man fortfarande inte göra som man vill med sitt eget land heller, Passar det inte ett större land så får man sanktioner eller så blir man invaderad. du får fortfarande inte låta vem som helst bo i ditt land utan att andra vill vara med och demokratiskt bestämma då med andra ord.

Lilla du, det var Adolf hitler som först införde ett system med 40 timmars arbetsvecka. Sen hur du tror att det andra har med invandring eller mångkultur att göra vet jag inte men du verkar tro det.

Billftw... uppenbarligen diskuterar du som drömmarliberaler brukar göra, dvs. utifrån en alternativ verklighet... som inte existerar mer än i er egen fantasi. Detta kanske är intressant ett tag, men det blir bara tröttsamt i längden och har föga mer att tillföra tråden.

Jag tror vi vet din ståndpunkt i frågan nu. I en helt annan verklighet än den vi lever i nu så är du för mångkultur - ja, du är för ALLTING, för i ditt alternativa universum ska alla få leva precis som de vill, och slutet gott allting gott, amen. Inte ett enda mörkt moln på himlen.

Bra. Nu vet vi det. Lycka till med att införa detta i verkligheten.

Kan vi nu återgå till att ställa frågor till mångkulturalister? Och för den delen - är inte tråden väldigt tom på just mångkulturalister?

Ska ni verkligen låta Cimmerians förutsägelser gå i uppfyllelse? Förutsägelsen att ni helst inte vill ut i ljuset med era åsikter, att ni saknar kunskap och övertygelse och moralisk kompass? Att ni, likt alla förrädare i alla tider, inte vill ha blickarna på ER, ty då kommer folk underfund med vilka ni är och vad ni står för?

Hittills ser jag exakt den frånvaro av er som jag förutspådde, samt exakt det slingrande som jag också förutspådde. "Åh, vad BETYDER mångkulturalist? Jag ställer inte upp på det ordet! Snyft snyft... frågorna är elaka och ledande... snyft snyft... Det är inte rättvist..."

Ta en titt i Skogsvättes utmärka tråd som denna tråd är en spegel av. Notera vilka frågor som ställs och vad som helt enkelt antas om oss rasister. Notera hur vi villigt och tålmodigt svarar på de mest imbecilla och försåtliga frågor.

Men när ni mångkulturalister får en fråga som exempelvis handlar om hur ni ser på den skada som vita svenskar utsätts för - en skada som är höjd bortom alla tvivel - så svamlas det om anmälningsbenägenhet och socioekonomi och att svenskar minsann också är brottsliga... det eviga och hjärndöda mantrat som verkar vara det enda ni har att komma med.

När ni så får frågan om exakt HUR man forskar kring anmälningsbenägenhet så kommer inga svar, för ni VET INTE... ni bara upprepar något som Sarnecki har lärt er, utan minsta självkritik. När det gång på gång läggs fram att invandrare från vissa länders överrepresentation INTE har med socioekonomi att göra så ser vi - inte sällan bara ett par inlägg ner - att någon av er återkommer med den socioekonomiska förklaringsmodellen. Inte ett ord som kritiserar den källa som säger emot er, ingenting. Bara en evig upprepning av sedan länge döda floskler.

Sedan det där med resurser som på något magiskt sätt ska få blattar att bli vita svenskar till sättet. Det har visats både här och i många andra trådar vilka enorma resurser som har satsats på det sk. utsatta områdena, hur mycket MER dessa områden får i form av fritidsgårdar och sportanläggningar än andra områden. Vissa av era "lösningar" är redan i bruk sedan länge - och ingenting förändras. Ställda inför detta faktum gör ni som ni brukar - ignorerar att ens kommentera saken för att sedan upprepa samma sak igen och igen och igen.

Kan ni inte bättre än så här? Anser ni mig orättvis i min beskrivning av ert sätt att tala för er sak? Exakt vad är orättvist? Vad stämmer inte? Tala ur skägget, människor. Detta är en tråd där ni har chansen att visa vad ni går för, komma med era källor och era bästa argument.

Jag frågar: har ni ens källor och argument? Eller är det bara ett ständigt och hjärndött upprepande av floskler, kombinerat med ett barnsligt gnällande och gråtande för att ert ORD inte räcker som bevis för ett enda dugg?

Jag ser helst att du fortsätter där våran diskussion slutade förut snarare än att kasta dig in i en jag för med en annan person.

Vilka vi ska sätta taggtråd runt min tomt? Min snälla granne Erik vill inte ha någon taggtråd mellan sig och mig och mina negrer. Vill du tvinga honom till det?

Varför består världen idag av olika stater och varför vill du inte göra något åt det? Du kanske är förståndig nog att inse att du inte borde kunna påverka om någon bildar en stat som inte påverkar dig, visa det isfåfall, för jag förstår inte vad du menar med "Då håller din tanke".

Jag kan lika gärna säga att i världen som borde vara folkstyrd ska alla U-länder ha rätt till rösträtt över dig. Dom är ju fler än dig, därför borde de få styra över dig, det har ju inget med om de bor i ditt samhälle eller påverkar dig att göra tydligen.

Varför får jag inte ha en kompis från utlandet som bor på min tomt som jag försörjer och varför ska du ha rätten att säga till mig om något sådant? Jag säger ju inte till dig hur du ska leva.

Okej, Jag kan inte förstå varför du inte inser att man måste leva i demokrati, att leva i anarki fungerar inte. Då slutar det med att den starke vinner. Att leva i ett samhälle innebär att man lever i ett kollektiv, där måste man styra betenden och begränsa utsvävningar för att bevara lugnet. Egentligen handlar det om respekt för kollektivet, man behöver inte tycka det är ok. Allt baseras på att vi delar in våra liv i Zoner, dessa Zoner proklamerar vi som vårat ex du med din tomt, om din familj inte vill att du ska släpa hem massa andra människor på er tomt, gör du det ändå då ?. Anser du att resten av familjen INTE får bestämma vad du vill göra på er gemensamma tomt. då är anarkin borta och diktaturen är ett faktum, precis så är det ju i sverige idag, jag vill inte ha massa "negrer" på min tomt Sverige eftersom jag vet hur resultatet blir. men nu bestämmer riksdagen att det är ok, vilket jag inte tycker om och uppenbarligen inte mer parten av sveriges invånare heller. men eftersom vi lever i en diktatorisk demokrati så sker det ändå mot min vilja.

Jag kan bara än en gång upprepa att detta faktiskt är väldigt Off Topic, och att din drömvärld, må den vara intressant och perverterad på samma gång, borde diskuteras i en egen tråd i en lämplig forumdel.

Kan vi försöka hålla oss till topic, please! Frågor som i första hand mer konkret rör integration, invandring och mångkultur, som i första hand ställs till mångkulturalister och/eller personer som försvarar dagens politik inom det området.

Vill man principdiskutera stora socioanarkistiska eller liberalistiska utopier så finns det andra forumdelar som passar bättre.

/Mod

Men du ignorerar elefanten i rummet, dvs den nuvarande staten och dess invånare. De kommer aldrig att låta dig förverkliga din utopi. Alltså föreslår jag att vi diskuterar ämnets topic, dvs Mångkultur. Vill du ha mångkultur eller monokultur i dagens Sverige? Vad är dina argument för detta?


Jag vara ironisk. Vad jag vill få fram är att invånarna i Rosengård struntar i alla liberala världsuppfattningar. Äganderätten betyder ingenting och du kan inte göra något åt detta. Kom inte med hur annorlunda det skulle vara i din utopi. Detta är verkligheten idag.


Hur många araber känner du? Jag känner nog fler än de flesta. De kom inte hit för att de kände sig ofria. De kom hit för att tjäna pengar. De skiter i vår demokrati eller mänskliga rättigheter. För de kommer deras rättigheter först. Sedan deras familj. Sedan kommer muslimers rättigheter.


Trevligt. Som sagt ser jag gärna en sådan utopi. Jag har dock redan påpekat bristerna i den och det vi är här för att diskutera är inte din utopi utan mångkulturen.


Se ovan.


För det första så har många arabiska länder som tidigare börjat se västerlandet som ideal i stället börjat fjärma sig och vända sig inåt. Islamisterna har haft stora framgångar i muslimska länder vilket de inte skulle haft för 30-40 år sedan.

Du verkar dessutom ha missat företeelsen failed states och skalstater. I dessa ökar våldet explosionsartat, äganderätten finns inte längre och övergrepp mot folks mänskliga rättigheter är legio.

Jo, men nu var det du som ansåg att Gästrikland hade ett existensberättigande medan Sverige inte hade det. Skulle vara intressant att veta vad skillnaden var? Gränsen är imaginär och folket i Gästrikland äger mark de inte brukar.


Säger inte emot. Men vill Gästrikland verkligen gå ur staten Sverige?


Men om du verkligen var liberal så skulle du anse att det finns universella rättigheter men här säger du att dessa rättigheter är imaginära.


Jag skulle gärna släppa dessa under förutsättningen att ni kan klara att hävda ert territorium och att ni kan bevisa att ni beskyddar mänskliga rättigheter. Jag anser INTE att ni har rätt att skapa er stat för att sedan börja mörda er egen befolkning eller begå aggressioner mot era grannar. Jag anser att mänskliga rättigheter ALLTID kommer för folkrätten.

Men som sagt detta är inte tråden där man ska berätta hur fint allt kommer att se ut i sin utopi. Här diskuterar vi mångkultur. Diskussioner kring hur fint allt kommer att se ut i din utopi tar vi i underforumet Liberalism.

Skrev detta för ett tag sedan moderator, jag har läst det du skrev och kommer skärpa till mig från och med nu.


Du förespråkar också någonting som inte finns i dagens verklighet så jag förstår inte riktigt vad din poäng är?


Precis, det jag vill bevisa är att i ett samhälle där ingen tar något från någon annan finns det inget negativt med mångkultur. Det är alltså helt subjektivt om mångkultur är dåligt eller inte. Att ni påstår att mångkultur är dåligt i sig, snarare än att det är dåligt att folk som inte vill får betala för mångkultur tvingas göra det är därför felaktigt.


Tack detsamma.


Ställ frågor bara. Jo det är lite knapert just nu, men det kommer nog igång snart.


Vad menar du med detta? Du skrev ju ovanför att du kände till min åsikter väl?



Jag ställer visst på upp ordet. Bara att jag inte förespråkar det som fenomen så fort du behöver ta konsekvenser av det. Men säg inte att du får ta konsekvenser av att det finns en mörkhyad inom Sveriges gränser som du inte ens hade känt till.


Jag skriver där för tillfället. Det är jättebra. Notera också hur många gånger jag frågat varför någon av er har något emot negrer på min tomt om de håller sig där och jag betalar för dom? Fortfarande inget svar.


Nej jag svamlar väl inte om att jag är för mångkultur under förutsättning att ni andra inte skadas av det, gör ni det ska ni få ersättning. Det är så lagarna är utformade idag på andra områden och kommer bli på detta också i ett fritt samhälle.


Vi väljer helt enkelt att bortse från deras överrepresentation, precis som du väljer att bortse från tobakens och snabbmatens överrepresentation. Folk ska själva få välja om de tycker invandring är dåligt eller inte, för exakt alla invandrare är inte dåliga, det vet du också.


Hur i hela friden ska vi göra blattar till svenskar? Jag vill bara att folk ska få lägga så mycket dom vill på de utsatta områdena. Hur kan du se problem med det då?


Du undrar vad exakt som är orättvist, här är svaret: Att ni hävdar rätt att bestämma över min tomt trots att ni ens satt en fot där. BERÄTTA VARFÖR NU.


Jag har källor på att snabbmat och tobak ger cancer, med vilka agrument hade du motiverat att var och en måste få välja om de vill bruka dessa när det påverkar mig i en välfärdsstat om jag måste betala sjukvård för dessa oansvariga?

1) Poängen är att i denna tråden är både MIN önskevärld och DIN totalt off topic. Det är en sak att breda ut texten lite, men att diskutera en fantasivärld i inlägg efter inlägg blir tröttsamt och irrelevant på gränsen till trådsabotage.

2) Jag har en fråga: är du FÖR invandring av icke-vita till Sverige IDAG, så som samhället är uppbyggt NU? (Alltså inte i din fantasivärld, utan i den riktiga världen, år 2012, Sverige).

3) Ja, men den förutsättningen är att vi byter ut Sverige som det ser ut i dag mot din fantasiverklighet som inte finns. I det Sverige som vi lever i idag så skadas de facto vita svenskar av invandringen från icke-vita länder. Detta är ett faktum.

4) Den stora skillnaden är att exempelvis mina döttrar inte kan dö eller skadas för att du rökar eller äter snabbmat - det drabbar endast dig. Om du verkar för att upprätthålla rådande system i rådande Sverige (och alltså inte din fantasivärld där allt funkar perfekt) så utsätter du mina döttrar för en ökad risk för att råka illa ut. Det finner jag oacceptabelt.

5) Jag bestämmer inte över din tomt, det har jag ju sagt. Jag bestämmer inte över dig alls. Vad är det du inte förstår? Jag har förklarat saken för dig enkelt: du vill leva med negrer och araber, jag vill det inte. Och såvida inte din fantasivärld blir verklig så har vi den verklighet vi nu lever i att utgå ifrån, och då måste någon av oss göra avkall på sina önskningar om den andres önskningar blir uppfyllda. Effekterna av den enes vilja drabbar den andre. Jag tvingas se negrer och araber i mitt Sverige idag, och jag trivs inte med det: du älskar det, för du älskar att leva med neger och araber. En dag kanske detta ändras, och då får du kanske flytta till något mångkulturellt land, typ Brasilien, för att tillfredsställa dina lustar till negrer och araber.

6) Detta är en bra poäng. Ska vi icke-rökare betala för rökarnas självpåtagna sjukdomar och behandlingar? Det kan diskutteras. Men en sak är säker: en människas val att röka må kanske kosta mig mer pengar via skatten, men det utsätter inte mig eller de mina för fara eller skada... som invandringen av negrer och araber gör.

Och det är en viktig skillnad.

Fråga:

Vad krävs det för att ni ska börja betrakta invandringen som negativ?

Är det ens möjligt?