Fråga Mångkulturalisterna

Frågan är om vita förlorar något, då de egentligen inte har något av det som kan falla i händerna på rasfrämlingar. Om någon bosätter sig i skogen bredvid dig, har du då förlorat något på det? Jag vill inte att vita ska ge upp egendom de brukar och besitter.

Om min granne vill bjuda hem en person från ett annat land, och jag anser mig ha rätt att sätta stopp för detta, så öppnar jag upp för en hel del hypotetiskt förtryck om alla ska få sätta upp regler för andras egendom.

Jag är etnisk svensk. Var det något som fick dig att tvivla på det?

Men va? 10 000 000 araber i Skåne kommer utan tvekan att sprida sig. Det är en alldeles för liten yta för tio miljoner människor ...

Nu var såklart "10 miljoner Araber" inte seriöst och/eller bokstavligt menat, men faktum är att exempelvis (en mer seriös siffra som ...) 100 000 araber idag inte är 100 000 araber om trettio år, utan kanske 155 000 araber. Det fungerar inte. De måste definitivt hållas utanför Sverige, och så mycket vi kan påverka även utanför Europa.

Man är anti-vit om man på något sätt - direkt eller indirekt - vill att vita folk dör ut. Och det vill du.

Det är klart de sprider sig, men de kan inte sprida sig till ställen där folket inte vill det. T.ex. i det samhället jag tror du kommer leva i. Där finns det strikta lagar för invandring, och ni är fria att stifta dessa hur ni vill. I ett annat samhälle där batikhäxor och negrer lever i harmoni kanske man inte har någon invandringspolitik alls. Den enda saken som är säker är att du och dina meningsfränder inte kommer kunna tvingas på någon invandring, eller någon konsekvens av denna. Vad mer kan man rimligen begära?


Men tycker du själv att Du borde ha inflytande över hela Sveriges yta? Det är just det tänket som möjliggjorde en massinvandring från första början.


Jag vill inte att vita ska dö ut. Dock vill jag inte tvinga vita att överleva om de själva inte vill det. Därför ställer jag mig inte bakom att tvinga en rasblanderska till lydnad. Låt henne gå. Varför vill ni inkludera henne i ert samhälle?

Aha, jag förstår. Du är för "Asia for asians, Africa for africans and white countries for everybody'...
Problemet är mer komplext än att som du i en missriktad och självutplånande gest av välvilja tror att allt tillhör alla och att Sverige är för alla och envar som vill... Så är det naturligtvis inte, Sverige är sedan urminnes hävd svenskt, vårt urhem, en nation av svenskar för svenskar. Ingen annanstans finns det unika svenska och så ska förbli därför är det inte vare sig önskvärt eller klokt att upplåta land eller resurser åt främlingar. Jag brukar använda Libanon som exempel på vad som händer om man släpper in främlingar i sitt land.
Vari ligger skillnaden mellan individuell egendom och nationell?

Om din granne vill bjuda hem en främling på besök drabbar det förhoppningsvis ingen annan men om främlingen bestämmer sig för att försöka stanna blir det ju en helt annan sak, då drabbar den objudna oss andra.

Nej, din etnicitet förvånar kanske inte däremot din uppenbara rotlöshet.

Det låter fint i teorin och skulle säkert fungera ett tag, men en vacker dag så vill man öppna upp för arbetskraftsinvandring, mångkultur, globalism, "fri rörlighet" eller något annat hokuspokus, och då är det väldigt nära till hands. Eller så bestämmer sig araberna helt enkelt för att starta ett erövringskrig, och då ligger Sverige väldigt nära till hands.

Det är ungefär samma princip som varför vi inte kan ha slaveri - det fungerar teoretiskt, och även i praktiken under en period, men förr eller senare så brister systemet, och då går det utför väldigt, väldigt snabbt.



Men tycker du själv att Du borde ha inflytande över hela Sveriges yta? Det är just det tänket som möjliggjorde en massinvandring från första början.


För att alla kvinnor per definition är förrädiska luder och horor, och kvinnor krävs faktiskt för att föra folket vidare.

Erkänner du att du och dina kamrater i ert rasistiska samhälle förr eller senare hade velat införa mångkultur? Annars så hade det ju inte påverkat er.


Vad tänker du på exakt? Mörkhyades överrepresentation inom brottslighet i USA? Mörkhyade och sandfolk kommer alltid finnas. Bor de närmare kan du faktiskt dra nytta av (möjligvis ett fåtal) fördelar dessa för med sig.


Men vad är det som säger att ett folk ska föras vidare i exakt samma form som det är just nu? Förökning kommer alltid ske, men att bevara en etnisk mångfald som är för svag för att bevara sig själv är dödfött. Du motarbetar naturens gång som du hyllar i andra avseenden.

Nej, jag vill bara att de som bor i valfritt land ska få äga sin brukade och besuttna mark, och på så vis kunna bjuda hem vilka gäster de behagar, oavsett nationalitet. Om man nu spinner vidare på det, leder det till att man inte kan vara emot invandring som fenomen, utan mer att DU måste betala konsekvenser av denna.


Det är du som tror det. Jag säger "DU äger DIN tomt, inget mer inget mindre, därför kan man inte vara emot invandring annat än om det påverkar DIN egendom" Du säger "Jag äger Sverige, jag vill förbjuda invandring på HELA Sveriges yta". Och nej, att du just nu har en gemensamt finansierad välfärd står inte som garant för att det förblir så. Vill du inte betala för invandrare genom din välfärd så är du fri att ansluta dig till andra sammanslutningar. Eller äger du hela välfärdsapparaten också?


Men det behöver inte drabba er, om ni slipper betala sjukvård skola omsorg åt invandraren. Sålänge invandring inte kräver en gemensam välfärd så är den okej. Eller hur?


Och ändå vill ni inkludera dessa rotlösa personer i ert nya samhälle, där de ännu en gång ges rösträtt så nya mångkulturella reformer kan klubbas igenom. Lär vi oss aldrig av misstagen?

För 100 år sedan så hade man nog trott att dagens allmänna åsikter var helt bisarrt omöjliga. Ibland uppstår masspsykoser, helt enkelt.


Va? Jag tänker inte specifikt på brottslighet, även om det givetvis är en anledning till varför mångkultur inte fungerar. Och för övrigt så gäller inte negrers överrepresentation inom brottslighet i just USA, utan överallt där de befinner sig.

Jag tänkte på att alla samhällen som har haft slaveri (USA, Sydafrika, Rom o s v). Förr eller senare så har slavarna brutit sig fria och gjort kaoz med herrefolket.

Va? Det handlar inte att vi är för svaga, utan om att vi är för naiva, och därför har lurats och indoktrinerats av det onda systemet som gör allt det kan för att utrota oss. Visst, det är en sorts svaghet, men jag skulle hellre kalla det ovilja att överleva, för styrka och kapacitet att överleva, om vi väl ville, skulle vi definitivt ha, så att det både räcker och blir över.

Och det hade det gjort i ditt drömsamhälle också menar du? Är den vita rasen då värd att preservera?
Masspsykoser för dig kan vara massupplysning enligt andra. Vem satte dig i domarbåset?


Möjligt, men om folk trots denna objektiva fakta vill ha negrer på sin tomt, med vilken anledning vill du hindra dessa, om de inte gör anspråk på dina pengar, din välfärd eller inflytande politiskt?


Så, låt oss isolera oss från våra föredetta slavar? Vilka du än syftar på. Men tvinga helst inte MIG att ta avstånd från något där DU gjort en subjektiv bedömning. Tillåter du det så tillåter du indirekt mig att hindra dig från att göra saker som enligt MIG är ovärda.


Det är klart, men smarta personer kränger inte konstant på väg till elektriska stolen, de vet när stunden är kommen och förstår att det inte lönar sig att kämpa emot. Om Svensken känner såhär så bör den dö. Men inte alla såklart. Ni starka, självständiga nationalister bör ha fulla rättigheter att organisera er hur ni vill, på er egendom. Men tvinga inte in mig och batikhäxorna är ni snälla. Finns ingen logisk förklaring till varför ni skulle göra det.

billftw verkar köra stenhård på att fråga sönder motståndare i sann Sokrates-anda tills de börjar bli irriterade av sig.

I vilket fall tänkte jag fråga några frågor själv, du har tidigare sagt att du inte ens är för nattväktarstaten och vill inte ha någon form av stat överhuvudtaget. Min fråga är hur du och andra som har samma åsikt som dig ska stoppa att någon form av kollektiv återtar makten med hjälp av våld?

Som till exempel indianerna i Nordamerika hade inga riktiga stater, snarare friviliga kollektiv utan nationsgränser, när vita kom till kontinenten så fanns ingen stat att försvara, vita tog sig in i indianernas mark utan någon organiserad motstånd från indianerna tills de själva formade nationer och indianerna tvingades istället leva i den vite mannens påtvingade kollektiv. Detsamma hände i tex Australien med aboriginerna.

Hur tänker du dig att du ska försvara Sverige från andra påtvingade kollektiv ifall staten upplöses och nationsgränserna upphör att existera? Hur tänker du försvara dig från ens att svenskarna själva återgår till statsbildning? Du kanske vill att individer vaktar var och en deras frihet och deras ägodelar men kom ihåg att kollektiv är starkare än individer, ifall människor bestämmer sig för att gå ut i krig som individer mot inkräktare med stark kollektiv tillhörighet så kan jag annat än att kollektivet som jobbar som en enhet vinner mot splittrade individer.

Jag skulle vilja höra hur du resonerar kring hur frihet försvaras i ditt samhälle?

Det är självklart inte min mening att irritera någon. Blir nog fler frågor från mitt håll eftersom jag inte har en så pass detaljerad och allomfattande plan för landområdet Sverige jämfört med gemene nationalist/rasist.


Genom att det ligger i ett samhälles intresse att försvara sig mot våld. Precis som vi i Sverige har skapat en säkerhetsapparat som hindrar beväpnade revolutionärer att ta makten. Sverige har även ingått i mäktiga allianser, där små kollektiv kan få stor uppbackning vid hot om våld.


Staten är bara en social konstruktion. Det som gör att staten kallar sig för stat är att den gör anspråk på lagstiftande, och upprätthållande av dessa lagar, över en viss geografisk yta. Indianerna var för oupplysta för att känna till hotet i öst. Med den vetskapen hade man kunnat alliera sig. En annan aspekt är att befolkningen (kanske delvis tack vare Flynneffekten) blivit mer civiliserade och i mindre grad använder våld för att lösa konflikter.

Vill omvärlden inte försvara aboriginer så kan ingen tvinga dessa. Då skulle teoretiskt sätt aboriginerna kunna bli annekterade, precis som att vi kan låsa in brottslingar om omvärlden håller med.

Det råder ju anarki mellan länder i världen, det finns ingen högre makt som kan styra och ställa. Men ändå har alla länder lyckats ena sig om mänskliga rättigheter, om fred om handel. Det visar enligt mig på hur omotiverad rädslan för friare alternativ är.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy_in_international_relations


Genom att omvärlden inte accepterar att kollektiv tvingar sig på andra. Vilket de gjort tydliga ställningstaganden emot.

Kollektiv är fördelaktiga, självklart. Men dessa bör vara frivilliga att ingå i. Där gör staten helt fel. Och det är den enda anledningen till att jag är emot den, och är emot invandring som tvingar andra till underkastelse, när de kanske egentligen bara hade behövt betala sina invandrares sjukvård ur egen ficka etc.

EDIT: Jag är alltså emot stater, likt vår egen, som gör anspråk på all mark och tvingar in folk under sitt styre. Frivilliga stater är såklart bra på många sätt. Ni vill ta makten genom den enligt mig felaktiga sortens stat.

Vår diskussion handlar alltså om nationalstaten Sveriges vara eller icke vara... Jag som konservativ och nationalist är för och du är emot..? Min fråga till dig blir då: hur ska du hävda ditt ägande i en tillvaro utan nationalstat? Hur ska du sköta exempelvis välfärd i ett statslöst/laglöst tillstånd?
Nej, den är inte ok. Det ligger en dimension till i det hela - den etniska. Läs V Mobergs kloka ord:

Det är den mångkulturella kulturmarxistiska anti-vita diskursen som gjort och gör dem rotlösa, se bara på hur det lesbiska genusförvirrade hbt-industriella komplexet nu även gått till frontalattack mot könsnormen och ska påtvinga dagisbarn förmodligen mycket skadlig "könsneutralitet". Naturligtvis ska all liknande anti-vit pseudovetenskap och propaganda rotas upp och ersättas med traditionellt, värdekonservativt, positivt och nationaliskt sunt förnuft. Men detta är ju tråden där vi frågar er mångkulturalister... Så här kommer några till dig:

1. Intressant att du tar upp rösträtten... Hur ska den se ut i framtiden?

2. Med det mångkulturella experimentets ledstjärna (Malmö) i blickfånget, hur ser ni på Sverige om 25 år och 50 år?

3. Hur många kulturella främlingar kan Sverige ta emot innan samhällsbygget som vi känner det fallerar? Vad händer då?

4. Varför anser du att Sverige som svenskt folkhem inte ska existera?

5. Om vi svenskar inte har rätt till vårt land, har vi då rätt till exempelvis naturtillgångar i andra länder (eller om länder inte finns - områden där andra folk lever)?

6. Finns etniciteter? Om så ska dessa bevaras eller blandas till en?

7. Finns kulturer? Om så ska dessa bevaras eller blandas till en?