Bombningen av Dresden

Har hört att folk slängde sig i fontäner, men värmen var så stark att vattnet började koka!
Kan detta stämma? Vad jag förstår så var det väl eldstormen då ville åt.

Har hört siffror från 35000 till över 200000.

Som jag har hört så var det olika planerade bomber i två attacker, dvs de första bombernas mål var att blåsa bort skydd, dvs tak osv och de senare var rena brandbomber som satte fyr på kulturstaden.
Det var en djävulsk bombning och den var enbart till för att skada befolkningen.

olika uppgifter allt från 35 000(enligt wikipedia)- 500 000 enligt andra(http://www.rense.com/general19/flame.htm, David Irving och andra), problematiskt att säga men till och med Chruchill tog avstånd från bombningarna men han bar ju ansvaret i allra högsta grad

Aha, tack för intressant läsning.

Fast den där sidan är ju ren lögn utan någon substans. De senaste tyska siffrorna på antalet döda ligger på runt 25000 döda, och att staden hade krigsviktiga industrier och transportsystem är ett obestridigt faktum.


http://www.aolnews.com/2010/03/19/st...s-exaggerated/

[quote=bernad_law]Fast den där sidan är ju ren lögn utan någon substans. De senaste tyska siffrorna på antalet döda ligger på runt 25000 döda, och att staden hade krigsviktiga industrier och transportsystem är ett obestridigt faktum.

Kriget var förlorat för tyskarna det visste engelsmännen. Men en då bombade dom skiten ur stadskärnan. Industrin låg utanför och klarade sig nästan helt!

Javisst var kriget förlorat. Men tyskarna hade ännu inte gett upp, varför man försökte undergräva moralen genom att bomba befolkningscentrum.

Sedan är jag förvånad över att ingen har nämnt det simpla faktum att under större delen av andra världskriget så var precisionsbombning både svårt och osäkert. Om man däremot bombar en stad så träffar man alltid något.

Kan inget annat än hålla med. Det är intressant det faktum att tyskarna försvaras vildsint från alla samhällets politiska spektrum vare sig det rör sig om nazisterna eller om extremvänstern. Man får absolut inte förväxla tyskarna med nazismen och tyskarna hade absolut ingenting alls att göra med Hitlers makttagande eller framgång. Nej, alla anfall från den brittiska sidan var rättfärdigade, och vänder man sig emot engelsmännen ska man gå ned och suga till man får kramp i käken för att bli förlåten.

1945 hade de allierade lång erfarenhet av stategisk bombning. Sprängbomber är förvånansvärt ineffektiva mot hus byggda av tegel och/eller industrier. Maskiner som svarvar eller löpande band är inte särskilt känsliga för tryckvågor eller splitter. För att slå ut dem, eller hela hus, krävs brand (jämför med hur WTC skulle klarat sig om flygplanens bränsletankar hade varit tomma - det var elden som förstörde härdningen i de bärande stålbalkarna). Men för att det ska brinna krävs en väg in i huset/fabriken, och det görs bäst genom att spränga bort taket. Därför hade alla plan en mixad last av sprängbomber och brandbomber.

Långt innan 1945 hade de tyska industrierna ställt om till krigsproduktion, så även Dresden. Radiofabriken tillverkade radioapparater för flygplan och stridsvagnar, den optiska fabriken riktmedel för ubåtar och pansarvärnskanoner samt klockfabriken delar till torpeder. Cigarettfabriken tillverkade gevärspatroner. Och konceptet "industriområde långt utanför stadskärnan" uppstod efter WW2 - 1945 fanns det massor av fabriker i städernas centrum. Så om man ville slå ut krigindustrierna måste man bomba städer.

Dresden var också en järnvägsknutpunkt som tyskarna använde för att transportera soldater mellan väst- och östfronen samt att försörja trupperna på östfronten. Just rangerbangården var ett prioriterat mål under bombattacken.

Så ja - Dresdenräden var ett försök av bombarmaffian att bevisa (den flera gånger motbevisade) tesen "Krig kan avgöras genom strategisk bombning", men Dresden var ett lika legitimt mål som Hamburg eller Berlin.

Är det därför det inte finns någon kritik mot irakkriget, exempelvis? Eller mot USAs agerande i kalla kriget? För att det påståendet ska funka måste du definiera kontexten.


I VK2 användes både ytbombning och precisionsbombning. I Dresden handlade det om ytbombning.

Det ska dock tas med i beräkningen att 1940-talets fabriker inte låg i särskilda industriparker utanför stan som idag, utan tvärtom ofta låg centralt (kolla gamla svenska fabrikslokaler så ser du samma sak). Att "precisionbomba" industrier var alltså lite av en utopi även om tekniken hade varit mycket bättre. Vilket den inte var.


Konstigt att tyskarna inte gav upp i så fall. Eller menar du att de allierade skulle sitta på händerna tills tyskarna själv insåg det?


Det fanns inte 100 städer kvar att bomba i Tyskland vid det laget, än mindre 100 städer som var viktigare än Dresden.

Tvärtemot vad som ofta insinueras finns det ingen motsättning mellan vacker arkitektur och industri - eller menar du att städer som London, Milano, Leningrad och Tokyo också skulle vara off limits?


Churchill var en fullblodspolitiker och distanserade sig när pressen började skriva negativt om bombningarna. Istället blev den osmidige Bomber Harris syndabock. Vid den här tiden var de sovjetiska krigsförbrytelserna inte heller något som det skrevs om i väst, vilket gjorde att bombningarna framstod som ännu värre.


Bombning i VK2 var inte någon exakt vetenskap och resultatet skilde sig enormt beroende på väder, försvar, besättningar och en massa andra faktorer. 15 B-17 som träffar en bro var långtifrån ett typiskt resultat.


Det hade han redan gjort i Hamburg och flera andra städer. Brandbombning var standardtaktik 1945, och Dresden var i det avseendet inget speciellt. Det som skapade katastrofen i Dresden var en kombination av faktorer: väder, klent tyskt försvar, tillräckligt med brännbart material... Eldstormen var det eftersträvade resultatet, men det krävdes en hel del för att man skulle lyckas.

Missförstå mig rätt: visst kan man kritisera de allierades bombningar. Det jag värjer mig mot är förenklingar av typen "man ville bara döda civila", "det fanns inga industrier i Dresden" etc. Bomboffensiven drevs av ett flertal faktorer: internpolitik, brist på alternativ, överdrivna förhoppningar, hämnd... Men det övergripande målet var att försöka vinna kriget utan att upprepa slakten från VK1. Utan den kontexten blir det ahistoriskt.

Det stämmer bra att Dresden var fullt av legitima mål i Zeiss, kanon- och växelproduktionen samt järnvägsknutpunkten den besatt men samtidigt får man ta i beräkning det ansvar en för tidpunkten klart överlägsen makt har mot sin motståndare när man inleder en mycket omfattande bombning mot en stad full av civila.

Det är ur den synpunkten ett, om inte annat, moraliskt ansvarstagande man måste överväga och med tanke på den tyska stridsviljan som rådde så borde det inte förelegat något direkt behov av Dresdenbombningen annat än att den i viss begränsad mån var behjälplig, men samtidigt i ett förhållande till det mänskliga lidandet onödig.

Att man sedan i rapporter efter kriget namnger mål som inte träffades, eller överhuvudtaget hade avsatt styrkor som skulle träffa dessa legitima mål, gör saken absolut inte bättre. Vissa av målen var dessutom direkt felaktigt identifierade där de kanske värsta exemplen är flyktingbaracker som av någon anledning bekräftades som legitima bombningsmål.

Så att Dresden i sin helhet var en "legitim" bombning är ju inte helt klart, snarare skulle jag säga att dess inverkan på det totala slutförloppet satt i förhållande till människolidandet gör det helt oacceptabelt.

Men, händelsen är ju knappast isolerad under kriget.