mest synd om hemlösa kvinnor i stockholm.

Återigen - Jag BÖRJADE INTE gorma om någonting - jag besvarade grinpellarnas tyck synd om män parad;

Mitt första inlägg;

https://www.flashback.org/sp34758339

Så kan vi få slut på de vilda och fantasifulla undaflykterna nu. Burros och DrVaxjo diskuterade inte uteliggare. De hade fullt upp med att gråta ut om annat.

Var har jag skrivit ALLA män mr läskunnig? Eller är det bara en liten övertolkning för att få starta en ny gråtserenad under offerkoftans mantel?

Jag tycker det är mycket relevant vad som är vad och vad som beror på vad faktiskt.

Bra att du lyckats läsa dig tillbaka och insett vem som sprang iväg från uteliggare och vek off-topic i alla fall. Strålande.

Fy fan vilken vidrig mansyn denna artikel visa prov på.



Så det är ingen LIKA STOR sorg i att en man förlora sitt förhållande och sina barn?
Uteliggare män kan inte leva i destruktiva relationer med droger?
Uteliggare män blir inte heller misshandlade, eller har de uteliggare män som har blåmärken och blåtiror "ramlat i trappan"?


Alltså när skall detta få ett SLUT?

När skall män och kvinnor bli offer/förövare på lika villkor?
Det är på tiden att vi inser att männen kan vara offer som vi kvinnor.

Jag måste faktiskt säga att av det jag läst av dig får jag intrycket att du tror att alla män är bovar och banditer, och att alla kvinnor är änglar som aldrig skulle göra en fluga förnär. Du försvarar alltid kvinnor som är i underläge, men aldrig män. Är männen förtryckta av någon anledning så avfärdar du det som att det är männens fel, och att det inte angår dig. Ta bara det faktum att det är farligare för en man att röra sig ute på natten än för en kvinna. Då förklarar du det med att det är män som står för våldsbrotten, och det förnekar jag absolut inte, men på vilket sätt är det mer rätt att de männen går på andra män, än att de går på kvinnor?

Och om jag uppfattat saken rätt så är du för jämställdhet, precis som jag. Hur kommer det då sig att vi argumenterar mot varandra?

Det är statistiskt farligare för att fler män rör sig ute på natten i fel miljöer, inte på något annat vis.

Om män rörde sig ute i samma omfattning som kvinnor och i lika miljöer och med samma beteende profil så skulle det inte vara farligare för män. Statistiken skapas således av mäns egna beteende - inte att av att de är män som rör sig ute.

Edit;
Vi argumenterar mot varandra sannolikt för att du vill se problematiken som lika, jag ser den som skild och ser problemlösningarna som skilda åtgärder - eftersom problematiken skiljer sig beroende på kön.

Undrar varför det är en bild på en hemlös man..
Känns inte det lite ojämställdt då artikeln handlar om hemlösa stackars kvinnor?
Eller kanske är det så att hemlösa kvinnor tenderar att lysa mer i sin frånvaro än hemlösa män?

Det där låter farligt nära "argumentet" att kvinnor får skylla sig själva om de blir våldtagna när de har fel sorts kläder på sig.

Att det är farligare för män betyder att det är farligare för män

En viss skillnad på att bära en viss typ av kläder och på att själv delta i kriminella aktiviteter/kretsar faktiskt.
När en kriminell person blir dödad i en kriminell uppgörelse har personen helt klart själv satt sig i en medveten risksituation.
Det är något helt annat om en man vill gå till banken/krogen iklädd shorts - tycker du inte.

Ja vad säger man .... bara att hålla med

Vämjeligt, för att jag inte ögonblickligen håller med om att artikeln bara är ett feministiskt budskap om att man ska skita i hemlösa män och istället satsa på att hjälpa hemlösa kvinnor, som många här i tråden verkar tolka den, eller varför?

Det har fanimig blivit en epidemi av att sitta och lusläsa precis allting och "se" dolda budskap i det så att man kan få känna sig så där härligt kränkt igen, och det gäller båda könen men i det här forumet i synnerhet männen. Vilken jävla i-landslyx att beskärma sig över att någon beskriver hur hemlösa människor har det fruktansvärt i juletid och är så fräck att hon vågar delge oss sin uppfattning om kvinnliga hemlösas extra utsatthet.

Här i yttrandefrihetens högborg anser folk att hon borde hålla käften om vad hon tycker. Det är tydligt. Eller så borde tidningen inte ta in det, för man ska inte inbilla sig att man är fri att gå omkring och tycka så där, bara. Gud bevare den som yttrar sig och inte omedelbart kan langa upp 113 sidor statitstik som underlag för sitt tyckande.

Fan vad larvigt.

Du menar att du inte kan se hur media ständigt vinklar kvinnan till offer och mannen förövare trots att verkligheten ständigt påminner oss om att så inte är fallet? Ok ni är offer, således automatiskt inte jämlika och ska hålla er j-t långt borta från ledande positioner med ert mjuka tänkande.

Det Nora Eng säger enligt artikeln är: "– Det är dubbelt utsatta och det är kanske en ännu större sorg att en kvinna har tagits ifrån sin familj och framför allt barn. De är också mer utsatta än män då många prostituerar sig, utnyttjas, misshandlas och lever i destruktiva relationer med droger."

Hon säger ingenting om kvinnor som grupp. Hon ger sin uppfattning om kvinnliga hemlösa och det måste man kunna göra utan att omedelbart anklagas för att ha en feministisk agenda, det blir smått löjligt för mig när det motsatta könet får tuppjuck så fort det andra könet nämns. Som småungar, "Men JAG då?! Vem tänker på MIGMIGMIG?!"

Jag tycker att om det enda man ser i artikeln är en tävling i vem det är mest synd om, så är det ungefär som när man kom hem och skulle berätta om något jättehäftigt man hade varit med om där poängen missas helt, typ: Jag: "Mamma, mamma! Idag när jag gick hem så landade en uggla i mitt hår!" Mamma: "Men vad säger du?! Hade du inte mössa på dig och det som är så kallt ute!"