mest synd om hemlösa kvinnor i stockholm.

Hela artikeln handlar ju för fan om hur jobbig julen är för hemlösa människor. Den handlar inte om hur hemsk julen är för hemlösa kvinnor enbart. Har du överhuvudtaget noterat det, eller såg du bara rubriken "Kvinnorna extra utsatta" och reagerade med ryggmärgen, din fanatiker? I den här artikeln är det banne mig inte som du säger, att kvinnan ständigt är offer och mannen förövare, den handlar om hemlösa, inte om könskampen!

Du är jämlik med mig. Försök inte.

Hemlösa män prostituerar sig, utnyttjas, misshandlas och lever i destruktiva relationer med droger.
Det finns oändligt många fler hemlösa män än kvinnor. Livet är hårdare mot män, samhället är mjukare mot kvinnor, kvinnor får mer hjälp än män.

Varför säger hon som hon gör tror du? Varför tog tidningen in just en sådan vinklad artikel tror du?`

Trött på alla intellektuellt döda redaktörer som bara följer med rådande ström utan att ifrågasätta och i sann journalistisk anda ge en sann bild av verkligheten.

Det funkar inte för mig att resonera så att eftersom fler män lider på något vis så kan man inte hysa medlidande med hemlösa kvinnor för de är ju så få. Inte heller när förhållandet är omvänt. Andras lidande minskar inte lidandet den enskilde upplever.

Jag har inte jobbat med hemlösa så jag vet inte hur rätt Nora Eng har rent statistiskt, hur man nu skulle mäta lidande rent objektivt, men hon, som faktiskt jobbar med hemlösa, har i alla fall uppfattningen att hemlösa kvinnor är mer utsatta och det tycker jag att hon måste få säga utan att direkt dubbas som feminist med en sån där infernalisk agenda. Hon säger inte att hemlösa män inte alls är utsatta, hon säger inte att de inte alls lider, tvärtom är artikelns hela budskap att hemlösa människor som redan har det svårt, har det extra svårt under typiska familjehelger som julen.

Jag tycker att när det enda man ser i den här artikeln är att nu klagar en sån där äcklig kvinna igen, jävla offer, så har man blivit alltför fanatisk. Man kan inte längre se artikelns budskap utan man cirklar bara runt i sitt eget, begränsade universum där allt bara kan handla om en, enda sak. Något annat finns inte.

Helt onödigt att ta ett könsperspektiv på det för att belysa kvinnorna extra mycket, det hade räckt med att säga att det är j-t att vara hemlös. Varför kvinnor ständigt och jämt ska ses som extra utsatta och varför media ständigt tar upp det är naturligtvis bara ett tecken på vår ojämlika feminism. Sen tror jag inte att Nora är konspiratorisk, hon anser säkert att det är så. Men varför anser hon det? Tidsandan.

Vet du hur det är då? Min fråga som du tyckte var vämjelig igen: Tänk om det är sant?

Vet du? Och jag menar vet, inte tycker och tror.

Jag menar att ingenting i artikeln tyder på det, hon anser pga eget tyckande. Hur mäter man en uteliggares lidande? Hur gör man det i ett könsperspektiv då kvinnor gnäller mer om sin olycka och är bättre på att söka hjälp för problem? Hur gör vi det när samhället idag så tydligt ser pojkar och män som kanonmat och kvinnor som en blandning av gudinnor/hjälplösa offer/statsmän(kvinnor?)?

Ondskan sitter i kuken surru



Att göra konstaterande är inte att grina, psykopat.
Vad du gjorde var att du la dig i och tog saker ur sitt sammanhang som den grälsjuka bitterfitta som du är, låt det inte gå ut över oss att du lider brist på uppmärksamhet.
Seså Schas nu.


Ehh ja kvinnor som i gruppen hemlösa kvinnor ger hon sin syn på, hon passar också på att inflika att män inte saknar sina barn och familj lika mycket och inte heller lider av att prostituera sig lika mycket och inte heller är drogmissbruk ett problem för män i samma utsträckning, hon har en helt brutalt nedlåtande manssyn.
Vem fan har fått tuppjuck? Tycker bara det är hemskt att när väl hemlösa tas upp i media pratar om att kvinnor är mer utsatta trots att ca 95% av alla hemlösa är män, man förminskar och bagatelliserar denna grupp något helt sanslöst.
Jag har aldrig ens sett en hemlösa kvinna därför jag klicka på rubriken till att börja med, trodde dom pratade om ett annat land.

Det handlar om att se mönster ser du inte det tydliga mönstret beror det på att du har samma syn som tex. Nora Eng, läs tråden och begrunda.
https://www.flashback.org/t920370
Ser du inte en politisk vinkling här så kan vi nog avbryta här och nu för då förstår du inte hur propaganda fungerar.
Du pratade om att belysa saker men förstår tydligen inte problematiken när bara ena sidan belys, det är stor komik.

Jag reagerade tydligen med "ryggmärgen också" fast jag är kvinna..
Kan ju ha med att göra att jag är så trött på att se denna insmugna punktmarkering som sker i media över att det alltid skall vara värre för oss kvinnor för att vi är just kvinnor.

För om artikeln skall handla om hur jobbigt det är för de hemlösa människor så varför skriver då reportern "Kvinnor är extra utsatta", och "kanske en ännu större sorg att en kvinna har tagits ifrån sin familj och framför allt barn" och "misshandlade" som ett avslutande stycke? Det gjorde mig faktiskt helig förbannad.

*Så det är ingen LIKA STOR sorg i att en man förlora sitt förhållande och sina barn?
*Uteliggare män kan inte leva i destruktiva relationer med droger?
*Uteliggare män blir inte heller misshandlade, eller har de uteliggare män som har blåmärken och blåtiror "ramlat i trappan"?

Då det inte första gången man ser reportrar göra så i olika tidningar. Punktmarkerar kvinnor och poängtera att det är alltid jobbigare/värre/värst/etc det är för att de är just kvinnor. Det sker ofta.
Om nu artikeln handlar om hur jobbigt det är för människor så kunde de reportern låtit bli att slänga in den punktmarkeringen om kvinnorna. Det är inte mer jobbigt för oss kvinnor än det är för män. Det ÄR lika jobbigt fast på olika sätt

Om man frågar mig så är det just en bara en nedvärderande manssyn som uppvisas när man håller på så i olika gammal-/nymedia. Att hela tiden slänga in en liten brasklapp/punktmarkering på att kvinnor är mer/värre utsatt/drabbade/värre/etc bara för att de är kvinnor.

Kan ju göra en annan jämförelse som avslut.

Oftast när man ser artiklar i tidningar om människor som dött i katastrofer..
Så står det i regel i ingressen i artikeln, "X människor dog vara av X kvinnor".
Vad är poängen att skriva ut antalet kvinnor som dog men inte skriva antalet män och barn?
Är kvinnor verkligen så mycket viktigare än exempelvis barn?
Det hade sett mycket bättre ut om man skrev "X människor dog var av X barn".

Javisst hade det varit smakfullt/rättvist/jämlikt/önskvärt om hon hade gjort reportaget utifrån både mäns och kvinnors perspektiv som uteliggare och skrivit om de svårigheter som möter kvinnor respektive män, samt inte lagt så många värdeladdade fraser med i texten utan låtit läsaren själv avgöra vad som framstod som värst/lika etc.

Varför kräver man inte det när det skrivs om män?

På samma vis bör vi givetvis kräva en motsvarighet varje gång det skrivs en artikel om en man/män - eller hur.
Fast inte nödvändigtvis en snyftare då - vi kan ju ta åt andra hållet också. Skriver man om en lyckad man/män så får man framhålla lyckade en lyckad kvinna/kvinnor inom samma gebit också. För även om inte alla faktorer är lika så kan man ju inte mäta rakt av - man får ju utgå från perspektivet att allt inte kan mätas helt enkelt, allt är relativt, och fördomar skall inte låta media vinkla reportagen till ett köns fördel.

Jag håller med om att det inte går att mäta lidande objektivt. Vi kan inte sitta här och tala om för de berörda att du lider, men inte du. Det jag menar är att Nora i artikeln ger sin uppfattning och den kan faktiskt vara sann utifrån hennes erfarenheter. Det kan vara så att hemlösa kvinnor är mer utsatta, mer stigmatiserade, och i vilket fall som helst är det så Nora ser det och det måste hon ju få säga utan att genast hamna i konspirerande feministfacket. För mig innebär inte det att hemlösa män därmed har det hoppsan, hejsan jättekul i jämförelse. Inte heller innebär det att vi genast ska hjälpa alla kvinnor men inte männen, och det tycker jag inte att man kan läsa in i artikeln heller, men jag tycker att TS och några till tolkar den så och det är inte rättvist.

Artikeln handlar faktiskt om hemlösa människor, vilket t.o.m. illustreras med en bild av en hemlös man, inte kvinna. Om feminister hade protesterat, likt folk i den här tråden, emot att artikeln illustreras av en man och inte en kvinna, trots att det finns hemlösa kvinnor också, hade jag tyckt att det var lika fel för budskapet i artikeln är att för hemlösa är högtider som julen en tid då det känns värre än vanligt att vara hemlös, och det är ett viktigt budskap. Det irriterar mig att man stjäl en sån här artikel och gör om den till könskamp, jag tycker att man trampar på hemlösa genom det.

Jag tycker inte heller att det stämmer att samhället så tydligt ser pojkar och män som kanonmat och kvinnor som en blandning av gudinnor/hjälplösa offer/statsmän(kvinnor?). Det tycker jag är en överdrift av hur det faktiskt ser ut i samhället.

Lättare att känna empati för en kvinna i nöd än en man i nöd. Tex vad har ni hört mest? kvinna i nöd eller man i nöd?
Kvinnor behöver ej ta ansvar över sina liv medans män behöver det? Är inte just dom stereotypiska rollerna som feminister är emot och inte skall användas som argument.

Sammanfattar de sociala skillnaderna mellan könen:
Det är så synd om kvinnor de tänker ju inte själva utan det gör ju andra åt dom, då de är hjälplösa.
Det är inte synd om män de har ju sig själva att skylla att de hamna där de hamna.

Flest självmord, män.
Flest unga protusterade, män.
Flest uteliggare, män.
Men ändå är det kvinnorna vi ska hjälpa? Kanske just därför att vi bara lägger resurser på kvinnorna som gjort att män är mest drabbade..

Kvinnorna har ju kvinnojourer, männen har alkohol och droger.

Jag älskar kvinnor och ser stor heder i att hjälpa dem i nöd, egoistisk som jag är. Vem vill hjälpa männen? självklart kvinnorna, annars är de enda jag kommer på är svenska kyrkan. De diskrimminerar inte som jag iaf, de ser lika värde i könen och ser ej något sexuellt värde.

Då måste du vara blind. Ärligt talat. Provat att läsa en dagstidning någon gång? Försökt förstå det samhälle du lever i?

Kvinnor som mördar barn har stor straffrabbat kontra män, ofta vård istället för fängelse. Det är ju synd om den goda kvinnan som gjort bort sig.

70% av alla människor i Sverige som tar livet av sig är pojkar och unga män, media har dem senaste åren ägnat resurser åt att belysa att själmordsFÖRSÖKEN ökat hos flickorna och det är oroande för det är ju synd om dem små jämlika flickorna som är offer/gudinnor/statsmän beroende på vad som känns bra i stunden.

Långt många fler män råkar ut för grovt våld än kvinnor, Aftonslaskan har ändå en ständig kampanj om dem stackars söta små offren till kvinnor som blivit mördade av män sedan år 2000. Kvinnorna har inget eget ansvar i sitt öde när dem väljer att knulla med sjuka, kriminella män, det är nämligen mitt och alla andra mäns kollektiva ansvar att hon vurmar och svämar för Karsuddenämnena. Lite svårt har jag att se hur jag ska lösa hennes situation, ska jag bevaka hennes liv ständigt för att rycka in när KarsuddenTorsten får lust att gå loss lite glatt? Tejpa fast henne i min källare så hon inte kan träskslamma mer med fittan?

Wake up baby. Timman är rätt sent slagen.