Sätt monarkins ekonomiska dimension i rätt perspektiv

Varför tror monarkister att alla republikaner vill ha en president? Det är som att tro att alla som inte kör Volvo älskar Toyota. Otroligt obegåvat.

Enkelt, eftersom avundsjukan har att göra med många republikaners (huvudsakligen från landets vänstergrupper) inställning att kungahuset är att jämföra med de bidragstagare i Sverige som inte befinner sig ute på arbetsmarknaden. De har inte förstått att Kungen inte hör till de arbetslösas skara.

Vad gäller Kamprad - av vilken anledning skulle någon ha anledning att "ta alla hans inkomster och tillgångar ifrån honom?". Bara tanken på att i sådana ordalag tala om att konfiskera inkomster från framgångsrika tyder på ett svårt S-inflammatoriskt sjukdomstillstånd.

Eller också beror det på att alla pengar Kamprad tjänat har kommit från personer som velat köpa hans saker, till skillnad från kungahuset. Nästan hälften av Sveriges befolkning betalar till det bara för att de vet att staten kommer att bura in dem om de inte gör det, och skjuta ihjäl dem om de verkligen vägrar buras in. Resten betalar sin skatt och är glada för kungahuset, dessa kallar sig för "monarkister". Huruvida dessa skulle fortsätta betala för kungahuset om det blev frivilligt, kan vi bara spekulera i.

Utmärkt trådstart. Liberaler och socialister anför ofta kostnadsargument mot monarkin, dvs de förklär sin avundsjuka (soc) respektive sitt auktoritetshat (lib) i samhällsekonomiska termer. Så fort fakta frambärs som visar på att den svenska monarkin är påfallande kostnadseffektiv, och att andra realistiska alternativ skulle bli dyrare, förmodligen mycket dyrare, så börjar de anföra andra och mer "principiella" argument om "jämlikhet" och "demokrati". Just hur det blir mer demokrati genom att tvinga på folkmajoriteten en statslösning som man inte vill ha, lyckas man förstås aldrig förklara.

Därför är det bra med en tråd där det ekonomiska vapnet vrids ur händerna på Sveriges fiender, så att de tvingas ut i ljuset och tvingas bekänna färg. Republikanismen har inget med pengar att skaffa, utan det är betydligt lömskare drivkrafter som ligger bakom.

Vi har en Knug som vänsterprasslar medan Drottningen är allena på slottet. Vi har en Knug som älskar diktaturer. Vi har en Knug som tar in kaffeflickor efter kaffet
Varför stämmer ej Knugen dessa medier OM de nu far med osanning?

Har Du några belägg för Dina beskyllningar? Eller har Du bara journalistiska krav på den "sanning" Du framför? Men mest undrar jag hur Du vet att Drottningen vara allen och på slottet. Står det verkligen något om det i slaskboken? Du kan ju inte gärna ha varit där, av lätt insedda skäl. Eller...?

Jo, jag var där 3-4 ggr. Noppes och en annan klubb
Phillipan verkar även han gå i sin faders spår. Snart har vi en Page-3-Girl i slottet

Haha. Du är till och med för dum i huvet för att förstå en simpel retorisk fråga.

Håller med om allt förutom det fetstilta. Du har en jävligt skev uppfattning om vad som är realistiskt. Enligt din konservativa världsbild är status quo det enda som möjligtvis kan fungera. Allt ska vara precis som det är nu, inget annat fungerar, det vet du för du är konservativ och har ingen förmåga att tänka rationellt. Inget annat fungerar, förutom mer regleringar då förstås, som du ständigt propagerar för.

Om det kungen gör är nödvändigt så kommer folk att betala för det även om det är frivilligt. I annat fall förtjänar Sverige att gå under som nation, eller vad det nu är du menar skulle hända om man avsatte kungen. Vi med lite vett i skallen vet förstås att det inte skulle hända ett jävla skit, annat än att vi får några slantar över i plånboken.

Kan du utveckla... vilka som ingår i den hälft av svenska folket som utan att bli inburade låter bli att betala för kungahuset?
Som sagt... hur många drar sig för att stå för en kostnad motsvarande mindre än den för ett wienerbröd per år? Den ekonomiska aspekten blir bara löjlig, ju mer den tas upp av republikanerna - oavsett om dessa drivs av vänster-avund (det sannolikt vanligaste) eller ett överdriven liberalt ställningstagande.

I ditt fall är det nog inte så enkelt som att fastna i: När du påpekar att: förstod du nog inte hans problem med logiken - inte heller innebörden av de klara inläggen från Strix m/94

1. Du har missförstått Fishbone Mash's svar till dig.

2. Jag förstod mycket väl innebörden i Strix inlägg. Antar att du har missat att jag är anti-monarkist och anti-republikan.