Sätt monarkins ekonomiska dimension i rätt perspektiv

Jag är lika mycket mot republik som jag är mot monarki. De båda är bara två olika namn för samma sak. Vi ska inte ha nån statschef helt enkelt!

Kungen får väl kalla sig kung hur mycket han vill! Det ska alla ha rätt att göra. Varför ska han skattesnatta för den sakens skull? Det finns ju så många monarkister här i landet, så de skulle säkert inte ha några problem att frivilligt donera sina egna pengar till hans och hans familjs lyxliv i USA. Och även köpa loss ett eller två palats, som ju är statens egendom, för honom att bo i. En fjortonhundrarummare i gamla stan står säkert högt upp på listan när monarkisterna gör sina prioriteringar i sina hushållsbudgetar. Och ett garage där han kan förvara sin sportbilssamling.

Jag har inget emot knäppjökar som skänker bort sina egna pengar till obskyra ändamål. Men varför insisterar monarkisterna på att använda statsvåld för att plundra andra människor pengar? Varför säger ni att monarki är våld? Varför reducerar ni monarki till att bara handla om att ta andras pengar? Skulle det inte vara mer klädsamt att ha en kung av folket, istället för en skattesnattande socialiststatlig penningvåldskung som ni monarkister agiterar för hela tiden?

Eftersom ni "tror" så mycket på hans marknadsföringsvärde, så kan det rent av vara en lönsam affärsidé för er att investera i Kungen PR AB
Gör ett klipp på att klippa band!
Skänk en krona till kronan!
Tron är det sista som överger människan.

Kan du hjälpa mig med att finna felet?

Alla värden är självklart subjektiva, men det finns effektivare vägar än andra vägar. I denna fråga är monarkin ett mer ändamålsenligt system för Sverige eftersom republik konsumerar faktiskt mer resurser och tid på grund av återkommande valprocesser till ingen nytta – stärker inte ens demokratin eftersom en eventuell president skulle, i likhet med dagens opolitiske statschef, sakna all form av makt.

Vi kan ju avsätta kungen när som helst, men det finns inget politiskt stöd för det.

Din tanke är intressant, men det är naivt att anta att det går att skära bort grundläggande delar av statsapparaten utan framtida konsekvenser. En anarkokapitalistisk nation utan stat är en enkel munsbit för främmande makter. Jag håller dock med dig om att det är önskvärt med så låga skatter som möjligt, men jag tror inte på statslöshet, tyvärr. Där går våra åsikter isär.

Det är lite löjligt att gnälla sig hesa över en bråkdel av statsutgifterna när det finns större utgiftsposter som kan avvecklas utan att behöva ändra Sveriges grundlag. Att ändra styrelseskicket är rätt omständigt och republik är dyrare, hur tänkte du där?

Kungligheterna har inga offentliga synpunkter på hur föräldraledigheten ska fördelas, hur mycket chips man får äta under en månad eller konsumtionen av vaniljpornografi. De genomdriver inga kontroversiella reformer. De är livrädda för opinionen. Servila ynkryggar, oförargliga.

Om den politiska sfären fungerade likadant, om det politiska innehållet begränsades av vad vi faktiskt är eniga om, istället för att dikteras av en grupps möjligheter att sko sig på en annan grupps bekostnad, så skulle det vara ett fint steg framåt. Det är politiken som bör göras mer lik monarkin. Inte tvärtom.

Jag håller verkligen inte med. Stående arméer är betydligt lättare måltavlor än irreguljära trupper som bedriver gerillakrigföring. Yrkesarmé eller värnpliktsarmé - det gör nog ingen större skillnad när Ivan väl korsar gränsen.

Hur lyckas man vända det här till en kostnadsfråga och låsa sig vid två nyanser av brunt? Men visst...

... inför en tyrann som styr hela riket, med egenbekostad stab som han/ hon får finansiera med medel som vi inte frågar om. Låt alla myndigheter drivas av mutor, låt organiserad brottslighet bli polisen, som skyddar mot betalning. Privatisera allt från vägnät till sjukvård.

Helt sjukt billigt. Slå den kostnadskalkylen TS.

Ok, lycka till med din målsättning.

När man bara har att lyda order att betala bort sina pengar till överheten på kommando, så existerar inget utrymme för att ta hänsyn till några framtida konsekvenser. Det finns ingen anledning att använda sin hjärna, när det man måste göra dikteras av någon annan. Konservatism och socialism har det gemensamt att de avskaffar mänsklig intelligens och reducerar människor till djurautomater.

Och vad är det som är så "grundläggande" med att prinsessan knullar runt i USA på alla fattiga svenska arbetares bekostnad? Ni fossiler bara använder högtravande glosor helt utan att ha någon form av föreställning om dem eller logik kring dem. Om någon pissar dig i munnen, så har du inte den miknsta aning om huruvida du ska tycka att det är bra eller dåligt, förrän du av nån auktoritet har informerats om huruvida det är en kunglighet som gör det eller inte. Monarkister är totalt verklighetsförnekande och lever i en drömsk fantasivärld. Den som säger att han är monarkist, säger att han är den dummaste jäveln på hela planeten!

Oj! "Främmande makter"! Är det ett av de där spökena som kryper omkring i din förvirrade hjärna? USA var nära anarkokapitalism för ett par hundra år sen. De "blev inte offer". Tvärtom blev de världens rikaste nation och motorn i den kapitalistiska industrialsiering som räddat miljarder människors liv undan den gammelmonarkistiska planekonomins förtryckande massvält.

Att vara monarkist är att hata sig själv, att hata livet. Monarkisten vill inte det han vill. Monarkisten vill bli slagen till döds av den herreman som han utsett som ersättning för sin egen hjärna. Han som bestämmer över honom.

Ja, för dig är det bar en "åsikt". Jag lever tvärtom i verkligheten. Jag konstaterar att våld inte skapar nånting. Det är utelsutande frivllighet som skapar. Detta är uppenbart för alla människor som konstaterar faktum. Men du lever ju i en fantasivärld där din herremans våpld mot dig, för att tvinga dig att göra det du hatar att göra, är skapande. Du som underordnar dig själv, du som anmäler dig frivilligt till slaveriet,m du som avstår från att tänka själv och utser knullknugen som ersättning för din egen hjärna.

Om vi hade haft en principfast sammanbiten kung, som Karl XII, så hade jag kunnat förstå hur somliga skulle kunna förledas att tro att hans diktatur skulle kunna vara värd att överväga. Men nu när knugen är en dyslektisk idiot vars enda politiska ståndpunkt är att hata Sverige, så kan man inte konstatera annat än att varenda monarkist är helt slut i skallen! Monarki är numera ett ord i svenska språket, som är helt synonymt med dumhet.

Sparka regeringschefen,. Ingen ersättare önskas. Tar en sekund att genomföra! Om du tycker att det är "komplicerat" så låtsas du bara, eller är ordentligt svårt hårt dum-i-huvet!

Enighet kan per definition uteslutande förekomma på en oreglerad kapitalistisk marknad. Bara där har varje individ veto-rätt mot allt som varje annan individ gör. Och det är ju förutsättningen för enighet. Om en av alla säger nej, då råder inte enighet.

Jag är otroligt imponerad av dina argument, du har en storartad förmåga att producera många halmgubbar och invektiv.

Jag tänker faktiskt utifrån ett ännu vidare perspektiv, jag betraktar monarkin som en fridfull hållplats för Sverige just nu. Eftersom republik leder bara till fördyringar och större stat. Det är smartare att hålla fast vid monarkin i väntan på ett bättre alternativ. Jag beundrar inte den nuvarande kungen, men monarkin är bättre än republik. Onödiga statliga företeelser i form av återkommande presidentval skulle sluka mer skattepengar. Det gäller att vara realistisk, du drömmer dig bort till en onåbar utopi.

Ett uselt och ohederligt exempel, USA befann sig på ett tryggt område utan jämnstarka motståndare (utöver de stackars indianerna som amerikaner slog ihjäl ganska effektivt). USA är förresten en stor stat.

Lägg inte ord i min mun, tack. Jag har aldrig uttalat mig om planekonomi, jag avskyr den.

Intressant slutsats, men jag antar att statens politiker har större makt över mig än den söte kungen som snarare fungerar som en lugn transportsträcka till en bättre tid.

Tar det verkligen bara en sekund? Varför åkte du aldrig till Rosenbad, du kan ju sparka flintisen i röven då?

Om monarki hade varit fridfull, så hade jag inte haft nånting alls emot den. Och jag förespråkar ju en fredlig monarki i form av en kung av folket som kategoriskt avstår från alla former av statlig tvångsfinansiering och som inte gör anspråk på att äga någonting (såsom palats) som folk under hot om våld har tvingats att finansiera. En kung som tvärtom förlitar sig på sitt folks frivilliga stöd.

Men du och andra monarkister verkar tvärftom framhärda att VÅLD är rätt. Att det är rätt att överfalla människor och ta deras pengar, för att finansiera knullkungens lyxliv.

Monarki och republik är exakt samma sak!
En gubbe/kärring som berikar sig själv med stats våld och spelar apa med att patetiskt låtsas "representera" slavarna som denne plundrar.
Jag är anti-monarkist.
Jag är anti-republikan.

Om du är monarkist så vill du ju att någon annan bestämmer över dig. Du frånsäger dig alla anspråk på att ha en vilja, att ha moral, att veta nånting, att vilja nånting. Du har istället underordnat dig den dyslektiker som är KUNGEN!

Det verkar som om monarkister inte har ens den vagaste aning om vad det betyder att vara monarkist! Monarkisterna argumenterar uteslutande för att somlig andra människor med våld ska avtvingas sina pengar för att finansiera prinsessan Madeleines lyxliv i USA. Aldrig står någon monarkist upp och säger att han ignorerar sin egen vilja och sitt eget förstånd och blint går i döden för sin konungs befallning.

Monarkisterna är tramsiga dårar som betraktar kungen som en stukatur de inrättat för att skvallerpressen påstår att det råkar vara på modet nu.

På den tid som vi verkligen hade monarki, så hade alla dagens monarkister avrättats av densamme på stubben som omstörtande anti-kungar som inte fattat sitt eget bästa!

Att se monarkin som något "ekonomiskt fördelaktigt" kräver att man har en annan utgångspunkt än att ekonomin ska vara en sorts manifestation av varje individs subjektiva värderingar, uttryckt i ekonomisk aktivitet. Man måste hänge sig åt den teknokratiska synen på ekonomi, där en god ekonomi kännetecknas av att den främjar vissa intressen, oavsett om det sker genom våld och plundring från andra delar av ekonomin.

Nu anser inte jag att man kan rättfärdiga en ekonomi som bygger på att vissa tvingas finansiera andras intressen, eftersom en "god ekonomi" enligt mig är en som speglar "folkviljan" genom att alla får spendera sina egna pengar på det de värderar högst. Kungahuset är definitivt inte frivilligt för oss som ska betala.

Jag kan hjälpa dig på traven. Du kanske till och med ser felet själv om jag skriver ut det för dig? Hur många procent är då 125 miljoner av 5,5 miljarder? Beräknas givetvis enligt följande: 125miljoner/5,5miljarder = 0,0227. Även fast du har gjort samma fel på två ställen så är jag säker på att du faktiskt kan lösa denna gåta. Svaret är avgörande om syftet med tråden är att sätta olika kostnader i relationer till varandra, då det skiljer tiotusen procent mellan det rätta svaret och det som står i trådstarten.

Den löjeväckande diskussionen runt kostnaden för kungahuset faller alltid på den "kungliga" svenska avundsjukan. Den har huvudsakligen sin bas i de kretsar som själva utnyttjar skattebetalarna för sin försörjning (eller anser dessa vara för snåla). De avundsamma blickarna som vänds mot kungahuset saknar helt proportioner. Bidraget från varje svensk (kan upprepas hur många gånger som helst) blir mindre än kostnaden för ett wienerbröd per år.

Berätta nu för mig, varför ser vi inte trådar där folk argumenterar för att vi ska avsätta ännu rikare personer från deras positioner? Ta Ingvar Kamprad som exempel. Varför är det ingen som argumenterar för att man ska (försöka) ta alla hans inkomster och tillgångar ifrån honom? Om det är avundsjuka det hänger på så borde ju vi, som Fri sa "anti-monarkister/anti-republikaner", ge oss på de allra rikaste först.