Sätt monarkins ekonomiska dimension i rätt perspektiv

Det är tröttsamt att läsa republikaners banala påståenden som bygger på felaktiga slutsatser, kostnadsperspektiv och premisser angående vårt nuvarande statsskick. Nedan kommer några utvalda ekonomiska uppgifter för att sätta monarkins kostnad i rätt perspektiv. Med sunt förnuft framkommer det med lätthet att det är mycket bättre att behålla monarkin än att införa republik.

Monarkins årliga kostnader
Ca 125 miljoner kronor.

Kungahusets reklamvärde är inte helt försumbart, enligt diverse expertutlåtande.

Presidentämbetets årliga kostnader
Ungefär samma eller lite mer eftersom underhåll av kulturhistoriska byggnader inte kommer att upphöra vid ett eventuellt införande av republik. President kräver också utgifter för att kunna resa runt i Sverige, genomföra statsbesök och så vidare. Glöm inte återkommande presidentval.

Presidentens reklamvärde är med stor säkerhet mycket lägre än monarkins.

Perspektiv
Kungahusets årliga kostnad är lika med 0,0004 % av den årliga summan för de utvalda delarna av socialpolitiken; utgiftsposterna 7, 8, 10, 11, 12, 13 och 14 kostar sammanlagt 319,3 miljarder kronor.

Kungahusets årliga kostnad är lika med 0,02 % av försäkringskassans slarv, som kostar 5,5 miljarder kronor år 2011.

Kungahusets årliga kostnad är lika med inrättningar för 170 ensamkommande ”barn” per år. Beräkningen utgår från de cirkulerade uppgifterna om att ett ensamkommande ”barn” kostar 2000 kronor per dygn.

Kungahusets årliga kostnad är lika med ett eventuellt presidentämbete (se ovan för förklaring), om inte ännu mindre eftersom ett val i Sverige kostar omkring 200 miljoner kronor, vilket motsvarar 1,6 kungahus.

Slutsats
Det svenska statsskicket blir antagligen dyrare om vi inför republik. Den svenska monarkin är riktigt billig och dess övriga fördelar ska bejakas: sammanhållningskänsla för nationen, ett icke försumbart PR-värde och en viktig nationell förankring för den svenska identiteten. Republik ger inga fördelar och kan kosta ännu mer utan att göra någon skillnad i svensk politik, utöver en vingklippt politisk president istället för en opolitisk kung/drottning.

Källor
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Offentlig-ekonomi/Statsbudget/Statsbudgetens-utgifter/
http://www.rod.se/f%C3%B6rs%C3%A4kringskassans-slarv-kostar-5-miljarder-kronor
http://www.val.se/om_oss/arsredovisningar/arsredovisning2010/arsredovisning%202010.pdf

Utmärkt trådstart! Jag är själv också trött på alla republikaner som använder ekonomiargumentet. Men monarkin kommer att vara det ultimata då den, som du säger, inte har någon ekonomisk nackdel mot en republik, men däremot har en enormt viktig roll som gemenskapsfaktor och enande kraft i samhället.

Gud bevare Konungen och Fäderneslandet!

Mycket bra trådstart! Denna hamnar i signaturen.

Syftar du på Knugens Kaffeflickor? Anammar du principen all PR är bra PR?

Ifall kungen nu har ett så stort pr värde så borde det väll inte vara några problem att låta marknaden betala uppenbarligen kommer ju kungahuset att tjäna på det.

Vilken reklam är det kungahuset gör?Tror nog dom flesta utanför
sverige köper en volvo för att det är en bra bil.Och köper vi i sverige
en Toyota för att Japan har monarki.Knappast!

Vem minns kaffeflickor? Bara bittra republikaner kommer ihåg ointressanta smådetaljer för att kunna kritisera monarkin. Vad är det som gör Reinfeldt, Juholt och andra valfria politiker bättre än kungen? Det blir ändå dyrare med republik och Sverige skulle bli ett mindre intressant land för utlandet.

Så vill du ändra Sverige till en republik och fördyra vårt styrelseskick?

Så är president ett bättre val, enligt dig? Förresten, jag påstod aldrig att kungen hjälpte bilförsäljningen. Läs trådstarten igen så begriper du min poäng bättre.

Jag vill helst inte ha ha en president heller förstår inte varför det måste vara antingen eller.

Men som Svar på din fråga så ja jag föredrar en president över en knug även om det skulle innebära 10 ggr så stora kostnader.

Jag har iof lite svårt att sätta mig in i hur jag skulle tycka om var kung inte var efterbliven antagligen hade jag varit mer positiv till monarkin då.

Ska detta vara ett argument emot republik?

Så sätter ni principer framför pragmatism?

Ja, det är en viktig kostnadsfråga. Samhället ska tillse att använda sina resurser effektivt. Jag ser ingen anledning att byta ut vår opolitiske statschef mot en vingklippt politisk president tillsammans med högre omkostnader (presidentval osv.).

Det blir väldigt svårt att ta dig seriöst när du inte ens behärskar de enklaste procenträkningarna. Gör om, gör rätt!

'Pragmatism' är ett innehållslöst begrepp som enbart syftar till att få partiska uttalanden att låta opartiska. Alla (och jag menar verkligen alla) tillvägagångssätt och handlingsalternativ härleds ur människors personliga värderingar.


I en demokrati så är det något som folket ska bestämma. Värden är subjektiva, och det är mycket möjligt att många upplever värdet av ett republikanskt statsskick som högre än de extra kostnader det kan medföra.