[WW2] - Auschwitz

"---Several expert reports were prepared during the Frankfurt Auschwitz trial, the best known being those of the Munich Institut für Zeitgeschichte (Institute for Contemporary History).[79] However, none of these reports was forensic in nature. They addressed legal, historical, or psychological topics. Throughout this mammoth trial, the court, the prosecution,[80] and the defense[81] never suggested that material traces of the alleged crime be secured and investigated. The prosecution had at its disposal numerous statements by eyewitnesses and confessions by perpetrators, and it considered this material entirely sufficient to establish beyond reasonable doubt the existence of a program to exterminate Jews in Auschwitz and elsewhere during the Third Reich.[82] The abundance of such evidence has since been used to argue that the lack of documentary and material evidence was irrelevant.[83] That no material evidence was presented during the Frankfurt Auschwitz Trial was freely conceded by the court in its ruling:[83]

"The court lacked almost all possibilities of discovery available in a normal murder trial to create a true picture of the actual event at the time of the murder. It lacked the bodies of the victims, autopsy records, expert reports on the cause of death and the time of death; it lacked any trace of the murderers, murder weapons, etc. An examination of the eyewitness testimony was only possible in rare cases. Where the slightest doubt existed or the possibility of a confusion could not be excluded with certainty, the court did not evaluate the testimony of witnesses [...]"---"

"---The prosecution counted on the testimony of "survivors." These "survivors" were chosen with care. They were supposed to testify that they had seen, with their own eyes, preparations for and the carrying out of homicidal gassings. Since the war, in a series of trials like those at Nuremberg (194546), Jerusalem (1961), or Frankfurt (1963-65), such witnesses have never been lacking. However, as I have often noted, no lawyer for the defense had ever had the courage or the competence necessary to cross-examine these witnesses on the gassings themselves.

For the first time, in Toronto in 1985, one lawyer, Douglas Christie, dared to ask for explanations. He did it with the help of topographical maps and building plans as well as scholarly documentation on both the properties of the gases supposedly used and also on the capacities for cremation, whether carried out in crematory ovens or on pyres. Not one of these witnesses stood the test, and especially not Arnold Friedman. Despairing of his case, he ended by confessing that he had indeed been at Auschwitz-Birkenau (where he never had to work except once, unloading potatoes), but that, as regards gassings, he had relied on what others had told him.---"

"---1) Dem Geständnis zufolge war der Führerentscheid zur Ausrottung der Juden bereits im Juni 1941 gefallen. Dies widerspricht der herkömmlichen These, dass diese Entscheidung anlässlich der Wannsee-Konferenz vom 20. Januar 1942 gefallen sei. Allerdings rücken auch orthodox-exterministische Historiker heute mehr und mehr von der Wannsee-Theorie ab (3).

2) Das Lager Belzec («Belzecx» dürfte ein simpler Schreibfehler sein) wurde im März 1942 in Betrieb genommen, kann also im Juni 1941 ganz unmöglich schon existiert haben (4).

3) Auch Treblinka kann Höss schwerlich im Juni 1941 besucht haben, da es erst am 23. Juli 1942 eröffnet wurde (5).

4) Auffallenderweise nennt Höss den Namen des Kommandanten von Treblinka, mit dem er sich über die effizienteste Methode der Massenausrottung unterhalten haben will, in seinem Geständnis nicht.

5) Nach Höss war die Liquidierung der Juden des Warschauer Ghettos im Juni 1941 bereits im Gang. Eine Liquidierung setzt eine vorherige Deportation voraus, da niemand behauptet, die Bewohner des Ghettos seien an Ort und Stelle getötet worden. In Wirklichkeit setzte die Evakuierung des Ghettos erst am 22. Juli 1942 ein (6).

6) Höss behauptet, die Lager Belzec und Treblinka hätten dem Kommando der Sicherheitspolizei und des SD unterstanden. In Wirklichkeit unterstanden sie Odilo Globocnik, dem SS- und Polizeichef von Lublin (7).

8) Zur Behauptung, arbeitsunfähige Kinder seien unterschiedslos vernichtet worden, vergleiche man die in der Kritik zur Zeugenaussage 6 (Anmerkung 1) zitierte Aussage der polnischen Hebamme Stanislawa Lesezezynska. Man bedenke auch, dass später berühmt gewordene Kinder wie Anne Frank (sie starb im März 1945 in Bergen-Belsen, Typhus) und Elie Wiesel einige Zeit in Auschwitz gelebt haben, ohne je Gefahr zu laufen, vergast zu werden. Als Wiesel an einem Fussleiden erkrankte, erhielt er medizinische Betreuung (8).

9) Die von Höss genannten Opferzahlen sind auch nach Ansicht der orthodoxen Geschichtsschreibung masslos übertrieben. Kein führender exterministischer Autor setzt die Zahl der in Auschwitz Vergasten heute höher als bei etwas über einer Million an. Auch die von Höss genannte Zahl von 500'000 an Krankheit und Hunger zugrunde Gegangenen kann unter keinen Umständen stimmen, denn die Zahl der insgesamt in Auschwitz Registrierten (und der orthodoxen Literatur nach wurden alle nicht sofort Vergasten registriert) liegt zwischen nicht wesentlich über 400'000, und von diesen haben mehr als die Hälfte überlebt (9).

10) Höss setzt den Beginn der Massenhinrichtungen durch Gas in Auschwitz im Sommer 1941 an. Der gesamten Standardliteratur zufolge gab es aber vor Herbst 1941 keine Vergasungen. Während die Gaskammer des Stammlagers - an welche die meisten exterministischen Autoren nur halbherzig zu glauben scheinen - im Herbst 1941 in Betrieb genommen worden sein soll, fanden in den Birkenauer Bauernhäusern vor 1942 keine Vergasungen statt (10).

11) Dem Geständnis nach erfolgte die Räumung der Gaskammern gewöhnlich eine halbe Stunde nach dem Exitus der Opfer. Wie bereits erwähnt, ist diese Zeit unglaubwürdig kurz, weil die Zyklongranulate nach einer halben Stunde noch grosse Mengen an Gas absondern. Man hätte wenigstens solange mit der Öffnung der Kammern und der Entfernung der Leichen gewartet, bis das Zyklon den Träger verlassen hatte.

12) Weniger krass als die bisher angeführten Ungereimtheiten, aber doch auffallend ist der fünfte Abschnitt des Geständnisses. Die Episode über den Bericht betreffend Mauthausen ist im Vergleich zu den im Rest der Aussage geschilderten Ungeheuerlichkeiten banal und scheint nicht hierherzupassen.---"

"---Nun zu Dragons - dankenswert ausführlicher - Schilderung des Ausrottungs- und Vergasungsprozesses in Birkenau. Vorausgeschickt sei, dass uns Dipl. Ing. Arnulf Neumeier, Riederau, hier mit seinem technischen Wissen zur Seite gestanden ist.

1) Der Unsinn von den - naturwissenschaftlich und technisch unmöglichen - Verbrennungsgruben wird hier besonders ausführlich ausgeschmückt.

2) Vollkommen absurd ist die Schilderung des Brandstapels in der Grube. Ihr zufolge lagen die grossen Scheite zuunterst, die kleinen Holzstücke in der Mitte und die trockenen Äste zuoberst. Wenn schon, hätte man den Stapel umgekehrt aufbauen müssen. Jeder Pfadfinder weiss, dass die Entfachung des Feuers von unten her mit leicht entzündlichen Materialien wie kleinen Spänen, Feueranzündern und dergleichen bewirkt wird. Szlama Dragons Holzstapel geht nie in Flammen auf, weil nach Abbrennen der oberen, leicht brennbaren Teile das Feuer schon verlöscht.

3) Unerfindlich bleibt, weswegen zum Entfachen des Feuers ausgerechnet ein brennender Gummikamm verwendet wurde. Gummi brennt nicht sehr gut. Ausserdem hätte bei einer Entfernung von 30 in von einer Grubenecke zur anderen mindestens zweimal eine Feuerentfachung erfolgen müssen.

4) Weshalb wurde das strohgedeckte Haus denn in vier Teile gegliedert? Dadurch wurde der Vergasungsprozess doch nur kompliziert und die Nutzfläche unnütz verringert!

5) Die behauptete Anzahl von Opfern hätte in der Hütte nicht Platz.

6) Das Zyklon wurde, so Zeuge Dragon, durch ein Fensterchen in die Hütte geworfen. Da letztere mit Menschen vollgestopft war, hätte sich das Zyklon nicht oder erst nach einer bis zwei Stunden (je nach Temperatur) wirksam auf die etwa 14 in entfernt liegenden Ecken verteilt.

7) Eine Verbrennung der Knochen unter den geschilderten Umständen ist unmöglich. Da die Knochen in die Sola geschüttet wurden, hätten sie sich absetzen müssen, sie sind nämlich schwerer als Wasser. Folglich hätte man nach der Befreiung des Lagers einen Sachbeweis für die Massenmorde vorgefunden, und wir wären nicht auf die Erzählungen des Herrn Szlama Dragon angewiesen.

8) Falls Dragon wirklich einen süsslich angenehmen Geschmack im Munde verspürt hätte, wäre es für ihn zu spät gewesen, und er hätte uns nicht mehr mit seinen Aussagen beglücken können. Der Geruch hätte nämlich von dem Reizstoff hergerührt, den man dem Zyklon beigab, um dem Maskenträger einen Filterwechsel zu signalisieren (vgl. Puntigam/Breymesser/Bernfus).

9) Die Leichen konnten angesichts der Überfüllung der Gaskammer nicht in dieser liegen, sondern wären aneinandergelehnt gestanden.

10) Zum Krematorium V und dessen Gaskammern: Auch hier wurde das Gift durch ein Fensterlein in die Todeskammer eingeworfen. Es hätte wieder lange Zeit gebraucht, bis es sich in die hintersten Winkel verbreitet hätte, doch nein, schon nach einigen Augenblicken waren alle Opfer tot. Unmöglich!

11) Man stelle sich den Ablauf der Massenvernichtung einmal bildlich vor: 1500 Leichen müssen durch einen kleinen Gang via einen weiteren Raum zu den Öfen geschleift werden! Ist das die «technische Genialität» der Deutschen, von der Léon Poliakov so schwärmt? Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass die Nazis unbedingt den kompliziertesten Weg wählen wollten, um ihre Opfer zu massakrieren. Merkwürdigerweise gelang ihnen der Massenmord aber doch in Rekordzeit, ohne dass die Welt etwas davon merkte (laut den unverdächtigen jüdischen Autoren Martin Gilbert und Walter Laqueur erfuhr sie ja erst im Juni 1944 von dem, was sich in Auschwitz abspielte!), und ohne dass sie irgendwelche Spuren ihrer Untaten hinterliessen.---"