[WW2] - Auschwitz

Beviserligen så har DU INGEN ANING om skillnaden mellan milli o mikro, eftersom DU INTE ragearde över att siffran blev 1000 GÅNGER så stor.



Rudlof med Mulen skall stå på Norrabrunn och kräkas ut sina teser där dom passar bäst.

Att bara undersöka Crema II med motivationen att Leuchter och Institute of Crakow redan hade varit där och NÄSTA inte hittat något.
Vet man då samtidigt att han INTE godkänner deras testmetoder, så blir skämtet till "kemist" ännu större. Logik?? NOPE.

Om du skrivit ut milli och mikro och inte uppsåtligt fösökt vilseleda och sabotera debatten hade det varit att föredra. Alldeles särskilt med tanke på att vart och ett av dina inlägg är mer eller mindre späckat med misstag och svammel - man kan inte reagera på alla de missförstånd som hittat vägen in i din hjärna genom att fråga upp i tråden, då blir ämnet "GWB:s misstag och missförstånd" snarare än Auschwitz eller vad det nu är man har föresatt sig att dryfta. Låt oss enas om att vara tydliga och ärliga, så slipper vi sånt, okej?





Germar Rudolf är till skillnad från dig logisk, ja. Han har inget att invända mot de analysmetoder det oberoende Alphalaboratoriet tillämpade på Leuchters prover, och det som intresserade Rudolf mest var att få en utförlig undersökning av desinfektionskammarna till stånd, som jämförelsematerial.
Nu kan nämligen var och en tydligt se vad det regelbundna bruket av cyanvätegas under vissa omständigheter (som i högsta grad var rådande i bårhuslokalerna) leder till för spår i form av massiva halter av järncyanidavlagringar - något Krakowinstitutet inte dokumenterade, därför att de inte ville spåra alla former av cyanid i desinfektionskammarna.

Ännu en fråga, allt för dialogens skull, eller hur, Bush?

Hur stora mängder Zyklon B anser du användes vid "gasningarna" i Auschwitz-Birkenau? Har du studerat några "vittnesmål" från de få mytomaniska och svårt omtöcknade judar som svamlar om "gasningar" som kan kasta ljus över den frågan?

Räknas skriverierna av skämtet till cyanidexpert Leuchter som toxikologisk facklitteratur?
Det gjorde jag i inlägg #367, som jag ska upprepa här.

Då tar vi Dr. Germar Rudolf, som skrev följande här:
Rudolfs metod är fel, för att man kan dö innan koncentrationen i kroppen är så hög som 1 mg/kilo. Höga koncentrationer är oproportionerligt snabbare dödliga. Vid 4000 ppm är möss döda i 10 sekunder, vid 500 ppm tar det 5 minuter (se sida 18 i WHO-rapporten).

Dr. Rudolf kan nog en del fastatillståndsfysik och en del oorganisk kemi, men toxikologi förstår han inte (eller så låtsas han vara dummare än vad han är).

Debattreglarna (som du röstade för) tillåter väl inte att du tillskriver mig uppfattningar pga vad jag inte säger?

Jag räknar in Leuchterrapporten bland forensiska undersökningar inklusive provanalyser, givetvis, och det är den överlägset viktigaste och ärligaste forensiska undersökning som gjorts i Auschwitz-Birkenau före Rudoilfs egen, som du kan försäkra dig om genom att jämföra vad segrarmakterna misslyckats med så uppseendeväckande på den fronten.
Den toxikologiska facklitteraturen beaktar Rudolf på ett vetenskapligt föredömligt sätt - patetiskt att du polemiskt billigt försöker få det till att han "litar till pressmeddelanden och ägnar sig åt pseudovetenskap". Så länge du inte styrker ditt påstående är det inget annat än ett irriterat utrop helt utan substans. Vad är pseudo-vetenskapligt i Rudolfrapporten?


Nej, men nu är det inte det jag gör heller, jag uppmärksammar ditt tigande - och det bryter inte mot några regler, lika lite som att påpeka att någon slingrar sig, uttrycker sig dumt, vägrar svara på frågor osv. Att du har en personlig aversion mot Germar Rudolf är ju övertydligt, liksom att du har det gentemot mig.

Jag tog siffrorna från Rudolf med Mulen´s rapport, har bara kopierat dom RAKT AV INGET ANNAT. Så där hade du inget att komma med.





Nu uterlämnar DU FAKTA Rudolf med Mulen säger:

"Many samples have already been taken from the alleged 'gas chambers' by the Cracow team and Leuchter, all with at least nearly negative results."

Så han refererar till BÅDA rapporterna INTE som DU PÅSTÅR bara Leuchters.

Snacka om att vilseleda folk

Ärlig?
Var Leuchters sätt att i smyg börja hacka i muren ärlig?
Leuchter har förstås ingen som helst forensisk kompetens.
Dessutom kan han inte läsa enkla tabeller, så att han inte ens vet hur vilka koncentrationer som krävs för att bli av med löss.
Han kan inte räkna enheter heller, och när hans miniräknare ger svaret "120 till 150" gram per 2 kubik fot, så tror han på det.

Leuchter är ett skämt, och Rudolf använder honom som källa, hellre än att använda review-artiklar som rapporten om cyanider av World Health Organisation.
Rudolf reproducerar i facsimile tidningsartiklar och pressmeddelanden. Är det toxikologi?

Människor med forensisk kompetens vågade tydligen inte undersöka de påstådda mordredskapen i Auschwitz efter kemiska spår av den påstådda "gasningen". Alltså fixade teamet Zündel-Leuchter, den ene en kämpe för yttrandefrihet, den andre en avrättningsexpert, de prover som behövdes och överlämnade dem till ett oberoende laboratorium för analys.
Naturligtvis är det ärligt, givetvis är det berömvärt. De som ljuger och döljer och förhalar och vägrar undersöka är de som inte är ärliga (jag syftar här på den lukrativa Holocaustindustrin, som invigde ännu ett gigantiskt "Förintelsetempel" i går i Israel, där vår förvuxne griskulting till statsminister förstås var närvarande och betygade krigsförbrytaren Sharon sin och därmed Sveriges vördnad och undergivenhet. )


Inte om han lutade sig mot "pressmeddelanden" som ersättning för toxikologisk facklitteratur - men varför det skulle vara fel att reproducera relevanta artiklar i facsimile i en omfattande och historiskt viktig rapport, som vänder sig även till andra än de mest förskruvade fackidioter (jag menar förstås inte dig ), får du gärna förklara? Men framför allt vill jag att du tydligt uttrycker vad i Rudolfrapportens provtagningar, analysresultat, disposition osv. som är "pseudovetenskap". Är hans redovisade kemiska fakta felaktiga? Är hans slutsatser felaktiga? Varför i så fall? Och har du något som visar att de förvirrade "vittnesutsagorna" om "industriell massgasning av judar" är annat än en urban legend som dessvärre kom att fastslås som "historisk sanning", därför att de som fastslog det inte ställde sig frågan om hur det rent naturvetenskapligt och logistiskt skulle ha kunnat genomföras, och inte heller krävde några bevis, förutom "gripande vittnesmål" av hämndlystna fångar?

Nu vill jag att ni återvänder till sakfrågorna och slutar diskutera varandras kunskaper eller språkbruk.

Jag har raderat något inlägg och kommer att återvända för att se om inte fler behöver raderas.

/Moderator

Nej, varken jag eller Rudolf vilseleder någon. Men vi kräver att fri forskning ska kunna bedrivas och en fri historievetenskaplig diskussion även om judeförföljelserna föras. Rudolf refererar till Krakowinstitutets rapport, det har jag ju aldrig förnekat, eller hur, min unge vän? Däremot är han starkt kritisk till deras (sannolikt politiskt motiverade) brist på vetenskaplig kompetens, i och med att de valde den analysmetod de gjorde, som inte registrerar halterna av järncyanidavlagringar. Han är alltså medveten om, och skriver förstås också det, att Leuchters provresultat är mer seriösa och heltäckande - men i fråga om "gaskammarna" kommer ju alla undersökningar till väldigt likartade resultat, dvs. minimala spår av cyanid, inget som tyder på att någon "industriell massgasning" ägt rum i dessa för ändamålet ytterst illa lämpade bårhuslokaler nära krematorierna. Eller hur? Inga kemiska spår av "industriell massgasning", det håller du med om, inte sant?

Du utelämnar att Rudolf med Mulen nämner BÅDAE Leuchter och Institute of Crakow. Det är att vilseleda folk och utelämna FAKTA
LÄS vad Rudolf skriver. Han säger i sitt försvar av att BARA ha undersökt crema II, detta gjorde han för att Leuchter och Institute of Crakow redan hade undersökt detta. Hur vet Rudolf med Mulen helt plötsligt att Institute of Crakow´s metoder dög till detta då??????

Men Krakow kan i så fall ju bara ge lägra värden?
Varför har revsionisterna problem med det?
Och (som jag redan skrev tidigare) använde rättskemisterna antagligen samma analysmetod som vid förgiftningar. Vid analys av ärtsoppa och avlidna ärtsoppaätare vill man ha cyanidjornerna som är giftiga, och inte de harmlösa som är bundna till järn. De följde nog bara protokollet.

Rudolf/Gauss är inte frisk när han vill se konspirationer där.

Jådå, undersökningarna visar spår av cyanid i väggarna som är problematiska för revisionisterna (du har ju krystade idéer om avlusendet av lik...)

Ok. Nu har jag rensat lite.

Kan ni sluta KRÄVA svar - leder bevisligen ingen vart.
Och om någon skrivit fel och medgett det - så finns det inget skäl att fortsätta gnaga på det benet.

Nu orkar jag inte hålla på med tillsägelser - men om inte tonen skärps i tråden så kommer sånt att delas ut.

/Mod