[WW2] - Auschwitz

Tyskarna hade visst förfrågat Sovjetunionen om de kunde inhysa judarna från Tyskland och de ockuperade områdena 1940. Ryssarna sade dock nej.

http://www.mosnews.com/news/2005/06/14/jewsdeport.shtml

Det hade varit intressant att få veta hur många judar som deporterades till öst, som inlämmades i Sovjetunionen. Det borde finnas papper om detta i de fd sovjetiska arkiven. Borde vara en hel del judar, bl.a. de som passerade transitläger, som t.ex. Treblinka, och forslades vidare till Minsk och andra ställen.

Intressant uppgift, men jag är förvånad över att det fanns hos en skomakare sosse-flygblad att beskåda för SS-läkare.

Vidal-Naquet sätter där också ett frågetecken och skriver om Faurisson:
http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet92b/part-3.html

Så skomakern visste, men Hans Frank osv sa att detta hade de ingen aaaaaning om.

Nyligen citerade jag lite ur vad Frank skrev i sin dagbok:
http://forum.flashback.info/scandinavia/showpost.php?p=2359948&postcount=186
http://forum.flashback.info/scandinavia/showpost.php?p=2359972&postcount=410

Skomakern visste, quark vet, och kommendant Ziereis visste att han sänt mellan en och en och en halv miljon Mauthausenfångar till "gasning på Hartheimslottet". Och då vet förstås alla "goda och rättänkande" det också.
Hur vet vi det? Jo, Ziereis undertecknade ett edligt intyg om det på dödsbädden.

http://www.library.yale.edu/testimonies/exhibit/Pages/Image-1219_3.html

Tänk så mycket enklare det varit för dig, quark, om inte Sovjetimperiet imploderat och Auschwitzmuséet tvingats ta bort två och en halv miljon döda fångar från sina propagandamonument över en natt...

Revisionisterna har såååå roligt när de slår sina halmgubbar.

Som jag skrev i följande inlägg för några veckor sedan:
Måste man vara övertydlig här och säga att Kaltenbrunner var med rätta upprörd?
Och att det inte finns någon anledning att läga ut ett sådant dokument i facsimile?

Så vi kan alltså vara eniga om att Ziereis "uttalanden". På dödsbädden med ett par kulor i magen. Upptagna av en fd lägerfånge saknar bevisvärde?

Bra, det borde vara ganska självklart. Men sedan undrar du om det finns någon anledning att lägga ut ett sådant dokument?

Saken är den att under Nurnberg-rättegången tas detta dokument på största allvar. Vad säger det om dessa rättegångars funktion?

Det här dokumentet har ju inte framkommit pga ett litet misstag någonstans. Det har medvetet producerats och framlagts i en domstol. Som dömde den åtalade till döden.

Med skomakern och Bonecrusher Goldberg på arenan blir det ofta lite småkul.


Försök att vara tydlig och uppriktig i dina yttranden på forumet, det övertydliga är inte nödvändigt. Men Ernst K., en formalistisk pedant som väl endast en döende mor kunnat älska , var "upprörd" över mycket annat under skådeprocessen (se s.105 i denna löjliga essä, citatet från meningsutbytet med John Harlan Amen ):

http://sextant.cnu.edu/McAbee02.pdf


Då får du väl skriva till Yale och protestera, och kanske fundera på att börja ifrågasätta Nürnbergrättegångarna, där än mer absurda dokument än detta accepterades som "bevis".

Men låt oss fokusera på Auschwitz i den här tråden.

Att det blev fel i del detaljer i Nürnberg, tror jag inte någon förnekar. Konstigt annars, då domstolen bara hade något år på sig att från det krigshärjade och kaotiska Europa samla ihop medskyldiga, vittnen och dokument. Åklagarna hade ännu mindre tid på sig att författa anklagelseakterna.

Men sedan har ju ännu mer framkommit som visar att rättegången faktiskt gav en mycket klar och rättvis bild av nazisternas oerhörda (ja för samtiden nästan otroliga !!!) förbrytelser.

Revisionisterna påstår ju bl.a. att rättegången anordnades för att dölja "de egna" krigsförbrytelserna, men i jämförelse med nazisternas var i varje fall de väst-allierades nästan som att spotta i havet.

Det har sedan Nürnberg inte framkommit ett jävla dugg som styrker de i grunden absurda anklagelserna om "Förintelsen" - tvärtom har lögnfundamentet som lades där vittrat ner till en sorglig rest från en hämndlysten, fanatisk och projicerande tid när segrarna satte sig grensle över de besegrade och för att rättfärdiga sina egna terrorbombningar med hundratusentals dödsoffer och sina egna folkmordiska härjningar i Östeuropa fantiserade ihop fabler om tyskarnas inneboende "ondska" och gärningar som inte kunde bevisas, eftersom de aldrig ägt rum.

Men försök att koncentrera diskussionen i denna tråd på Auschwitz - det finns en tråd om Nürnbergrättegångarna, och vill man starta en generellt komparativ krigsförbrytelsetråd låter det sig lätt åstadkommas. Själv ska jag nog starta en söt liten diskussion om "Krigsskuldsfrågor" när jag har tid och ork, alltså en tråd om hur man kan och bör bedöma "det nationella ansvaret" för att krig uppkommit genom historien, med särskilt fokus på det moderna Europa.

Tvärtom, åren efter krigen har ju bl.a. fått de oerhörda nazistiska brotten i Polen, Baltikum och Sovjetunionen att framträda ännu klarare, alla gräsligheter togs inte upp eller var inte kända vid rättegången.

Märk även mitt förtydligande ovan "i jämförelse med nazisternas (krigsförbrytelser) var i varje fall de väst-allierades nästan som att spotta i havet".

Men jag vågar påstå att utan nazisternas oerhört brutala anfallskrig i öster så hade vi inte haft de sovjetiska krigsförbrytelserna heller, i varje fall inte i den omfattningen. Det visas av att de i huvudsak drabbade tyskarna, inte invånarna i de av ryssarna befriade länderna.

Fast revisionisterna har ju även en bestämd uppfattning om vem startade andra världskriget, där det t.o.m. ingår den bisarra komponenten att Tyskland "var tvunget" att anfalla Sovjet.

Och då gick det som bekant som det gick!

Nej, de militärt betydelselösa terrorbombningarna av tyska och japanska civila som brann upp levande i hundratusental är inte riktigt "som att spotta i havet"...ja, från en universell ståndpunkt i så fall, där allt jordiskt eller mänskligt saknar relevans, men det perspektivet tillämpar du ju inte när det gäller de enormt överdrivna specifikt judiska lidandena under naziherraväldet:

http://www.ihr.org/jhr/v01/v01p247_Lutton.html

Till Auschwitz!

De ansågs i varje fall inte militärt betydelslösa när de pågick!

Och f.ö.: Om vi skall klassificera det som krigsförbrytelse, så var det tyskarna som började med att bomba civilbefolkningarna i Guernica, Warzawa, Belgrad, London o.s.v.

Särskilt Belgrad är graverande, det skedde vid det tyska totalt överrumplande blixtanfallet (givetvis utan krigsförklaring) på Jugoslavien i maj 1941 där Belgrad helt saknade luftförsvar och där flera tusen civila dödades.

Det har av Heretic i denna tråd påståtts att tyskarna enbart använde sina flygplan som "flygande artilleri". Det är sant beträffande Stuka-bombplanet, men de hade även byggt tusentals 2-motoriga bombplan med bomblaster omkring 2 ton som i huvudsak användes vid angreppen på städerna. Att man inte från början byggde 4-motoriga flygplan som britterna och amerikanarna ångrade man djupt senare.

Men eftersom faktiskt bägge sidor höll på med storstadsbombningar och antog att det hade ett militärt värde, så begick alltså bägge parter, om man nu skall anse att det var det, krigsförbrytelser!

Men vilken "militär nödvändighet" hade nazisternas massutrotning av judar under kriget???

Belysande nog har Ezzelino i sina inlägg ansett att det hade det, eftersom ju alla judar var fiender till Tyskland!

Så då måste ju enligt honom även så många som möjligt av de västerländska och de holländska judarna, män, kvinnor och barn, under 1942-43 deporteras till och dö i bl.a. Auschwitz eftersom de kunde misstänkas hjälpa de väst-allierade vid en invasion!

Som om inte hela holländska folket då borde ha deporterats?!?

I Holland rörde det sig f.ö. om c:a 105000, varav flertalet av de som kom till Auschwitz gasades ihjäl och nästan alla de 34000 som kom till Sobibor. Endast c:a 5000 överlevde deportationerna.

Förstår överhuvudtaget inte hur du kan påstå nåt sådant, när de förintelsetroende konsekvent har fått backa, steg för steg, inför revisionisternas sakliga kritik. Om det inte hade varit för detta hade vi fortfarande trott på pneumatiska hammare, elektriska bad, ångkammare och stridsgas.

Inse, en gång för alla, att vi vet säkert idag att många av dina omhuldade "sanningsvittnen" har ljugit domstolar rakt upp i ansiktet, och även i sina böcker och andra skrifter.

Jämför med hur siffran för antalet dödade i Auschwitz har stadigt minskat genom åren. Vad anser du om Pressacs senaste revision tex?

Om brotten hade blivit "klarare", som du påstår, varför behöver då Europas regeringar instifta speciella lagar för att skydda detta historiska skede från undersökning?