Hur kan SD inte vara rasister?

Jag är emot invandring, men det är inte av skälet att blattarna är lägre stående.
Vill hellre se att våra gamla har det bra på ålderdomshemmen, bra skola för barnen, bra sjukvård etc...
Allt har monterats ned, d v s välfärden i Sverige är inte som den var på 80-talet.
Så jag ser hellre att pengarna går till svenskars välbefinnande än att vi tar in lite random-fattigfamiljer som inte tillför landet något. Då de flesta saknar en bra utbildning.

Tror många med mig har samma inställning och det har inget med rasism att göra.

Alla som vet något om båtar vet att de ofta är känsliga om de överlastas eller lastas fel. Att som Sverige fylla på har lett till en kraftig slagsida som nu gör att båten sjunker... Är det rasism att försöka hålla sig flytande?

Statens utredningar har i tjugotalet år känt till att Sverigedemokraterna har rätt...

Kjell Öberg, Invandrarverkets generaldirektör, varnade 1994 för konsekvenserna av en oplanerad invandring: ”I en situation med stort invandringstryck och en begränsad social kapacitet att ta emot utlänningar kommer några slags begränsningar i migrationspolitiken att bli nödvändiga. Valet står då mellan att antingen släppa in fler invandrare men i gengäld utestänga dem från tillgången till sociala nyttigheter, alternativt låta färre eller inga nya invandrare komma men ge dessa (och de i landet redan befintliga invandrarna) större tillgång till samhällsnyttigheterna.”

Professor Jan Ekberg bekräftade i ESO-rapporten 2009:3 att underskottet av invandringen i de offentliga finanserna översteg 40-60 miljarder kr årligen. Ekbergs slutsats blev att det ”således inte finns några särskilt starka offentligt finansiella skäl för framtida invandring.”

SOU 1995:75 fordrade att ”invandringen av asylsökande och anhöriga måste begränsas med hänsyn till de stora kostnaderna.” I utredningen underströks också att ”tillströmningen av asylsökande till stor del utgjordes av människor med relativt svaga skyddsbehov” och att det inte var rimligt att ”försöka lösa världens flyktingproblem genom invandring till industriländerna.”

I utredningsdirektiven till SOU 1990:42 konstaterades att ”Det är inte rimligt att, på det sätt som nu sker, söka lindra den materiella och sociala nöden för migranter som ser sig tvungna att lämna sina hemländer och kommer hit under åberopande av asylskäl, genom att ta emot den i de västliga industriländerna.” För att möta denna massinvandring/massflykt föreslogs
* skärpt gränskontroll
* obligatorisk fotografering av och fingeravtryck på alla asylsökande
* ökade möjligheter till direktavvisning
* tillfälliga uppehållstillstånd i stället för permanenta
* ökat stöd i närområdet
* fördubblade straff för flyktingsmuggling.
* stöd till återvandring

I SOU 1993:89 konstaterades att ”Samhället är utsatt för en lång rad påfrestningar och risker.” Som exempel nämnde utredarna
* stigande spänningar mellan olika grupper i samhället eller allmänna sociala spänningar
* förändringar i normer eller grundläggande värderingar som strider mot vårt rättssystem eller vårt sätt att se på problemen
* växande problem med missbruk av droger
* ökande brottslighet, särskilt bland ungdomar
* drastisk uppgång i antalet långvarigt arbetslösa
* ökande utbredning av epidemiska eller andra allvarliga sjukdomar
* långsiktiga förändringar i den inre eller yttre miljön
Utredarna betonade att ”det kan bli särskilt allvarligt om inflytelser utifrån förändrar normer och värderingar som strider mot vårt rättssystem eller vårt sett att se på problemen”. De konstaterade att ”genomgripande förändringar i samhället riskerar att radikalt påverka förutsättningarna för många människors liv och välfärd.”

I direktiven (Ku 1993:1) till den stora utredningen 1993 om migrationspolitiken skrev den borgerliga regeringen: ”De riktlinjer som antogs av riksdagen 1975 banade väg för framväxten av ett mångkulturellt samhälle. Någon närmare precisering av vad för slags samhälle som skulle kunna eller skulle få växa fram har emellertid aldrig gjorts. Än mindre har konsekvenserna för individ och samhälle belysts.”

Återigen är problematiken att SD förmodar att samtliga som har uppgett fel ålder eller förstört sina ID-handlingar inte har hållbara orsaker till att få asyl. Det är ett återkommande faktum att otroligt många asylsökande har fått rekommendationer från olika personer på resans gång att förstöra sina dokument samt ljuga om sin ålder. De rekommenderar detta trots att de inte har någon som helst aning om flyktingens status eller om deras omständigheter och om dessa räcker till för ett bifall. Att tro som SD att man kan minska invandringen med 90% bara genom att sätta stämpeln "icke i nöd" på samtliga som har tappat bort sina ID-handlingar och på de ensamkommande som har via de osäkra metoderna tand- och handledsröntgen fått ändrade ålder är bara felaktigt. Dessa kan i i allra högsta grad vara i nöd och behöva asyl, trots att de har ljugit om ålder eller förstört sina dokument men har av ren panik, frustration och rädsla lyssnat på alla dessa rekommendationer från personer som egentligen inte bör yttra sig i frågan.

Jag har inte hävdat att SD:s invandringspolitik är orealistisk. Den går att utföra men däremot så kommer den medföra konsekvenser för alla de som kommer nekas tillträde till Sverige. Att Sverige inte har möjligheten att hjälpa alla u-länder är inget konstigt och inte heller har någon krävt det av Sverige. Att hjälpa på plats är givetvis det man primärt ska göra men det finns som sagt tillfällen då hjälp på plats inte fungerar utan där flykt är det enda alternativet.

1) Okej.. du menar på fullaste allvar att vi ska ändra lagstiftningen ang Anstiftan och vårt sätt att se på detta, om man säger åt någon att ljuga och bedra eller värre och personen gör det så är den oskyldig?
Jag förklarar, du menar att ex Helge Fossmo är felaktigt dömd för anstiftan till mord och mordförsök, eftersom du menar att han kan i "ren panik, frustration och rädsla" utfört detta, eftersom det är just det du insinuerar att man ska tycka för att rättfärdiga att folk försöker ljuga sig in i Sverige.
Eller förstår du inte att det inte riktigt går till så ute i den verkliga världen?
Finns ingen problematik, du försöker dock skapa en problematik utifrån hur du resonerar.

2) Ja det är ganska självklart att den medför konsekvenser för alla som nekas tillträde till Sverige, troligtvis skulle det tex avsevärt minska rasism/utanförskap mm då svenskar i allmänhet skulle veta att det är RIKTIGA asylsökanden/flyktingar som åtnjuter vårt skydd och resurser, istället för ett hav av ekonomiska turister/bedragare som nu, samtidigt som man får en rimlig chans att lyckas med integration/assimilering.

Fast det är klart, har man en agenda att ÖKA "rasism" och spänningar i samhället, tänja våra resurser tills de brister, orsaka otrygghet mm då är det ju självklart en dålig ide, inte sant?

Det där är ett tomt mot-argument. På vilket sätt vill du (SD) hjälpa dessa 200,000?

Jag ska ge ett generellt svar, om jag hjälper 10000st här för samma kostnad som för 200000st "där", så hjälper man då 190000st fler. Enkelt va?
Självklart är det ju hjälpen som räknas, inte var de hjälps, eller hur?

Frågeställningen är korkad. Om du fiskar, och får upp mört, du slänger du tillbaka mörten , men får du lax , så behåller du laxen.

Svensk flyktingpolitik fungera så att vi slänger tillbaka laxen och behåller Mörten. Dvs låter det människor som kommer ta flera generationer på sej att komma in i Svenska samhället få stanna, medan människor som kanske har en chans att lyckas skickas hem.

Sedan rasism? Den finns överallt! Du skall bara veta vilken Svensk fientlig inställning folket från Östra Afrika och MENA har till oss Svenska. Vi är bara "kristna hundar" i deras ögon och vi lättlurade idioter. Begår man brott i Sverige så får man sitta av straffet på ett lyxhotell i deras ögon.

SD vill begränsa invandringen och främst bara en typ utav invandring anhörighetsinvandring.
SVP vill repatirera människor som inte är svenska på grund utav deras ras.

Ser du skillnaden?

PI / Avpixlat tycker tydligen annorlunda.

Nu säger inte jag att det är något fel med att, som du säger, sätta ner foten. Dessa jävla bloggar däremot, främjar inte saken, utan slår tillbaks något oerhört.

För det första, vad betyder hjälpa? Vilka slags insatser talar vi om? För det andra, hur ska du kunna redogöra för kostnaden och skillnaden i att hjälpa "här och där"?

Aha - du vil kanske ta stälning til den ujavne fordeling av intelligens i världen ?


http://en.wikipedia.org/wiki/File:National_IQ_Lynn_Vanhanen_2006_IQ_and_Global_ Inequality.png

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality

också rasism ?