Boråsläkare dömd för misshandel i hovrätten (2013)

I en av tingsrättens aktbilagor (16), gällande Till den det berör, berättar den misshandlade kvinnan SF med smärta, förfäran och tragik om sin historia med mannen (MN). Precis som kan läsas på flera ställen på denna Flashbacktråd framkommer MN:s misshandel av SF väldigt tydligt. Misshandeln – både fysiskt och psykiskt – ska således ha skett under åtskilliga år. Jag blir ledsen när jag tar del av berättelsen. Vad jag förstår, genom TR-bilagan (ovan nämnd och andra därtill), så utsattes hon för upprepade hot också av mannen. Vidare står att läsa att kvinnan utsattes för en form av utpressning av mannens advokat tidigare – i syfte att förändra grundhistorien hos polisen (på det sätt misshandeln initialt var anmäld etc.). Detta i åtanke av att söka få fallet nedlagt. Anledningen var bland annat möjligheten/omöjligheten för mannen att kunna komma in i USA.

Vad gäller flytten till USA, den då planerade, står i nämnd aktbilaga hos tingsrätten alltså att läsa att SF (ut)pressades och tvingades till att förändra sin originalhistoria, att "dra tillbaka sin skilsmässa och gå tillbaka till polisen och få det till att se ut som..." etc.
I ovan aktbilagor - testamentetexterna från SF - kan man tydligt se och läsa att MN hade full uppbackning av familj och vänner i Borås under hela tiden – samtidigt som SF inte hade någon nära familjär person egentligen som kunde stötta henne. Det är min tolkning av materialet i alla fall. Man kan förstå om hon var väldigt ensam och extra utsatt på grund av detta. Det måste ha varit enormt svårt för henne.

Bör hovrätten nu i januari ta ännu mer hänsyn till den omfattande misshandeln i hela kontexten historiskt i relationen – och döma därefter? Vad säger ni? Att MN slagit och misshandlat SF fysiskt och mentalt: det är uppenbart (åtskilligt med bevis finns), som jag ser det.

Vilket straff bör MN erhålla genom hovrätten 17–18 januari?

Det är inte så konstigt egentligen att CMS var han som tog bilderna. Han var ju den som gjorde den medicinska undersökningen av henne.*

Läkaren MN hade arbetat i Borås en lång tid.*
Borde inte MN ha varnat SF om doktor Stolt förresten?

Svaret på ovan frågeställning kan läsas genom följande aktuella dokument från Borås tingsrätt
– aktbilaga 211 i det pågående tvistemålet – MN:s advokat Fredrik Renströms yttrande nyligen (pdf).

I länkad bilaga/pdf här ovan av mig lägger MN:s ombud ut texten om läkarens aktuella sjukdomsstatus: posttraumatiskt stressyndrom.
Dokumentet är sidan 1 i den hyperaktuella aktbilagan, vilken här delvis är maskad/textgallrad ...

Fråga:
Varför har MN posttraumatiskt stressyndrom?
Man kan tänka att det borde vara kvinnan/SF som är den som skulle ha posttraumatiskt stressyndrom för närvarande. Vi kan minnas att det alltså var MN som misshandlade henne genom att kasta ut henne utan kläder, och det mitt i vintern i många minusgrader. Man måste även ta i beaktande det psykiska trauma mot henne som MN skapat. Om man/ni läser tingsrättstexterna, ljudinspelningarna, hörs MN t.ex. säga att han "hellre skulle knulla ett träd" ("rather would fuck a tree than her"), och vidare kallade han henne "low like a mexican" och sedan hotade han henne ständigt med sina föräldrar. Vad har hänt med MN som gjort att han har posttraumatiskt stressyndrom? (Detta finns att läsa i domstolshandlingarna.)
Detta borde väl ha skapat en psykisk stressreaktion liknande MN:s posttraumatiska stressreaktion just hos SF? Är det någon som tänker på hur hon mår i dag?

Vad är det senaste nu i december? Är MN fortfarande "under utredning" av sin arbetsgivare? Vad anser egentligen SÄS?
Hur ser personalchefen J. Börjesson på sin läkare i dag?
Är det så att SÄS/JB inväntar på hovrättsdomen, eller vad?

Hur går snacket i dag inom Södra Älvsborgs sjukhusområde? Vad är åsikterna?
Kan han komma tillbaka dit?

Så ser det ut att ha varit, dessvärre.
Även om MN dömdes till två månaders fängelse verkar rättsväsendet (åklagare, polis och domstol här) egentligen inte ha bemött henne fullt på allvar. Frågan är om mannen skulle ha fått ett högre straff – om de tagit del av allt material kvinnan/SF lämnat? När man läser det myckna domstolsmaterialet med alla bilagor kan man skönja att framför allt polis och åklagare inte brytt sig fullt ut om all den bevisinformation som SF haft att lämna.
Vad hade straffet egentligen blivit i tingsrätten om man verkligen hade använt all info som fanns?
(I parentes: ofrånkomligen undrar man om kvinnan diskriminerades för att hon är utom-europeisk medborgare?)

Kan vi vänta oss en saklig och seriös förhandling och beslut i Hovrätten för västra Sverige om en månad?
Vad blir hovrättens dom?

Ni som har lite koll får gärna uppdatera oss om vad som händer med oduglingen.
Efter att ha läst igenom allt igen kan jag inte låta bli att fundera på hur situationen sett ut om SF varit svenska och kunnat manövrera sig bättre inom myndigheterna och fått hjälp i den mån hon skulle behöva.

Antagligen hade både vårdnadssituationen och MNs varande ute i det fria se helt annorlunda ut.

Det är, som jag sagt tidigare, djävligt läskigt att det får finnas sådana, fortfarande praktiserande, oduglingar inom läkarkåren.

Socialstyrelsen borde fanimig ta sitt ansvar här.

Domen i hovrätten - B 2034-12

Efter lång tid och väntan kom så domen hos Hovrätten för västra Sverige i dag 23 januari 2013.

Målet rör Borås tingsrätts dom den 24 februari 2012 i mål nr B 114-11.

Domen avser misshandel.
Påföljd: villkorlig dom och samhällstjänst 75 timmar.

HOVRÄTTENS DOMSLUT

Hovrätten avskriver målet i skadeståndsdelen från vidare handläggning.
Tingsrättens dom i denna del står därför fast.

Hovrätten ändrar tingsrättens dom endast på så sätt att hovrätten bestämmer påföljden till villkorlig dom och samhällstjänst 75 timmar. Om fängelse i stället hade valts som påföljd, skulle fängelse två månader ha dömts ut.

Så MN kommer undan med att sortera second hand kläder på Myrorna eller liknande under ett par månaders tid! Cirka 100 000 i rättegångskostnader svider dock kanske lite mer.
Frågan är vad som händer med läkarleget? Det här kanske ändå inte är tillräckligt grovt för deslegitimation? Dock har han ju en dokumenterad problematik som borde göra att han inte blir något vidare intressant för arbetsgivarna. Han får väl dra till Norge som så många andra i liknande situationer. Alternativt slå sig ihop med doktor Stolt och köra en gemensam privatpraktik...

Läkaren har överklagat till HD. Inkommet i måndags 25 februari.
Här är en länk: Ö 983-13, aktbilaga 1


Hur arrogant är det inte av denne läkare att tycka att Borås tingsrätts domare inte skulla ta hänsyn till att han dömdes för två av fyra brott i det här målet?! Varför bör HD besluta om att minska på rättegångskostnaderna? Kostnaden för rättegångskostnaderna uppgick ju till cirka 350 000 kronor sammantaget - skulle MN bara komma undan med en bråkdel av detta? Glöm inte att han har begått och blivit dömd för allvarlig brottslighet. Och han har medgivit (ej överklagat) att betala skadeståndet på 15 000 kronor till kvinnan för övrigt.

Bör skattebetalarna alltså också betala för hans rättegångskostnader vid sidan av kostnaderna för hans pågående sjukskrivningskostnader? Han är fortsatt sjukskriven vad jag har hört.

Vad tycker ni läsare att Högsta domstolen bör besluta?


PS: Domen i hovrätten (B 2034-12) äger nu laga kraft för övrigt.

Misshandel av normalgraden riktad mot en närstående är som utgångspunkt brott av sådan art att fängelse bör väljas som påföljd.

Omständigheterna vid Magnus Norinders brott är emellertid sådana att det finns särskilda skäl att välja en icke frihetsberövande påföljd.

Den som döms för brott är ersättningsskyldig för försvararkostnader som skäligen varit motiverade för utredningen om de aktuella brotten. Vad den dömde ska betala får jämkas eller efterges, om det finns skäl till det med hänsyn till hans eller hennes brottslighet eller personliga och ekonomiska förhållanden.

Den dömdes betalningsförmåga ska tas i anspråk inom rimliga gränser. Vid denna bedömning ska domstolen ta hänsyn till bl.a. den påföljd som bestämts för brotten och se till att betalningsskyldigheten och påföljden tillsammans utgör en lämplig reaktion. (Se 31 kap. 1 § rättegångsbalken samt Fitger m.fl. Rättegångsbalken, Zeteo oktober 2012, kommentaren till nämnda bestämmelse.)

Magnus Norinder har dömts för två fall av misshandel, som inte är ringa. Vid tingsrätten stod hans också åtalad för andra gärningar som ogillades. Påföljden bestäms nu till villkorlig dom och samhällstjänst 75 timmar.

Med beaktande av detta samt att Magnus Norinder inte åberopat någon omständighet som medför annan slutsats delar hovrätten tingsrättens bedömning ifråga om Magnus Norinders återbetalningsskyldighet för rättegångskostnaderna vid tingsrätten.

Med hänsyn till utgången här ska enligt 31 kap. 10 § första stycket rättegångsbalken kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet i hovrätten stanna på staten.

MN säger att han inte har några pengar att betala domstolen. Vad gör han med sina pengar?

Spenderar dem på Systembolaget?
Sedan är väl inte amerikanska advokater speciellt billiga heller...

Bra sammanfattning.
De där skälen du nämner i andra stycket gällande varför MN undkom fängelse: det bör nog han vara tacksam för att hovrätten tog i beaktande. Enligt min bedömning kunde han lika gärna dömts till fängelse med tanke på alla omständigheter som har förelegat.

Beträffande läkarens personliga och ekonomiska förhållanden så vet jag inte direkt om Hovrätten för västra Sverige gjorde en rättvis bedömning när allt kommer kring.

Precis som du skriver var de två fallen av misshandel som MN dömdes för inte av ringa art. Jag har tittat ganska ingående på detta fall genom handlingar som den svenska offentlighetsprincipen erbjuder, och måste säga det att kvinnan i detta fall har utsatts för både fysisk och psykisk misshandel som jag bedömer har varit påfallande. Doktorn här har kommit undan alldeles för billigt.

Vad gäller återbetalningsskyldigheten för rättegångskostnaderna vid tingsrätten så blir det intressant att se vad Högsta domstolen kommer fram till. Precis som vid ärendet hos hovrätten i Göteborg så väntade alltså MN till sista stund med att överklaga till HD.

MN:s senaste taxeringsuppgift hos Skatteverket (taxeringsår 2012) visar: på följande (pdf-länk).
Kronor i plånboken borde finnas således. Samtidigt är det väl dyrt att handla på det svenska Systembolaget?

Om man ändå går efter Skatteverkets uppgift om taxerad förvärvsinkomst, torde det vara klart att MN har vissa ekonomiska förutsättningar att betala för sig.
Undrar om han har betalat kvinnan/SF gällande skadeståndet ännu? Han borde ha pengar att göra det, anser jag.