Vindkraft är precis en historisk jättebluff. Om man tittar på Greenpeace hemsida så påstår man exempelvis att:
"Kärnkraft är oerhört dyrt. Flera tiotals miljarder kronor krävs för att bygga en enda ny kärnreaktor"
Och sedan insinuerar man att vinkraften är ett ekonomiskt bättre alternativ , som om själva initialkostnaden verkligen hade någon betydelse? Som om det inte vore mer rationellt att mäta hur mycket energi man faktiskt får ut för de pengar man betalar. Ett talande exempel för hur irrationell debatten faktiskt är.
Jag vill minnas en studie jag läste för ett tag sedan där man räknade bort alla subventioner och politiska straffskatter för de energislag som finns i Sverige. Föga förvånande blir vindkraften svindyr. Sedan ska ju snurrorna underhållas, de producerar inte alltid el, de håller bara i 20 någonting år o.s.v.
Det "bästa" energislaget som vi har är vattenkraft. Det är billigt och miljövänligt - åtminstone ur utsläppssynpunkt, man kan ju naturligtvis diskutera uppförandet av dammar i naturen o.s.v. Därefter kommer kärnkraft som också är minst lika billigt - rent av betydligt billigare, lite beroende på stor del av anläggningen som är lånefinansierad. Och sist vindkraft som är i runda slängar dubbelt så dyr som vattenkraft och kärnkraft.
Vattenkraft kan dock inte försörja oss helt, eftersom det finns en begränsning i hur mycket av våra vattendrag som går att bygga ut, och alltså så är det enda rationella att ha kärnkraft som åtminstone inte släpper ut koldioxid i atmosfären. Vindkraft är idag en slags fånig ursäkt som verkar mest vara till för att det ska se ut som om man gör något för miljön. Men det finns inte en chans att täcka upp kärnkraften med vindkraft, annat än att lägga ner fullständigt bisarra summor i bidrag, avgifter och därmed rejält höjda elpriser. Kärnkraften står för ungefär 45% av energiproduktionen i Sverige och
vattenkraft tillsammans med kärnkraft står för 90%. Vindkraften står för runt 3%. Och då säger kanske någon: ja men utbyggnaden av vindkraft har ökat med 40% - jaha, men ökat från vadå? Om Bromölla kommun har ett vindkraftverk och sedan bygger ett till, då har utbyggnaden av vindkraft ökat med 100% men det betyder ingenting, eftersom man kommer från en så låg nivå: de får fortfarande i praktiken all sin el från vattenkraft och kärnkraft.
Sverige är ett exportberoende land, med en stor basindustri som är beroende stora mängder el till konkurrenskraftiga priser. Så är vi verkligen beredda på att plöja ner dessa fullständigt abnorma summor i att byta en koldioxidfri teknik mot en annan? För idag så krävs ett elpris på ca 65 öre per kilowattimme för att en vindkraftsinvestering ska bära sig, och av dessa 65 öre så står staten för 30-35 av dem. Detta för att överhuvudtaget kunna konkurrera med kärnkraft och vattenkraft. Staten betalar alltså idag hälften av priset, på varje kilowattimme, varje dag, för varje vindkraftverk i hela Sverige: för att de överhuvudtaget ska bära sig ekonomiskt. Något som naturligtvis är fullständigt huvudlöst - och på en fri marknad skulle det inte finnas minsta skugga av ett vindkraftverk någonstans, eftersom det inte är i närheten av ekonomiskt försvarbart.
Men trots det ska man ändå satsa på den här löjliga drömmen om vindkraftverk. Kärnkraft är ju fel per definition tydligen, ett fel som just nu står för 45% av vårt energibehov, som man velat ha bort i 30 år, och som det länge t.om. varit förbjudet att forska på. Jag menar gud förbjude att någon skulle göra tekniken säkrare och bättre. Helst vill man väl ha en stor olycka genom eftersatt underhåll och gammal teknik så reaktorerna tas bort.
Men samtidigt finns inget realistiskt alternativ, så kärnkraften hänger kvar, bara med den skillnaden att ingen vill investera i den eller förbättra den på något sätt - eftersom politikerna hela tiden missgynnar och bestraffar branschen. Och det finns bisarrt nog mycket man kan göra för att förbättra kärnkraften och göra den säkrare, och för att förkorta nedbrytningstiden av avfall o.s.v. men det vill man inte heller veta av.
Annars var kommentarerna av vindkraftsförespråkarna till en annan utredning om de olika energislagens rätta värden, ganska lustiga och talande för den bisarra logiken. Ny teknik nämner:
"Vindkraftsförespråkarna anser att utredarna har räknat med för kort livslängd på vindkraftverken och är kritiska till att utredningen inte har tagit hänsyn till de politiska styrmedel som används på energimarknaden i dag – skatter och subventioner."
Man är alltså kritiska till att man inte tagit hänsyn till de skatter och subventioner som utredningen syftade till att räkna bort för att få fram energislagens riktiga kostnad?
Sanningen är att man kommer inte ifrån kärnkraft ens i de mest rosafärgade kalkyler, och jag har inget emot förnybar el i sig, men är det inte rimligt att det ska kunna stå sig något sånär ekonomiskt i så fall? Man kan ju annars med samma logik anställa en massa indier som trampar på träningscyklar med inkopplade generatorer för att leverera el. Miljövänligt och bra, men det bär sig liksom inte ekonomiskt. Och avslutningsvis vill jag också nämna en professor i energisystem på KTH som ganska nyligen skrev i någon av morgontidningarna om hela galenskapen med vindkraft och den här påstådda frälsningen i "förnybara energikällor" som blivit något slags modeord:
"Utsläppen av koldioxid fortsätter att öka globalt. Det behövs därför ett kraftfullt politiskt initiativ och ett radikalt nytänkande för att avvärja klimathotet. Svensk och europeisk energidebatt och -politik baseras fortfarande på att vi kan välja mellan olika tekniker och åtgärder. Detta är fel. Om vi ska ha en chans att klara utsläppsminskningarna behövs samtliga energislag inklusive kärnkraft och kolkraftverk med teknik för avskiljning och lagring av koldioxid, skriver Filip Johnsson."
Men det är klart ett par muppar i fjällrävenjackor och hampabyxor: med någon slags, i det närmaste religiös, vördnad för snurrande åbäken vet naturligtvis bättre. Och just nu är det de som i praktiken format och indirekt styr vår energipolitik - det känns lite som att låta en apa köra buss.
