Vindkraft är en historisk jättebluff

Det visste jag faktiskt inte. Det är ju helt sjukt! Och skulle de slopa subventionen så skulle alla ägare av vindkraftsanläggningar gå i konken, eller?

Kostnad för vindkraft:

12-16 miljoner/installerad MW idag installerar man oftast verk om 1,8-3,0 MW

Intäkter:
Marknadspris på el: Precis som alla andra energislag
El-cert, ca: 20öre/kWh
Urspringsmärkning: För att vissa företag betalar mer för grön el, ger ca: 0,5-1,5 öre/kWh
Nätnytta: För att man producerar el i delar av Sverige där man stabiliserar nätet ger ca: 1-3öre/kWh

Utgifter:

Underhåll och drift, inkl arrende: ca: 19 öre, dvs i storleksordning el-cert. Då ingår allt, inklusive växellådsbyte vid 12-15 år vilket är den dyraste underhållsposten.


All förnyelsebar energi (plus torv, som är ett gränsfall) får elcert. Så på vilket sätt är Vindkraften mer subventionerad än andra energislag?

Levnadslängd på verk; 20-25 år
S k Fullasttimmar/år: 2500-3500 av 8760 (ett sätt att räkna produktion, man kan också räkna kapacitetsfaktor då säger man runt 0,3-0,4) dvs ett verk på 2MW ger ca:6 GWh.
Verken blir "miljöneutrala" på 6-9 månader när man räknar produktion och byggnation.
Man tar den största kostnaden för nätuppbyggnad/anslutning som producent av vindkraft.
I motsats vad någon sa tidigare i tråden så producerar vindkraften mest på vintern, då energin behövs som mest. Däremot är det inte alla verk som klarar mycket låga temperaturer. Verken kan drabbas av nedisning, men det är sällan och under speciella förhållanden.

Danmark och Tyskland har betydande andel el från vindkraft. Kina bygger otroligt mycket. En dålig men snabb källa säger följande: "Störst total kapacitet har Kina (52,8 GW) följt av USA (42,43 GW), Tyskland (27,98 GW), Spanien (21,15 GW) och Indien (14,5 GW)." http://m-teknik.idg.se/2.8229/1.401700/kina-installerar-mest-vindkraft-i-varlden Då kan man använda det som räkneexempel med en kapacitetsfaktor om 0,3-0,5 då flera siter är betydligt bättre än de svenska som har tämligen låg medelvind.

En elbil drar ca: 2kWh/mil vilket gör att ett VKV på 2MW under en timma (med vind över 11-12m/s) kan skapa el till 1000 mils körning. Givetvis finns transport och nätförluster, men det gör det med alla energislag. Med 3000 fullasttimmar/år kan ett VKV ge el åt 3000 bilar som kör 1000 mil. En snål bensinbil drar 0,4l/mil. Rätta mig om jag har fel men det blir väl 1200m³ soppa. Kostnad: 15 600 000kr. Dvs vad ett halvt verk kostar.

Angående elens kvalitet så är många av dagens verk utrustade med fullconverter som enligt de jag talat med levererar klockren ström som t o m skall gå att använda som reglerkraft. De flesta verken som inte har fast varvtal levererar,om inte bra, så godkänd el. Vind behöver som sagts en reglerkraft. Vatten är bäst, men mer och mer biogas produceras och planeras för vilket också kan användas.

Neodymfrågan är högst intressant! Egentligen Vindkraftens stora problem. Det används i generatorerna och tar stora markarealer i anspråk vid brytningen. Vid en jämförelse med andra energislag så är ju t.ex kärnkraft likaså en stor (och farlig) markslukare. Eventuellt etanol/biomassa också.

Jaja. Nu blev jag trött.

En person har tidigare postat vad som är relevant, Jari var det tror jag. Man skall dimensionera ett lands kraftförsörjning utifrån maximalt behov. Det vill säga en riktigt kall måndagmorgon i januari när den tunga industrin drar igång det som varit stängt under helgen. Att det ofta inte blåser när det är riktigt riktigt kallt kan ju vara värt att notera..det verkar våra kära politiker ha glömt.

Att prata om att moster agda kan spara litet el en varm sommarkväll genom att öppna fönstret för att vädra istället för att köra ac är inte relevant. Då skall det finnas ett överskott på producerad el i vilket fall.

När det gäller vindkraft har jag hört en del mummel om att kostnaden för att ta bort vindkraftverken när de gjort sitt INTE finns med i kalkylerna för kostnaden för vindkraft? Även om inte detta stämmer verkar det krylla av olika siffror från olika särintressen.

När det gäller olycksrisk osv kan man bara göra prognoser på det. Dock, om man gör prognoser på kärnkraft får man vara så snäll att göra prognoser på vad vindkraft, biobränslen etc etc har för påverkan. Hur många vet om att eldning med biomassa, rent statistisk, kostar människoliv i Sverige idag? Bara för att ta ett exempel.

Urusel kvalité på el definera urusel kvalité på el tack?

Vad jag vet så när man bygger vindkraftverk så placerar man vindkraftverken på ställen där det blåser som mest dvs vid kuster och högland även ute på havet. Slutar att producera el när det blåser mycket eller lite? den genererar el oavsett om det blåser mycket eller lite.

Det är precis lika relevant att prata om att moster agda skall kunna se hennes momentana förbrukning och kostnad som det är att någon pappersindustri kollar av sin. En riktig kall vinterdag behöver de ha möjlighet och dra ner på kostnader, agda kan välja "stänga fönstret" eller pappersindstrin kanske tar en ledig dag.

Ett vindkraftverk producerar el direkt i takt med vinden. Som du själv känner så blåser inte vinden jämt utan den varierar i styrka hela tiden. Precis på samma sätt varierar elenergin som lämnar verket. Dessutom levererar verket inget alls (NOLL) under ca 5 m/sek och heller inte över ca 25 m/sek.

Den kvalitén på el kan utan överdrift kallas urusel. Det är inte mycket man kan använda sådan el till.

Ännu en provocerad som enbart har lögner att komma med.

Du har missat byggsubventionen, underdriver prissubventionen med 17 öre per kWh.
Underhåll och drift har du sannolikt underdrivit med.

2. Vad gäller övriga "förnyelsebara" energislag (uran och olja är också definitionsmässigt förnyelsebara) så är det sant att väldigt många får alldeles för mycket subventioner. Däremot skulle jag vilja se dig berätta vilka subventioner olja, kol, uran och trämassa får........
3. Levnadslängden på verk är sannolikt hälften av vad du påstår, möjligtvis menas livslängden på själva verkets struktur med proppen samt mekaniska delar utbytt väldigt ofta. Som en referens kan nämnas helikoptrars rotorer som regelmässigt byts beroende på typ, modell med 2000-20000 timmar. Vindkraftverks rotorer utsätts regelmässigt för tyngre belastning även om de "snurrar långsammare".
4. Verken blir aldrig miljöneutrala då de flesta av kommersiell karaktär har bensingeneratorer för att utjämna belastningen över tiden. Sedan 6-9 månader jävligt felräknat och räcker inte ens för elen som går åt för att bygga konstruktionen.
5. Som om de skulle klara de metallförslitnings och plastskador som regelmässigt inträffar under -10. Tillåt mig att hånskratta.
6. Kina har ställt av de flesta av sina vindkraftverk enligt SVT, detta pga. att deras nät inte klarade vindkraftverken samt att de producerade väldigt lite. Kommunistpartiets företrädare skall ha sagt att de inte ville se en särskild svensk professor igen och att denne bara kunde drömma om att utöva något inflytande över Kina.
7. Din kalkyl är felaktig eftersom elbilar inte har kontakt med vindsnurrorna.
8. Din kalkyl är felaktig eftersom den inte tar upp de nödvändiga batterierna, vilka har en livslängd på ca 2 år och 200 laddcykler...... vidare kostar svinmycket (ca 100-200 tusen per bil) och väger omkring 100 Kg styck med en total världsreserv om 7 mega ton. Vidare har största resurshållaren vägrat att bli el-bilens motsvarighet till Saudi-Arabien även om materialet skulle ta slut på 4 månader.
9. Bensinmotor á la elverk kallas det på svenska, pucko! Kolla på det här http://www.youtube.com/watch?v=1mcg9tA4qug Fast det var ju kul att du kallar det för "klockrent".
10. Att man kan bygga atombomber i storleksordningen "resväska" borde vara en anledning till att tvivla på att Kärnkraftverk tar upp stora arealer.
11. Etanol/biomassa tar upp enorma arealer, dock får man nog ut mer energi per areal med massa än med vindkraftverk.

1. Jag antar att du erkänner dig slagen precis som herrarna&damerna låtsas ingengörer.
2. Kärnkraften kan leverera all nödvändig elektricitet. Ditt övriga svammel om stabilitet måste vara ren galenskap.
3. Vindkraften har typ ett demokratiskt stöd på 5000 väljare. I övrigt så handlar det om inkompetens och en vilja att förflytta skattepengar till enskilda personers fickor, dvs. att ta från folket och ge till enstaka "behövande". Slutligen när vindkraftsskeppet sjunker så kommer garanterat någon pensionsfond med en politruk, typ Nuder in och köper skeppet för några miljarder, för att sedan låta det sjunka.
4. Att ett företag visar vinst för att det får enorma subventioner innebär inte att energislaget är lönsamt. Detta är grundläggande för ekonomi, utan kännedom om detta faktum så bör man inte prata i ekonomiska termer.
5. Som sagt, även med vissa små subventioner som vissa enstaka kärnkraftverk fick i början inklusive forskning så är livstidskostnaden innan skatt för kärnkraftverk ungefär 2 öre per producerad kWh. Inga subventioner betalades ut så som idag görs för vindkraftverk, skulle det ha varit så, så skulle vi ha haft 40 kärnkraftverk idag och ett elpris på 3 öre kWh. Dessutom skulle alla applådera kärnkraftverkens Ebitda mått och vara avundsjuka på dem. Till ett sådant stadium kommer dock aldrig vindkraftverken att komma även med fortsatta subventioner.

Det är säkert relevant för Agda men för landet Sverige är det viktigaste att ha en tillförlitlig tillförsel av el när det är toppbelastning. Att pappersindustrin skall ta en ledig dag för att det inte finns el i Sverige är horribelt och helt oacceptabelt. Inställd produktion kan innebära förlorade kontrakt...kan du tänka dig vad kunderna skall tänka om de får läsa att Svensk industri stänger för elbrist. Pålitlig leverantör? Näe. Köpa från annat land? Ja!

Vilka lösningar man än väljer så måste det vara tillförlitligt. Vindkraft är inte det utan passar bara som extra elkälla på lokal nivå...om invånarna vill ha det.

Metanutsläppen från vattenkraft kan vara så stora att de blir större miljöbovar än kolkraftverk.
http://www.energinyheter.se/2011/08/vattenkraftverk-ger-mer-utsl-pp-n-kolkraftverk

Gäller nog inte Sverige, samt att ruttet organiska rester bör väl försvinna med tiden.

Det finns en massa personer, inklusive mig själv, som gärna tar till sig information och vill lära sig mer men med din attityd i svaren så försvinner all info i dina svar till förmån för påhopp som istället skapar irritation. Det blir bara fel.

Sen verkar du missförstå saker medvetet vilket bidrar till att man inte orkar läsa allt du skriver.

T.ex. menade han att uranbrytning som är en del av kärnkraften tar upp stora arealer. Sen att en bil inte är direkt kopplad till ett vindkraftverk som du insinuerar att han tror är ju också så onödigt. Varför skulle han tro det? Han tar ju upp exempel på vad elen som ett vindkraftverk räcker till.

Skulle du inte kunna formulera dig lite mer sakligt och upplysande? Jag är övertygad om att det skapar ett bättre debattklimat.