Vindkraft är en historisk jättebluff

Du har inte hängt med i utvecklingen Alla som gjort det vet nu att vindkraft är billigare, till och med anders borg

Fast kärnkraften brukar ju stå stilla kraftverken fungerar inte så bra

Skön ironi?
Om inte: Titta på källorna. Priserna är från 2008.

Då det varit en billighetsrevolution för vindkraft så får vi väl titta på byggen som är senare? Dvs 2010-2011.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article269786.ece
Antal timmar per år är 8760 vilket ger motsvarande 114 MW i genomsnittseffekt eller 38% av installerad effekt för dessa vindkraftverk. Pris per installerad MW är 90miljoner/3=30milj. Ett landbaserat 2MW-kraftverk kostade i mina tidigare siffror 35 miljoner. Korrigerat för faktisk effekt får man fram att de billigare kraftverken (2008-2009) kostade 76 miljoner per faktisk MW medan de nya kostar 79 miljoner.

Vindkraft har alltså inte blivit billigare varken nominellt eller realt. De kostar fortfarande ca 86-88 öre per KWh att använda vindkraft medan kärnkraft kostar ca 30 öre/KWh sett över hela livstiden.


Tillgänglighet vindkraft: 23% för landbaserad resp 38% för havsbaserad. Allt detta är redan inkluderat i aggregaten jag tagit fram åt dig

Vindkraften har sin plats.

Den kan hjälpa till med energikrävande uppgifter som inte är tidskritiska.

Den kan också hjälpa till med att mitigera de nedkylningar som sker när det blåser, och på så sätt faktiskt stabilisera elnäten.

I hur stor utsträckning det rör sig om kan man förstås diskutera. Och vad som är tidskritiskt går också att diskutera. Men vad som krävs är en smartare samhällsplanering i övrigt där man kan maximera nyttan av vindkraften.

Var har du fått siffrorna från vad kärnkraftsel kostar? Du känner säkert till att pris på kärnkraft skenat iväg

Det finns enstaka udda applikationer som vindkraft kan användas. Exempel är mycket ensligt placerade fyrar eller expeditioner vid polerna där det kan vara mörkt större delen av dygnet. Det handlar då om att ladda batterier och alltid om mycket små effekter.
I dessa sammanhang är nästan alltid solceller mer användbara och billigare.

Man kan i nämnda exempel knappast tala om energiproduktion.

Ge mig en enda källa för ditt påstående. Min källa är OKG som är en del av E.ON. (länkad ovanför med kommentar "Driftkostnad kärnkraft")

Enligt de flesta andra källorna (bl.a Elforsk) så är summan istället 15 öre/KWh för kärnkraft, men jag vet inte vilket år det gäller så jag har gått efter 20-25 öre (alltså även där efter de högsta siffrorna).

Jag har nu svarat på alla dina påståenden, med källor, med aggregat (som har tydlig metod). Nu får du visa med källhänvisning till statliga rapportunderlag eller energiproducenters egna siffror vad kostnaderna är som du syftar på.

Priset på kärnkraft har inte skenat. Möjligtvis tänker du på vissa engångseffekter som att man stoppat Oskarshamn tillfälligt efter en brand? Slå ut det på fem år så ser du att kostnaden är en fis i rymden även om engångseffekten är kännbar.

Kom gärna med fler påståenden men försök att ha lite källor till dem. Det är svårt att ta dig seriöst annars.

Gällande vindkraft så tror jag förövrigt att Vertical Wind har gått rätt väg. De har färre rörliga delar, mindre specialbyggd utrustning och är mer robusta än dagens kraftverk. Med liknande verkningsgrad lär både drift och inköp per MW vara billigare än dagens kraftverk. Får man ner priset med 30% så kan jag växla sida och stödja vindkraft som komplement i energimixen.

LÄS HÄR: http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2011/nov/11/bill-clinton/bill-clinton-says-wind-solar-are-already-cheaper-n/

Det där var ett av de mer löjliga politiska uttalandena jag sett, källan är inte bättre (originalrapporten).

Tittar du i källan för hans påståenden så ser du att vindkraftens tillgänglighet är ca 45% över den bevisade tillgängligheten. Dvs 34% istället för 23-24%.

Vidare anser de att byggnationen (kapitalkostnaden) är högre för kärnkraft?! Detta motsägs av alla europeiska vindkraftsbyggen, även jämfört med finska Olkiluoto.


Vi kan jämföra siffror från verkligheten med deras rapport (som saknar metod).

Olkiluoto beställdes för 30 mdr men kostade 56 mdr pga olika förseningar (50/50 politiska och tekniska orsaker). Den ger en installerad effekt på 1600MW. --> 30'000/1600=18,75milj/MW till 56'000/1600=35milj/MW

Vindkraft Off Shore kostar 9mdr för 300MW = 30milj per MW
Vindkraft On Shore kostar 16,5 milj per MW.

Effektivitet kärnkraft: 84-90%
Effektivitet vindkraft: <24% On Shore, 34% Off Shore.

Livslängd ca 60 år kärnkraft resp 20-25 år vindkraft. Dvs vindkraftens faktor är på ca 2,66 x kärnkraftens byggnadskostnader över livslängden.

Pris per faktisk tillgänglig MW över 60 år ger kostnaden
88x2,66= 234 Vindkraft Off Shore
69x2,66= 184 Vindkraft On Shore
35x1,00= 35,0 Kärnkraft högsta estimatet
19x1,00= 19,0 Kärnkraft lägsta estimatet
Till detta kommer räntorna. Alla dessa siffror kommer från verkliga byggen. Detta är vad man räknar med för investeringskostander i källan till Clintons utspel:

Hade siffrorna stämt så skulle jag vara den första att jubla, men skillnaden mot våra verkliga byggen är alldeles för stor. Tittar man sedan i underlaget som är "Annual Energy Outlook 2011" så blir jag än mer förvånad. Det finns inga källor, ingen metod ingenting som utgångspunkt utan bara olika stapeldiagram där de på något sätt fått vindkraften att bli hälften så dyr som kärnkraft och billigare än kol.

När underlagets källa på fullaste allvar visar att vindkraft kostar hälften av kärnkraft och är billigare än kolkraft så är det dags att ifrågasätta trovärdigheten. Det ska även vara hälften så billigt som IGCC, gas/kolkraftverkshybrid.

Bra att du kom med en källa men i detta fall är den helt utan trovärdighet.

Mina priser kommer från tidigare källor. Bla underlaget för utbyggnad av vindkraft i kommuner som anger 2MW-vindkraftverk till att kosta 35 miljoner per styck. Vattenfalls anläggning vid brittiska kusten och det mest fördyrade kärnkraftverket i nordisk historia.

Men jag förstår att det är lätt att tro på det när politiker säger det och när stapeldiagram visar något. Det är också anledningen till att jag bad om källor. Skulle man kunna bygga ut vindkraften så den blev billigare än kol så skulle många av dagens energirelaterade problem vara en del av det förgångna.

Vad menar du med politiskt uttalande? vet du vad politifact är?

Öva på din läsförståelse

När man blivit krossad tar man till personangrepp

Bill Clinton är politiker och gör detta uttalande, alltså är det ett politiskt uttalande?
Svårt att förstå sammanhanget? Läs det igen då, och långsammare.

Vad är det här för lekskola....

politifacts är ett ställe där man granskar politiska uttalanden, de tar reda på fakta. var snäll och läs länken innan ni uttalar er

Ni avslöjar ju direkt att ni ENDAST läst rubriken och möjligen skummat lite