Vindkraft är en historisk jättebluff

Eftersom du är så grym på ordspråk, så borde du kanske veta att även krokodilliknelsen är ett modernt ordspråk. Jag vet mycket väl att krokodiler har god hörsel, men det hör inte hit riktigt.

Du skämmer ut dig.

Det går inte ur ett klimatperspektiv förespråka vindkraft framför kärnkraft. Det går inte heller ur ett säkerhetsperspektiv försvara vindkraft. Det går inte ekonomiskt försvara vindkraften.

Faktum är att vindkraften kommer att ha kostat 200 miljarder när vi nått målet. Det är 4-5 kärnkraftverk i samma prisklass som Olkilouto 3, med dess nuvarande beräknade kostnad. Det är världens första EPR-reaktor, och det kommer bli betydligt billigare framöver att bygga dem, när de banat vägen.

Till råga på allt så är inte ens vindkraften kapabel att ersätta varken vattenkraft, kärnkraft eller kolkraft, eftersom den bara ger ström när det blåser. Lägg till det till alla de problemen med vårt elnät som uppkommer tack vare dessa idiotsatsningar!

Ett annat litet citat, bara för dig: Adversus solem ne loquitor!

De flesta inser att kraftföretagen inte kan eller vill betala försäkringar för kärnkraftverk. Därför går staten in och ställer upp. Men utan denna subventionering skulle ingen vilja driva kärnkraftverk. Undrar vad en ansvarsförsäkring för ett kärnkraftverk skulle kosta?

Om nu kärnkraft är så lönsamt och effektivt, varför kan kraftindustrin inte ta denna kostnad själva? Varför skall vi skattebetalare vara garanter och stå för kostnaden om något händer, som om vi vore borgensmän för ett lån?

Och jag blir så trött på tjafset om att vinden bara blåser ibland, så elenergin produceras bara ibland. Och? Vad betyder det?

Elkraftsystemet är nu uppbyggt så att kärnkraften går som baskraft, man reglerar inte dem upp och ned i effekt. Regleringen av effekten sker med vattenkraftverk. Med andra ord så kör vattenkraftverken fullt på dagarna och minskar sin produktion på nätterna, eftersom konsumtionen minskar då. Om elenergi från vindkraftverk kommer in elsystemet, så behövs inte lika mycket vattenkraft. Vattnet sparas då i magasinen i Norrland till vindstilla dagar. Omfattande beräkningar har gjorts på KTH över hur mycket elenergi som kan matas in i nätet utan nya kraftledningar och med bibehållen nätkvalitet. Det är omkring 20 TWh, vi har nu omkring 6 TWh från vindkraftverken. I Danmark kommer 20% av elenergin från vindkraftverk.

Åter igen: Det kanske är värt att läsa lite på ibland?

Intressant att du tar upp subventioner...

Det finns finfina uträkningar i denna tråden. Mitt råd är att du kollar upp dem. Någon kostade till och med på sig att göra grafer, för att nötter som du ska förstå lättare.


Den första anledningen är väl att man inte får. Folkomröstningen som begav sig vid förra istiden säger att ingen utbyggnad får ske.

Vid en olycka kan hela företagets tillgångar utmätas för att täcka kostnaderna. Det kallar jag att ta ansvar.


http://www.kva.se/Documents/Vetenskap_samhallet/Energi/Utskottet/uttalande_energi_vind_sv_2009.pdf

Läs vad de säger. Vi har inte vattenkraft nog att reglera mer än 10 TWh. Ska man ersätta ett kärnkraftverk måste man täcka blekinge med kärnkraftverk.

Det är fullständigt orealistiskt att tro att det kommer fungera. Hela vitsen med vindkraften är ju att slippa använda kärnkraft, förutsätter jag. Vad jag absolut inte kan förstå är varför man i väntan på vind och solkraft som fungerar inte använder den Uran man grävt ner i berget. Det räcker i minst 200 år till med modern, säker och billig kärnkraft.

Vad använder man för el för att tillverka ett vindkraftverk? Samma fråga som vart kommer elen ifrån som driver våra tåg eller elbilar? Kan det vara kärnkraft eller billig kolel från öst?

Samt att tillverka dessa "vingblad" är knappast miljövänligt, jag tror vi skjuter oss lite i foten här nu. Vattenkraft kan jag ta men detta är ett spel för ett galleri som kostar mer än det smakar!

Vadå konkurerar med?

Vattenkraften kompletterar ju snarare vindkraften.

Men visst, sen är vindkraft dyrt och man kan knappast hoppas på någon teknikrevolution. Då känns solceller betydligt mer rimliga.

Det låter superromantiskt att alla små samhällen skall ha ett eget litet vattenkraftverk i bäcken och en liten vindkraftspark.

En sak du glömmer är dock vår tunga industri. Bara industrimotorer står för cirka 40% av Sveriges totala elförbrukning och industrin i sin helhet drar klart över 50%. Dagens elpriser är redan ett problem för många industrier, skall de behöva bygga egna vattenverk för att kunna bedriva verksamhet så tror jag du kan vinka hej då till vårt BNP.

Att det vidare råder sådan elbrist i Sverige under vintrarna att fabrikerna står stilla är nästa fråga vi måste lösa. Vi behöver effektiv, billig el som är tillförlitlig och kan producera året om oavsett väderlek (vilket stryker vind och solkraft i nuvarande former).

Varför kör man inte på det absolut bästa alternativet. |KÄRNKRAFT|.
Vindkraft kommer aldrig kunna mäta sig med det såvida inte något oväntat inträffar.

Åter igen, du antar saker som inte riktigt stämmer överens med verkligheten. Ja, kärnenergiprojekten var statliga från början och var inte tänkta att ens användas till civilt bruk. Om kärnreaktorerna hade byggts i fredstid så skulle vi inte alls ha några PWR och BWR någonstans i världen. Vi skulle inte ha några som helst problem att driva en reaktor ute i trädgården.

Vindkraft är byggt under fredstid och har absolut ingen som helst chans att klara Sveriges elproduktion. Dessutom behöver du kärnenergin för att kunna producera beståndsdelar för generatorerna i ett vindkraftverk.

Den sanna miljövänliga energikällan är fissionen. Om den byggs utifrån elproduktion och inte vapentillverkning!

På grund av atomvapenprogrammen under krigstid så byggdes osäkra reaktorer, visst. Dock har man ju nu ändrat detta till gen 4 och 5 och går mer och mer över till LFTR och andra mer säkra reaktorer som inte ens kräver en subventionerad försäkrning.

Vad kärnkraftsindustrin skulle göra? Tja bygga säkrare LFTR reaktorer så klart!

Bygger vi LFTR i Sverige så har vi säkrat vår elproduktion, drivmedel och annat smått och gått. För dessa reaktorer kan skapa drivmedel också. Däremot kan inte en LFTR producera Neodym till vindmöllorna :P

Jag vet inte, om det var allt du ville konstatera så är vi väl klara här.

Åter igen, SvK är en avgiftsfinansierad verksamhet. Bara för att en verksamhet är statligt ägd så innebär detta inte att den per automatik är beroende av subventioner för att fungera. Kostnaderna för eltransport via högspänningsnät är marginella jämfört med dem för produktion och distribution, men du får gärna visa på exakt var den här gränsen skulle gå i fallet med elproduktion. Staten har ju historiskt sett varit ledande i utvidgningen av elmarknaden, och vid den tidpunkt då elmarknaden var reglerad hade vi en viss överkapacitet, men detta är inte relevant i dagsläget. Det är möjligt att vi inte hade sett samma utformning av elnätet som vi gör i dagsläget utan statlig inblandning i det förflutna, men att elnätet skulle devolvera till någon form av lokal självförsörjning utan statlig inblandning i dagsläget köper jag inte.

Även om du enbart sänkte elskatten för privatpersoner så skulle detta inte få någon större inverkan på industriernas produktionskostnader i dagsläget, såvida du inte hade tänkt kompensera för detta genom att beskatta industrierna hårdare.

I vilket fall så ser vi ju fortfarande vinkraften subventionerad med 30-40 öre per kWh för att den ska kunna stå sig på marknaden i nuläget, du kan omöjligtvis hävda att kärnkraften skulle vara i större behov av subventioner än detta. Om all statlig inblandning försvann skulle vi sannolikt kolkraften utvidgas i störst utsträckning, då de skatter som tillkommer fossila energiproducenter faktiskt är större än vindkraftens subventioner.

Ett påpekande om att industrin inte står på egna ben, det var så lite så.


En statlig investering på 15 miljarder :



http://www.svk.se/Press/Nyheter/Nyheter-pressmeddelanden/Nyheter/Svenska-Kraftnat-investerar-15-miljarder-kronor-kommande-tre-ar/

Du säger det självt, staten har varit drivande för dagens elmarknad, hur hade det sett ut om staten inte lagt sig i?
Tänk nu efter lite, all nationell infrastruktur är statligt finansierad, det måste finnas en anledning till denna utveckling eller hur?
Vi behöver inte gräva så djupt, empiri räcker gott och väl. Industrin har externaliserat sina transportkostnader till skattebetalarna, de ligger som bekant inte inbakade i den totala kostnaden som kunden får betala, varför kan man fråga sig.
Jo, under industrialismens barndom konkurrerade kapitalisterna med den småskaliga industrin, för att åsidosätta Borsodis lag, gick staten in och subventionerade infrastrukturen, endast då kunde den normativa stordriften bli verklig (där kärnkraften är skapelsens krona).
Borsodis lag är korthet: vid någon punkt överstiger transportkostnaderna som uppkommer vid centraldrift skalfördelarna, för produktion på en fri marknad utan statlig inblandning. Detta betyder att centraliserad produktion för en specifik produkt har en gräns för lönsamhet på en fri marknad, vart den ligger beror på yttre omständigheter. Ett lysande exempel är bröd som transporteras 170 mil från södra Sverige till övre Norrland, hade detta varit möjligt om bageriet hade lagt på den faktiska transportkostnaden? Självklart inte, lokala bagerier har en given fördel.

Kärnkraften är den mest centralplanerade produktionsform som existerar, kärnkraft byggs inte för mindre energisystem av förklariga skäl, det krävs nationella energisystem, och en stat som finansierar infrastrukturen. Därtill skall läggas alla de otroligt komplicerade supportfunktioner som krävs för driften, myndighetsövervakning e.t.c. Kärnkraften är otroligt tungrodd, det krävs statlig byråkrati och kontrollorgan, några alternativ finns således inte.
Lägg vi ihop ett och ett, så inser vi(?) att kärnkraften inte överlever en dag på egna ben.

Andra energislag såsom småskalig vattenkraft, biokraftverk, solel och vindkraft behöver inte nödvändigtvis nationella energisystem, det går alldeles utmärkt att använda dessa energislag i lokala energisystem där staten är totalt frånvarande, en springande punkt i min kritik.


Sänker vi elskatten för gemen man till industrins nivå får staten dra ner på något annat t.e.x. infrastrukturen. Leker vi med tanken att elskatten sänks för alla till 0,5 öre, samt att staten i motsvarande grad drar tillbaka subventioner till kraftindustrin, då blir det problem(redan nu kvider den tunga industrin trots låga skatten).


Vindkraften är subventionerad, jo visst, det har jag inte förnekat, dessa subventioner är lika korrumperade som stödet till kärnkraftsindustrin.
Med utgångspunkt i tidigare resonemang, kräver kärnkraften statliga subventioner för att överleva, det nationella elnätet är inte byggd på fri kommers, energislaget har utvecklats helt och hållet med statens hjälp, därför kan det inte jämföras med andra energislag som överlever på en verkligt fri energimarknad.

Slår vi undan benen för alla subventioner överlever inte den normativa stordriften, och kärnkraften är stordriftens kronjuvel, produktionen decentraliseras och anpassas till de verkliga behov som föreligger driften. Kolkondensen är lika centraliserad som kärnkraften, den överlever således inte.
Istället får vi ett lokalt/regionalt baserat energisystem utifrån de fysiska begränsningar som råder för det specifika området, med en unik energimix.
Vindkraften kommer vara ett komplement bland många andra energislag, det krävs inga subventioner för att få vindkraften lönsam på en verkligt fri marknad.

EPBD2-direktivet säger vad som behöver sägas, småskalig energiproduktion är framtiden, vilket också uppmuntras i miljöcertifieringssystemen för byggnader.