Vindkraft är en historisk jättebluff

39 Incidents of Blade Failure- Failed blades have been known to travel over a quarter mile, killing any unfortunate bystanders within its path of destruction.
Read more at http://www.inquisitr.com/18588/wind-power-causes-more-deaths-than-nuclear-power/#cffUtuWx1gqg0g5Q.99

Snart kommer vindkraften springa runt och slå ihjäl folk Det händer nog arbetsolyckor på alla verk. kärnkraften också

I framtiden tror iaf jag att vi kommer att få se ett energisystem med fler olika energikällor och kanske energibärare än idag snarare än att någon energikälla kommer och frälser oss. Ex Kina bygger massor av kolkraft men också mest vind i världen och världens största vattenkraftsdamm. För Sveriges del kommer kanske elproduktionsmixen ändras lite och andelen bioeldade kraftverk och även vind kan komma att öka. Vad som ska hända med transportsektorn är dock svårare känner jag..

Alla statliga subventioner till industrin är ineffektivt, det gäller alla energislag. Skillnaden mellan vindkraft och kärnkraft är att den senare inte överlever utan statliga ingrepp eftersom energislaget kräver nationell infrastruktur, det finns inga privata aktörer som själva står för notan.

Jag köper vindkraftproducerad el av rena principella skäl, det kostar mig 2,50 kr/kWh, ta bort subventionerna och priset stiger, det klarar jag. Tyvärr tvingas jag betala för kärnkraften även om subventionerna till vindkraften tas bort, för kärnkraften kan inte stå på egna ben.



Lämna oss som inte vill betala för kärnktraften ifred! Kan ni det kommunister?

Du tvingas betala för kärnkraften, exakt hur menar du detta? Kärnkraften subventioneras inte som vindkraften, utan den har ju i stället en pålagd "kärnkraftskatt".

http://www.svk.se/Press/Nyheter/Nyheter-pressmeddelanden/Nyheter/Svenska-Kraftnat-investerar-15-miljarder-kronor-kommande-tre-ar/


http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5071495

Kärnkraft bygger man inte för lokala energisystem, det går inte, för att "få ekonomi" (missvisande) krävs massiv statlig påverkan i nationell infrastruktur.
Vindkraft, småskalig vattenkraft, biokraftverk är exempel på energislag som går att använda alldeles utmärkt i lokala energisystem där statliga subventioner inte krävs.

Säg mig, vem är svenska kraftnät?

Öka Sveriges biogasproduktion. Spola ner komposten och allt annat nedbrytbart

Svenska Kraftnät är ingen person utan en statlig affärsverksamhet. Stamnätet tillämpar dock, i likhet med alla andra elnät i Sverige, en avgift för att mata in respektive ta ut el från nätet, den så kallade punkttariffen, som förväntas täcka kostnader för bl.a. underhållning och elförluster på nätet. Svenska kraftnät har redovisat en ganska stor vinst under tidigare år, och även om de får vissa statliga anslag så förlitar de sig inte på dessa i för att bedriva sin verksamhet. Det går mycket väl att "få ekonomi" med ett nationellt högspänningsnät utan några statliga subventioner till detta, dock så vore det mycket svårt att konstruera ett sådant paralellt med det nuvarande för att skapa konkurrens, vilket ger SvK en monopolställning. Jag skulle i sådana fall säga att det är den grovt subventionerade vindkraften som skulle få problem att klara sig utan statligt stöd.

I övrigt så är statliga anslag till utveckling av stamnätet långt ifrån samma sak som en subventionering av kärnkraft, då andra energiproducenter nyttjar stamnätet i stor utstäckning.

Går det inte åt mångdubbelt med mer råvaror/erhållen kwh för att bygga vindkraft jämfört med annan energiproduktion? Ett nätverk av vägar ska byggas för service och byggnation, armerade bottenplattor gjutas, ståltorn resas, ledningar dras, generatorer med sällsynta jordartsmetaller till varje torn osv.

Hur mycket mer stål. aluminium, koppar, cement, grus osv går det åt mer av för byggnation av vindkraftparker jämfört mot mer centraliserade ställen för produktion av energi? Vill minnas att jag läst en länk där någon gjort en sån uträkning och den var rätt upplysande. Aluminium och cement kräver tex ganska mycket energi för att framställa.

Det är roligt att du räknar på gammal teknik. En LFTR behöver inget uran från malm! En LFTR kräver 5ton torium för att driva hela världen i ett år. En BWR kräver kräven 60 000 ton Uran för att driva ett enda land i ett år.

5 ton torium hittar du ganska lätt när du gräver ut tunnlar vid vägbyggen, när du gräver ur koppar, guld, silver och andra metaller som behövs.

Vindkraften använder dessutom neodym som kan framställas på två sätt. Antingen som en väldigt ovanlig malm, nästan mer ovanligt än U-235 och genom att fissionera i en BWR.
Så din vindkraft använder alltså restprodukter från ett kärnenergiverk. Vad händer om vi lägger ner alla kärnenergiverk? Jo vi får inga vindenergiverk!

Det kan jag. LFTR skulle vara väldigt funktionellt i japan med dess miljöhot som ständigt är i farten. Problemet är att USA stakade ut vägen för kärnenergibranschen och valde att utvinna vapengradigt material istället för säker energikälla. Alla andra länder följde sedan med i samma fotspår på jakt efter U.235 och plutonium.

Inte någon av världens 3 olyckor hade hänt om man hade satsat på LFTR från början. Vilket var på tapeten, men röstades ner för atomprogrammet skull.

Tack för klargörandet.


Svenska kraftnät är ett statligt ägt bolag, vad mer kan sägas?


Utan statliga subventioner till infrastrukturen rasar det mesta av den normativa stordriften i samman. Kostnaderna för långväga transporter skenar iväg, produktionen anpassar sig efter de faktiska kostnaderna, allt enligt Borsodis lag. Det betyder att vid någon gräns blir skalfördelar nackdelar, lokal produktion föredras då den kräver mindre infrastruktur, företagen kan inte stå för sina egna transportkostnader.
Blickar tillbaka så inser vi att dagens industriella samhälle d.v.s. det statskapitalistiska har utvecklats med hjälp av massiva insatser av staten, den nationella infrastrukturen har varit helt avgörande.

Tar vi bort staten från ekvationen, kommer ingen ha råd att driva kärnkraften, den går under av sig självt.
Och glöm för all del inte bort att gemen man och icke tillverkande företag betalar ca 25 öre/kWh i elskatt medans industrin betalar 0,5 öre/kWh, vad händer om vi tar bort skatten helt eller sänker skatten till 0,5 öre/kWh?
Jo, då kan vi lägga ner stora delar av den groteskt ineffektiva industrin i Sverige, den samma som kräver kärnkraft, storskalig vattenkraft och statligt stöd.

Försvinner statens inblandning i ekonomin, försvinner kärnkraften, andra energialternativ som inte kräver massivt subventionerad infrastruktur blir lönsammare, däribland vindkraften.
Effektiv produktion kräver en precis kostnadsallokering.


Kärnkraftsutbyggnaden har varit ett statligt projekt från första början. Den massiva utbyggnaden på 70-talet gav ett överskott av el som såldes till uppvärmning av byggnader, dessa hade fått statliga subventioner för att värma med el. 20 år senare ges subventioner för att konvertera bort elvärme, numera straffas nybyggnation med värmepumpar med hårdare krav, kärnkraftspolitiken har varit en skatterullning från första början.

Det är bara att acceptera faktumet: vindkraft och andra alternativ överlever på en fri marknad, kärnkraften klarar det inte!

Helt rätt!

Det många också glömmer att kärnkraften på 50-talet var kopplad till atomvapen i Sverige. Vi hade då inte bestämt oss om vi skulle ha "bomben". Därför satsades statliga resurser i kärnkraftsutveckling.

Begränsningen av ansvaret vid olyckor i kärnkraftverk är en statlig subventionering. Vad skulle en sådan försäkring kosta att köpa årligen av försäkringsbolagen?

OK, ta bort energicertifikaten till all förnybar energi (den enda subventionen). Ta bort även denna begränsning av ansvar! Låt kärnkraftsägarna ta fullt ansvar om något händer. Vad tror ni kraftindustrin vill göra då?