Citat:
Ursprungligen postat av BehindRayban
1. Jag har faktiskt lagt fram källor för alla efterfrågade saker. Det är betydligt mer än vad du har gjort, men ännu värre vad vindkraftsindustrin gjort.
2. 15m är någon form av standard idag, däremot vill de gärna bygga högre men du vet kostnaderna brukar stiga exponentiellt mot höjden och storleken medan produktionen bara växer linjärt. Annars skulle man givetvis ha haft 15m propellrar på flygmaskiner också... för att inte tala om helikoptrar. 100-150m pratas det om, men inget är byggt......
Sedan är det klart att man gärna letar efter platser som ligger naturligt högt, snarare än bygger torn och då det är frågan om sådana platser så kan det vara som så att höjden spelar liten roll tills man konsumerat alla vindrika, höga platser.....
3. Bra att du har förflyttat dig till min position, det är en otrolig seger för mig att du gjorde dig och jag tackar dig för ditt erkännande. (På riktigt)
1.
2. Man behöver inte använda överkapaciteten utan den kan ligga vilande, exempelvis som vattenmassor i vattenmagasinet, men också i termer av kärnkraftsreaktorer, eller som pellets i direktvärmeugnen eller som eldningsolja. Jag tror att du förväxlar kapacitet och reglerteknik rent begreppsmässigt.
3. Du kan ta en titt på styrmans blogg för lite insikter i energibranschen. http://mikaelstyrman.blogspot.com/ sedan kan du ta en titt på http://en.wikipedia.org/wiki/California_electricity_crisis . Det är ingen slump att de sätter på Ringhals relativt hårt med hänsyn till överföringsolyckan mellan Norge och Sverige samt bygger en lina till kärnkraftverk i Finland och ännu en lina till Danmark samt förbereder inkoppling av gas även om det går med tanker också. Vidare har regeringen tydligt signalerat att den vill att kraftverk ska byggas i energiområde Skåne då det uppenbarligen behövs. Det vore ju frestande för Ringhals att genomföra kuppen i dubbel bemärkelse även om det nu verkar som att man pekar ut lägre tjänstemän och en arbetare som ansvariga. (tidningarna tycker annorlunda och pekar ut ekonomi som främsta anledning).
4. Där luras du jag är total konsekvent, men kanske förstår du inte begrepp och termer.
5. Det är inräknat då kostnader för juridik ingår i de operativa kostnaderna i USA, liksom försäkringar. Däremot påpekas det tydligt att avveckling av kärnkraftverken inte ingår, men jag skulle vilja se någon som vill betala för en bit land där ett kärnkraftverk stått även om det är ganska små landplättar (i och försig vet jag en två platser i Stockholm där kärnkraftverk stått, på det ena stället är markpriset närmare 60.000 pix per m^2 och på det andra 55000kr per m^2) så det handlar lite grann om graden av radioaktivitet också..... men man kan städa bort resterna helt uppenbarligen och detta till låg kostnad.
6. Faktum är att det är svårt att bli billigare när man är så billig som kärnkraft. Däremot kommer de att utveckla användningen av uran så att uranet räcker längre. Just nu ligger utvecklingen i samma takt som moore's lag för processorer. Det innebär att nya kärnkraftverk kommer att kunna producera elektricitet mycket billigare samtidigt som de får längre livslängd.
Appropå miljöpartiets smörja så kan betrakta det som rent svammel av kompletta idioter för kompletta idioter och detta helt utan ansvarstagande då de helt kallt räknar med att aldrig behöva stå för vad de säger, ungefär som solcellssäljare, vindsnurrefanatiker mm. MIT är ibland en bra referens men sällan avseende just energi. I det här fallet så förklarar inte MIT att det som Frigolit&RÅmson bablar om, handlar om just artificiella faktorer, som exempelvis att byggarna och operatörerna kräver delad risk med staten avseende just SKATTER, NYA LAGAR och kostnaderna för oförtjänt IMPOPULARITET. Dessa potentiella kostnader är förstås ganska höga och i och med att kärnkraften står på betalande sidan i skatteekvationen så vore det ju väldigt otroligt att något amerikanskt företag skulle ta den nödvändiga risken för att sedan (som planerat) få betala en massa pengar till det demokratiska partiets politruker samtidigt som de bidrar till deras återval. Det är lite av fula gubben som lockar småbarn med godis när Obama erbjuder dem subventioner samtidigt som skattetrycket är obarmhärtigt hårt (men det är förstås helt ok och strategiskt korrekt att göra så).
I övrigt så är det bara Frigolit&Romson fantasier när de pratar om Vindkraft som mer lönsam än kärnkraft, snarare är det kärnkraft och olja som idag betalar omkring 80% av intäkterna till vindkraftverken. Vidare verkar de ha missat (fast jag missade lite också, men DN fyllde i) de effekter som deras "miljöomställning" kommer att få på samhället med exempelvis elpriser på 3kr/kWh och bensin för 25kr/L. Ett stalltips är att landet går bankrutt på några år och Sverige blir en bananrepublik som Grekland såvida inte Barack Obama dycker upp med några $100 miljarder per år bara för att vara kamratlig och kunna deklarera inför det amerikanska folket (Elves and hobbit´s exist, they live in the forrests of Sweden, they are merry, happy and Green, travel there as eco-tourists and live happily amongst them)......
Däremot är det inte fel att forska om saker som vindkraft, solkraft och liknande, problemet är att man nu försöker industrialisera ofärdiga, ofullständiga och värdelösa lösningar ungefär som att försöka serietillverka flygplanen på Smithsonian. Detta givetvis för att stjäla skattepengar eller i förekommande fall hålla folk sysselsatta och ibland som en kombination av bägge. I praktiken är det lite vettigare att tillverka rotorblad till värdelösa vindkraftverk än att tillverka plastleksaker, men plastleksakerna fyller en social roll och sprider ofta glädje i samhället, vilket miljöpartiet verkligen inte gör.
2. 15m är någon form av standard idag, däremot vill de gärna bygga högre men du vet kostnaderna brukar stiga exponentiellt mot höjden och storleken medan produktionen bara växer linjärt. Annars skulle man givetvis ha haft 15m propellrar på flygmaskiner också... för att inte tala om helikoptrar. 100-150m pratas det om, men inget är byggt......
Sedan är det klart att man gärna letar efter platser som ligger naturligt högt, snarare än bygger torn och då det är frågan om sådana platser så kan det vara som så att höjden spelar liten roll tills man konsumerat alla vindrika, höga platser..... 3. Bra att du har förflyttat dig till min position, det är en otrolig seger för mig att du gjorde dig och jag tackar dig för ditt erkännande. (På riktigt)
1.
2. Man behöver inte använda överkapaciteten utan den kan ligga vilande, exempelvis som vattenmassor i vattenmagasinet, men också i termer av kärnkraftsreaktorer, eller som pellets i direktvärmeugnen eller som eldningsolja. Jag tror att du förväxlar kapacitet och reglerteknik rent begreppsmässigt.
3. Du kan ta en titt på styrmans blogg för lite insikter i energibranschen. http://mikaelstyrman.blogspot.com/ sedan kan du ta en titt på http://en.wikipedia.org/wiki/California_electricity_crisis . Det är ingen slump att de sätter på Ringhals relativt hårt med hänsyn till överföringsolyckan mellan Norge och Sverige samt bygger en lina till kärnkraftverk i Finland och ännu en lina till Danmark samt förbereder inkoppling av gas även om det går med tanker också. Vidare har regeringen tydligt signalerat att den vill att kraftverk ska byggas i energiområde Skåne då det uppenbarligen behövs. Det vore ju frestande för Ringhals att genomföra kuppen i dubbel bemärkelse även om det nu verkar som att man pekar ut lägre tjänstemän och en arbetare som ansvariga. (tidningarna tycker annorlunda och pekar ut ekonomi som främsta anledning).
4. Där luras du jag är total konsekvent, men kanske förstår du inte begrepp och termer.
5. Det är inräknat då kostnader för juridik ingår i de operativa kostnaderna i USA, liksom försäkringar. Däremot påpekas det tydligt att avveckling av kärnkraftverken inte ingår, men jag skulle vilja se någon som vill betala för en bit land där ett kärnkraftverk stått även om det är ganska små landplättar (i och försig vet jag en två platser i Stockholm där kärnkraftverk stått, på det ena stället är markpriset närmare 60.000 pix per m^2 och på det andra 55000kr per m^2) så det handlar lite grann om graden av radioaktivitet också..... men man kan städa bort resterna helt uppenbarligen och detta till låg kostnad.
6. Faktum är att det är svårt att bli billigare när man är så billig som kärnkraft. Däremot kommer de att utveckla användningen av uran så att uranet räcker längre. Just nu ligger utvecklingen i samma takt som moore's lag för processorer. Det innebär att nya kärnkraftverk kommer att kunna producera elektricitet mycket billigare samtidigt som de får längre livslängd.
Appropå miljöpartiets smörja så kan betrakta det som rent svammel av kompletta idioter för kompletta idioter och detta helt utan ansvarstagande då de helt kallt räknar med att aldrig behöva stå för vad de säger, ungefär som solcellssäljare, vindsnurrefanatiker mm. MIT är ibland en bra referens men sällan avseende just energi. I det här fallet så förklarar inte MIT att det som Frigolit&RÅmson bablar om, handlar om just artificiella faktorer, som exempelvis att byggarna och operatörerna kräver delad risk med staten avseende just SKATTER, NYA LAGAR och kostnaderna för oförtjänt IMPOPULARITET. Dessa potentiella kostnader är förstås ganska höga och i och med att kärnkraften står på betalande sidan i skatteekvationen så vore det ju väldigt otroligt att något amerikanskt företag skulle ta den nödvändiga risken för att sedan (som planerat) få betala en massa pengar till det demokratiska partiets politruker samtidigt som de bidrar till deras återval. Det är lite av fula gubben som lockar småbarn med godis när Obama erbjuder dem subventioner samtidigt som skattetrycket är obarmhärtigt hårt (men det är förstås helt ok och strategiskt korrekt att göra så).
I övrigt så är det bara Frigolit&Romson fantasier när de pratar om Vindkraft som mer lönsam än kärnkraft, snarare är det kärnkraft och olja som idag betalar omkring 80% av intäkterna till vindkraftverken. Vidare verkar de ha missat (fast jag missade lite också, men DN fyllde i) de effekter som deras "miljöomställning" kommer att få på samhället med exempelvis elpriser på 3kr/kWh och bensin för 25kr/L. Ett stalltips är att landet går bankrutt på några år och Sverige blir en bananrepublik som Grekland såvida inte Barack Obama dycker upp med några $100 miljarder per år bara för att vara kamratlig och kunna deklarera inför det amerikanska folket (Elves and hobbit´s exist, they live in the forrests of Sweden, they are merry, happy and Green, travel there as eco-tourists and live happily amongst them)......
Däremot är det inte fel att forska om saker som vindkraft, solkraft och liknande, problemet är att man nu försöker industrialisera ofärdiga, ofullständiga och värdelösa lösningar ungefär som att försöka serietillverka flygplanen på Smithsonian. Detta givetvis för att stjäla skattepengar eller i förekommande fall hålla folk sysselsatta och ibland som en kombination av bägge. I praktiken är det lite vettigare att tillverka rotorblad till värdelösa vindkraftverk än att tillverka plastleksaker, men plastleksakerna fyller en social roll och sprider ofta glädje i samhället, vilket miljöpartiet verkligen inte gör.
Jag lägger ner min del av diskussionen nu, det är tydligt att du antingen trollar eller är bra mycket mindre begåvad, du påstår att dina källor säger en sak och att du har visat källor på allt du säger. Det är i min mening exakt sådana som du som förstör debatten, de vågar inte ens ge sig in i debatten med relevanta fakta, även fast att kärnkraften fortfarande skulle sopa mattan med vindkraften utan manipulerar sifforne så att gemene svensson inte förstår att de är lurade (tänk IPCC). Verkar inte vara någon mening att argumentera på internet, du hänvisar ju tillochmed till att Uran återbildas "tusenfaldigt mer" än vad vi bryter...