Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Ja, de dumpar bränsle på det klippet.

Nej, det gör man inte.
Faktum är att de flesta flygplan kan inte ens dumpa bränsle. Det är endast de största modellerna som kan det.

Ska man vara petig så går det i regel att landa på max startvikt, men flygplanet kommer behöva genom gå overweight inspection av tekniker efteråt.

Farten blir dock hög och bromsarna kan bli väldigt varma, så är man riktigt tung kan man ändå välja att dumpa en del av bränslet för att öka sina marginaler.

Det sker så oerhört sällan, så det är försumbart jämfört med den mängd avgaser som ändå släppt ut dagligen.

Men det är ju en jävla skillnad på bränsle och förbränt bränsle.

Den verkligen konspirationen i den här tråden torde vara att Snuset sitter på en tidsmaskin? Eftersom första inlägget är postat 2006-10-19, 11:00 men behandlar en Aftonbladet-artikel från 2007, 363 dagar efter att inlägget postades. Hur förklarar vi detta? Eller är Snuset i själva verket en whistleblower från framtiden som har bemödat sig med att åka tillbaka i tiden för att varna oss? Var fan gjorde jag av min foliehatt...

Haha, den där var bra! Fast jag blev tvungen att kolla artikeln, och på den stod det tyvärr 2006-10-19 som publikationsdatum... Fast de kan ha varit jävligt snabba med att ändra sedan de läste ditt inlägg. Det har ju bara passerat en dryg halvtimme

Kan nån smart förklara denna då?
http://www.youtube.com/user/Niko010101#p/u/29/768I1EjU5L0
Ingen kondens ur motorerna utan bara från vingspetsarna.


Kan nån förklara denna me?
http://www.youtube.com/group/SkyWatcherItaly#p/a/31/jKt6OPQjJ5U
7:25

Om dom nyttjar civil flygledning kommer det att finnas en färdplan. Och det måste man i princip göra när planet är civilt.

Nej, men regelverken är relativt extensiva och jag är inte nog inläst för att ge dig en exakt hänvisning.

bränsledumpning, vilket syns då munstycket inte sitter ytterst i vingspetsen.


Planet i inledningen flyger genom luftskikt med olika fuktigthet temperatur och tryck.

En smal strimma centralt kommer från APUn.

Övriga få jag kolla närmare på när jag inte befinner mig vid en dator med begränsad filmvisningsförmåga.

Problemet är ju uppenbart. Om man i detalj skulle gå igenom sakfel, religiösa teorier och insinuationer i alla dessa meningar skulle varje svar med dokumentation och källhänvisningar bli så långa att jag tror ingen skulle orka läsa dem. Det som skulle bli konsekvensen, tror jag, är att debatten skulle dö av brist på tid hos de som hittar tråden. Vem vill döda en tråd?
Enda felet du gör är att du inte skaffar dig kunskap. Eftersom det aldrig har skådats några x-strimmor på de höjder du pratar om någonstans i världen av någon person drog jag, dumt nog, slutsatsen att inte heller du hade sett sådana. Men det är ju lätt att bevisa om du har fakta bakom ditt påstående. Jag hoppas du kan skillnaden mellan två olika språk? I det här forumet brukar vi föredra att prata svaenska. Nu vet ju inte jag vad du menar med "myndigheter" eftersom du inte skriver vilken du menar. Men om du menar tyska vädertjänsten så vågar jag nästan lova att jag pratat med dem minst 10 gånger fler gånger än du. Och, ja de säger vatten i atmosfären.


Eftersom alla som läst om det vet svret på frågan är den ju ganska onödog.


Bra. Läs på då. När jag påstår att du ska läsa på? Rätt. Jag vet inte nåt om dina kunskaper - eftersom du ännu inte visat dem. De som är vanligast i luften över Stockholm och skapar mest strimmor. Fortfarande inget svar från dig om du tittar på flightradar... Tekniken styrs av regler. Man kan tex få lära sig den samlade erfarenheten sedan gasturbinmotorer började användas. Och du kan själv få den erfarenheten genom att flyga i luften - om du följer mitt råd att skaffa dig kunskap.

Att lära sig något innebär oftast att man läser sig till det.
Om man inte vill lära sig så läser man inte - och det kan jag inte göra något åt.
Men åt dumhet är jag helt maktlös - därav mitt namn.

Men bränsle förångas. Och når nästan aldig marken.

Visst, men som jag sa sker det oerhört sällan att flygplan behöver dumpa bränsle. När det sker kondenseras det dock helt och hållet, så det faller inte ner till marken eller så.

Wikipedia ger en utmärkt förklaring: http://en.wikipedia.org/wiki/Contrail#Condensation_from_decreases_in_pressure

Tryckförändringen vingen skapar gör att luftens temperatur sänks till under daggpunkten, vilket leder till att den vattnet kondenseras om luften är tillräckligt fuktig.

Riktigt fuktiga dagar kan det vara ganska spektakulärt med kondensering både från klaffar, vingspetsar och vingarnas ovansida: http://www.airliners.net/photo/FedEx---Federal/McDonnell-Douglas-DC-10-10(F)/0619196/M/

Vad är det du undrar över där? Att kondensstrimmorna kommer och går?

discord förklarade det bra tidigare i tråden: Man åker hela tiden igenom olika luftlager. Ett inte helt osannolikt tips är att flygplanet på filmen upplevde en del turbulens där.

Är du blind?
Strimmorna kommer inte från motorerna. Frågan var, hur förklarar du var dom kommer ifrån?

http://www.youtube.com/group/SkyWatcherItaly#p/a/31/jKt6OPQjJ5U

Snacka om folie

Du behöver inte vara oförskämd. Precisera istället vad du vill veta så ska jag försöka hjälpa till att svara.

Strimmor kan komma ifrån vad som helst som sänker luftens tryck under daggpunkten.

Menar du den lilla strimman som ibland syns ibland ifrån stjärtpartiet skulle jag gissa att den kommer ifrån APU:n. Det sitter alltså en liten jetmotor längst bak på alla större flygplan som används för att producera el och tryckluft. Den är oftast avstängd under flygning men det händer ibland att man behöver använda den av olika skäl.