Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Trams.

Kvarliggande contrails fanns långt innan 2001 och fenomenet finns dokumenterat i äldre filmer, fotografier och böcker.

Några exempel på böcker:
1957: Cloud Study: A pictorial Guide, page 79
Sometimes several trails drawn out in this way cover most of the sky with cirrus

1981: Peterson Field Guide to the Atmosphere, page 137
other times they persist and grow wide enough to cover a substantial portion of the sky with a sheet of cirrostratus.

Goddag yxskaft!

Jag står fast vid åsikten att man bör se det från ett perspektiv där mänsklighetens mästerfulla byggande av sopberg, och plastfyllda och livlösa hav... och den oundvikliga domedag som mänsklighetens livsstil onekligen leder till... och när man ser detta perspektiv så kan man nästan greppa hur bibeln beskriver det och att stora gräshoppor från rymden ska dyka upp efter "tecken i himlen" har visat sig och att domedagen då är nära.

Det står även att folkmassor kommer att flockas runt ledare som säger lögnerna som folk vill höra... om den ljusa framtiden i demokratin som aldrig sa vad deras syfte och slutmål är.

Även gällande chemtrails kan vi skåda folkmassor söka sig till ologiska fantasier om kvarliggande contrails och streckfyllda himlar på 40-talet, och hur normalt det är med flygplan som målar kemikaliska streck på himlen, utan att media och folkmassorna tyckte att det var värt att granska.

Din bild föremommer i förnekarklippet jag länkar.




Det är mycket obehagligt att detta är så massivt nedtystat och att sanningssägare hätskt angrips med epitet som foliehatt, konspirationsteoretiker osv. de som vill dölja vad som pågår saknar argument och myndigheterna bollar vidare frågan, men alla har beordrats munkavle.

Här arbetar förnekaren frenetiskt och håller nästan på att få hjärtattack i sin iver att förneka.

"Concrete examples of false claims on 'chemtrails' • FRANCE 24 English" https://www.youtube.com/watch?v=SUKPCeSCN-k&t=250s

Jag tycker tvärtom, det är faktiskt ni foliehattar som helt saknar vettiga argument varför vi ska tro att strimmorna är något annat än contrails.

Vad är dina bästa argument för att strimmorna vi alla ser är chemtrails? Din trådhistorik är ju inte speciellt imponerande, du har ju inte fört fram en enda vettigt inlägg mer än "öööö - streck - läskigt - eliten är dumma".


Så du tror alltså att röken som kommer ur flygplanets APU är "chemtrails"? Varför i hela världen tror du det?


Vad är det egentligen som tyder på att de är "sanningssägare"? Varför kan det inte handla om att de är okunniga alternativt ljugande charlataner?

Tar vi Wigington som exempel så blir det ju bara jättedumt att kalla honom för "sanningssägare" - han sprider ju medvetet rena lögner.

Ovan är ett påstående som du verkligen måste utveckla. Jag har många gånger tidigare frågat dig varför det inte kan vara contrails men aldrig fått något svar. Exakt vad är löjeväckande med förklaringen contrails?

Och vad i hela världen menar du med okunnighet? Vilken typ av kunskap är det du försöker sprida och varför i hela världen har du så jävla svårt för att lära ut den här "kunskapen"?



Exakt vilken "info" pratar du om?

Men varför är molnformationer av kylda vattendroppar "ologiska" om du med en molberäkning kan visa på ett logiskt resultat? Och varför såg inte människorna (och fotograferade!) dessa fenomen redan på den tiden?

Tucker Carlson om chemtrailsen som han aldrig såg som innan 9/11: https://x.com/nogps1/status/2012566340851109914?s=20

Ja tänk att ånga försvinner snabbt.
Men vissa människor är så pass korkade att man kan hävda att det är kvarliggande ångor efter flygplanen, och dom tror på riktigt att det är sant då. Bevis behöver dom inte. Motbevis struntar dom i.

Att Tucker numera är helt oseriös har vi ju redan diskuterat i tråden, hans uttalanden har ungefär lika stor tyngd som när du börjar yra om att det är aliens som terraformerar jorden mha av "chemtrails".


Men ditt pucko, har du fortfarande inte förstått att contrails består av iskristaller? Contrails är i princip samma sak som moln och att moln kan ligga kvar under en längre tid borde väl till och med du förstå?



Bevis för att iskristaller kan ligga kvar en längre tid?
Grundläggande fysik ger dig teoretiska bevis (daggpunkt mm) och vanliga moln ger dig praktiska bevis.


Bevis för att iskristaller och moln alltid snabbt försvinner? Nu låter du mer förvirrad än vanligt, självklart finns det inga bevis för att moln snabbt försvinner.

Då var han blind före 2001-09-11. Äldsta dokumenterade påståendet om chemtrails är från 1997, dvs 4 år före Tuckers upptäckt.

Meteorologerna använde dagarna efter 9/11 för att undersöka hur vädret var när det inte fanns några kondensationsstrimmor.

Perspektivkorrigera bilden. All text blir rak och fin utom orden CHEM TRAILS som lutar. Ska man försöka luras och manipulera en sådan bild underlättar det att perspektivkorrigera bilden, kladda dit CHEM TRAILS utan lutning och sedan förvränga bilden tillbaka.

För övrigt är det fel typsnitt, se bokstäverna E, A och H.

Jag driver ju med chemtrailsfolket