Kan man vara 100% säker på något?

Hur vet du det?

För att en människa berättat det för dig? Vi vet ingenting.

Jag vet det för jag kan tänka, jag vet vad logik är för något. Det finns ingen logik i det du säger. Om jag ska tänka som du, då undrar jag, hur du vet att vi inte vet något? Hur kan du vara 100% säker på det? Om du inte vet något så ska du inte säga något alls. Så fort du hamnar i diskussioner som den här då tror du att du vet något. Vet du något eller vet du ingenting? Om du inte vet något, hur kan du i så fall påstå att du vet att du inte vet något?

Logik, min vän, är allt du behöver. Har man logik drar man inte idiotiska slutsatser.

Jag har aldrig påstått att jag är 100% säker på något. Jag sa enbart att vi inte vet någonting pga att jag försöker ”tänka” ”logiskt”.

Hade vi vetat så mycket så hade vi inte haft så många frågor. Jag tror att människan är väldigt liten för att kunna ge dom riktiga svaren - om dom nu skulle finnas.

Hur vet vi att vi verkligen tänker om vi inte har något ”bättre” att jämföra med?

Varför kallas vår inre dialog för tankar? Och varför har vi ”tankar”? Kanske för att vi har så många frågor.. och inte vet sanningen? Eller någonting..

Och varför får jag inte säga något om jag inte vet något? Får jag inte ställa frågor och filosofera menar du?

Tror du att människan hade filosoferat och ställt frågor om det räckte med ”logiken” för att finna alla svar och den så kallade ”sanningen”?

Vad är logik om vi tänker längre bort än människan? Är det vägandet av sannolikheten? Alltså hypoteser? För det är heller ingen sanning, enbart hypoteser.

Hoppas att jag inte dribblade bort dig för mycket och att du finner bra svar att ge mig. Jag är väldigt nyfiken

Du har hållit fast vid att vi inte vet något, och det är samma sak som att säga att du är 100 % säker på att vi inte vet något.

När du säger "Hade vi vetat så mycket så hade vi inte haft så många frågor." Är det samma sak som att erkänna att vi vet lite i alla fall. Och det är hela grejen, vi vet lite men inte allt. Men vi utvecklas och får nya kunskaper.

Om du inte vet något och inte kommer att veta något så som du påstår, får du gärna ställa frågor... men då undrar jag, varför ska du ställa frågor om svaren är felaktiga? Varför ska du komma med felaktiga påståenden?

Du har skrivit 2390 inlägg med lögner eftersom i de inläggen tror du dig veta saker och ting. Med andra ord går du emot din övertygelse om att vi inte vet något.

I en av dina trådar påstår du att du har borderline. Min fråga är, hur vet du att du har borderline?

Vi pratar väl i nuet? Varför snokar du i min historik för? Visste du inte vad du skulle svara? Det är okej att inte veta som sagt.

Jag TROR att jag slösar min tid genom att prata med dig eftersom att jag TROR att vi inte vet tillräckligt mycket för att föra den här diskussionen. Eller jag pratar för att jag vill höra flera perspektiv medan du pratar för att du vill ha rätt. Tror du hamnat i fel forumdel och missat syftet.

Man lever och lär sig mer med tiden, saker du sagt och skrivit för många år sedan behöver du inte stå fast vid idag. Men det känns ändå som att du försöker greppa efter halmstrån och där förlorar du min respekt för vidare diskussion.

Du förstör hela diskussionen och svarar inte ens på mina frågor. Nu väljer jag att säga farväl och bu.

Nej tack. Dessutom förklarade du aldrig vad logik är och varför det ska bestämma vad som är sant eller inte. För att du inte vet.

Slutsats - vi vet inte TILLRÄCKLIGT mycket - vilket leder till att det inte finns något som är 100% sant. Människan vill tro sig veta massa saker men det beror helt och hållet vad man jämför med.

Det är bra att kolla på motståndarens historik för att se var de står, om de hycklar eller inte. Vi pratar inte om nuet, vi pratar om din livssyn.

Jag tycker att jag har svarat på dina frågor, förutom logik då. Du får svaret nu: logik är det rätta vägens tänkande.
Du däremot har inte gett riktiga svar på mina frågor.

Vi kan inte vara helt säkra på något, det är något vi vet.

Att livet har inga garantier.

Inget är helt säkert, däremot är döden det mest pålitliga av allt vi uppdiktar.

Vilken motståndare? Tävlar du mot anonyma människor du pratar med och inte känner? Friskt

Jag är ganska säker på att du är lågbegåvad. Men jag kan inte vara 100% eftersom att jag inte vet om du trollar.


Varför är logiken den rätta vägens tänkande? Tänk så finns det andra sätt att tänka på som du aldrig har tänkt på? T.ex. mer objektivt utan så pass präglade egoistiska intentioner.

Vet du ens hur man diskuterar och varför?

Ja absolut. Jag är 100% säker på att jag skriver just nu i den här tråden på ett språk som miljontals andra människor förstår.

Vi motargumenterar alltså är vi motståndare.

Jag trollar aldrig, har aldrig gjort det och kommer aldrig att göra det.

Logik är den rätta vägens tänkande för att det har den betydelsen. Hur du än tänker så måste det ändå finnas logik bakom dina resonemang. Annars kommer du att låta som en idiot.

Du får gärna tala om för mig hur man diskuterar och varför utan att gå off topic för länge. Eller ännu bättre: starta en ny tråd och undervisa mig i ämnet.