Mer än 100% årligen?

Eller så har man en vinstgivande strategi. Felet ni gör är att ni antar att det inte går att vara bra på detta utan vinster/förluster sker av slumpen vilket inte är fallet. Slumpen spelar naturligtvis en viss roll vilket gör att samma strategi applicerad vid olika tillfällen ger delvis olika utfall. Man kan jämföra det med pokerspelande eller liknande som inte heller det styrs av slumpen.

Låt mig klargöra jag syftade en avkastning på kapitalet med 6% per månad. Sen beroende på vilken risk man är villig att acceptera kan det räcka med 1 trade om man har en sådan riskaptit. Men man skall maximalt riskera 2 % av sitt kapital.

Så säg 3 trades på en månad. Varför skulle detta vara omöjligt? Det du behöver däremot är tålamod att sitta och vänta för det rätta tillfället att exekvera affären.

Mitt exempel är dock taget ifrån valutamarknaden som är väldigt likvid, men med ett sådant litet mål som denna på månadsbasis så bör det nog också vara möjligt för aktiemarknaden.

1. Därför att ingen kan förutsäga framtiden.

2. För att slå index överhuvudtaget, ens med 0,01%, måste man vara bättre på att förutsäga framtiden än 50% av alla som handlar med aktier.

De flesta har en sannolikhet på 50% att gå med vinst? Inga odds jag spelar efter, men det är inte heller det beräkningarna är gjorda efter. Som han som skrev uträkningen om 6%, skrev han någonsin att han har 50% chans? Nej, han tar bara procentsatserna och ränta på ränta effekten vilken jag försöker förtydliga. Ingen har nämnt att han spelar med 50% chans att gå med vinst, han och jag pratar om hur många köp med viss procent vinst det krävs för att göra vinst. Sedan att ni vill påstå att det är 50% chans att vinna på aktier håller jag inte med om och orkar inte diskutera heller. Kolla på hans post från första början där han inte nämner något om chans att vinna, bara hur många trades med viss procent det krävs för att fördubbla på ett år...

Vilka odds spelar du efter då?

1 Vad menar du med "riskera", menar du att satsa maximalt 2% av ditt kapital på en option som kan förlora sitt värde helt, att satsa maximalt 2% av kapitalet på en aktie?

2 Hur räknar du ö.h.t. ut att du "riskerar" 2% av kapitalet om du använder någon annan bedömningsmodel?

100%. Jag lever livet snabbt kliff klaff, inge problemas.

Va gött!

Ja, kapital är utsatt för en risk att affären inte går åt ditt håll. Ja, exempelvis 2% på en option eller aktie.

Förstår inte riktigt vad du menar med bedömningsmodell? Det är inte uträknat enligt en matematisk formel varför man skall just riskera 2% utan det är i trading sammanhang rekommenderat att inte riskera mer än 2% på varje trade.

Ska man nå 100% på ett år så krävs det i så fall minst 50 affärer som ger 100% upp (i medel) om året om du köper parareellt och avslutar efter ett år.

EDIT: tog bort illa genomtänkta saker

Det finns inte bara mytomaner utan även missunnsamma, avundsjuka djävlar som vill "bevisa" att någon annan inte kan lyckas med något mycket bättre än de själva.

Om man gör en affär i veckan, alltså handlar sekventiellt så krävs det cirkus 67% upp på varje affär på en vecka om man ska ha en avkastning på 100% på tot.kap på ett år och det förutsätter att man aldrig "tar ut" ur sitt satsade kapital. Låter som att man ska vara gudabegåvat bra för att det ska håla i sig.