Mer än 100% årligen?

.

Då tackar jag också för mig, då det går till personangrepp. Kände du mig skulle du knappast kalla mig svagbegåvad.

Jag ber om ursäkt men jag har inget annat sätt att göra mig viktig på .. (Som såklart är mer sanning än ett skämt.)

Hur som helst tycker jag att det känns jävligt onödigt och trist att älta samma skit, ta upp forumplats och energi till ingenting. Och jag vet väl bara inte hur man avslutar det och leder in saker och ting på något intressantare.

Som t-shirten jag aldrig köpte sade:
- "I'm not arguing, I'm just telling why I'm right."


Man får väl ha olika uppfattningar och tänka annorlunda men i slutändan borde alla förstå att 100% årligen betyder just 100% / år, att 100% ökning är en fördubbling och att 1 således blir 2 om ett år. En fördubbling av vad man hade efter ett år, dvs 2, ger 4, en fördubbling av det 8, osv.

Med en vanlig avkastning om 7% kan du få ut det dubbla efter lite över 10 år. Man kallar ju inte det en årlig avkastning på 100% så varför skulle man kalla 10 gånger pengarna efter 10 år för det? Det är ju inte det (1024 gånger pengarna är, som sagt.)
Huvudpoängen kvarstår ju: Att få ut motsvarande 1024 gånger pengarna (oavsett hur du väljer att göra det, det är lika svårt även om du bara försöker fördubbla 1% av kapitalet årligen) på 10 år är svårt. Att folk klagar på andelen beror nog mest på att det ju är svårare att argumentera mot att någon har lyckats om vederbörande har miljarder än om någon med några tio tusen påstår sig ha gjort detsamma.

Som D.A.D's textrader: "I'd like to share your point of view, as long as it's my view too".

Ingen anledning att gå till personangrepp dock. Jag köper det i politikforumen, men här är väl alla rätt intresserade av att tjäna pengar och inte så mycket annat.


Jag förstår vad du säger, det har jag gjort hela tiden. Jag menar bara att det inte är det allenarådande sättet att beskriva avkastning. I en sådan här diskussion går man gärna i försvarsställning, vilket kan få det att se ut som allt är antingen 100% rätt eller 100% fel när man försvarar sin ståndpunkt, vilket naturligtvis mycket sällan är fallet.


Se det som att jag räknar baklänges. Om jag 10-dubblar kapitalet på 10 år, med en mille insatt kapital från början så har jag ju effektivt fördubblat min insats (jag hade vid start) varje år. Ergo, 100% per år i avkastning på det jag började med (jag har ju en ny miljon varje år).

Det är inte helt olikt fenomenet att folk inte fattar att momsen har olika procentsats beroende på vilket håll du räknar ifrån.

Vad jag inte heller ser som självklart är att alla investerare per definition återinvesterar alla vinster (ponera en serie av affärer, inte en lång). Om jag beräknar min avkastning på börsen räknar jag ju på det kapital jag ligger inne på börsen med. Likvider är ju inte samma investering. Vill man beskriva avkastningen på hela sin ekonomi så blir det självklart helt andra siffror.

Nåja, jag hoppas du förstår hur jag tänker. Det må vara fel enligt dig, eller så är vi bara överens om att vi inte är överens.

hur faaan orkar ni?

spelar det någon roll?

huvudsaken är väl att det går att tjäna bra mycket på börsen och egentligen så vet ingen hur stor avkastningen kan bli utan tur inblandat.

lustigt det där med återinvestering då det i praktiken inte fungerar så för yrkesinvesterare.

Precis (inte för att jag är yrkesinvesterare)!

Fast åter igen: du pratar ju inte om att ta ut avkastningen för konsumtion, utan för att spara avkastningen i madrassen.

För tredje gången:

Om jag har 90% av mitt kapital i en räntefond och 10% i en högrisk-aktie som dubblas, har jag då gjort 100% eller inte?

Du har gjort 100% bara på DEN investeringen naturligtvis. En fond är ju investerat kapital. Så har du 90% i en fond räknas det ju med i avkastningen på investerat kapital.

Jag vet inte hur andra definierar investering, men pengar i madrassen (eller på ett bankkonto) kallar inte jag investering (eller konsumtion för den delen). Likvider ser jag som icke investerade pengar, och det tror jag de flesta gör.

Precis. Jag har givetvis INTE gjort "100% årligen".


Så var går gränsen mellan madrass, depån, bankkonto, räntefond, blandfond etc?


Då räcker det alltså att vinna 50 kronor på triss för att göra 100% vinst ett år.

Hur svårt är detta att förstå?

Likvider kallar jag då inte investerat kapital, och räknar självklart heller ej med i avkastningen. Visst, är man petig skulle man kunna kalla räntesparande för investering, men i dagligt tal när man diskuterar börsinvesteringar så är det knappast det man menar. Eller hur?

Du kan naturligtvis kalla en trisslott en investering. Jag och de flesta med mig gör det inte.

Har du en portfölj med investeringar i ett antal fonder/aktier/whatever handelsprodukter så är såklart snittet på detta din totala avkastning. Något annat har jag aldrig påstått.

Grundfrågan var: Kan man varje år göra över 100% på det årets investerade kapital? Ja, det tror jag definitivt. Är det lätt eller riskfritt? Hell no!

Man får skilja på ROE (Return on Equity) och ROI (Return on Investment), vilket vissa verkar blanda ihop.

Om du ligger 90% likvid och dubblar dom resterande 10% så har du en ROI på 100% och en ROE på 10%.

Jag vet inte vad det är att blanda ihop. Skriver man att man gör "mer än 100% årligen" men menar ROI på sin bästa aktie så ljuger man.