Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Dina alster hör hemma i trådarna för konspirationsteorier och foliehatt, när du påstår att data förfalskas av forskningsvärlden.

Varför bli skrämd av fakta?, meningen är väl att vi ska ta åt oss och agera.
Är du lättskrämd?

Fast det är ju inte FAKTA vi får! De ropar ”VARGEN KOMMER!” så fort vi skulle råka få högsommar en enstaka dag i det här landet eller om vi får ett virus som orsaka tre dödsfall extra per år….FAKTA är inte att, under en ”pandemi”, trycka in folk i flygplan medan man samtidigt nekar folk att vara tillsammans på en hockeyarena - det är INTE fakta!

Det är höjden av IDIOTI med syfte att skrämma upp folk.

Är du en idiot?

Haha, ok förlåt mig,
jag trodde du ville diskutera ämnet seriöst men du är alltså ännu en foliehatt som kallar folk som lyssnar på vetenskap för " idioter ".

NEJ! Det gör jag inte generellt!
Jag gillar oxå vetenskap! Jag följer många rön ffa inom onkologi och neurologi men du måste väl ändå hålla med om att allt som regeringen hostar ur sig, inte riktigt är förenligt med vetenskaplig fakta?

Du kan inte kalla alla, som inte tycker som du, för foliehatt! I en diskussion måste man vara öppen för andra ideér och tankar, man måste även kunna ta och ge kritik utan att du häver ur dig ett öknamn som gensvar.

Det är oförskämt och det höjer knappast nivån på diskussionen.

Jo, om man medvetet och avsiktligt påstår att vedertagen fakta inte ska lyssnas på är det ju konspirationsteorier ,
och hör då inte hemma under vetenskap.

Du har rätt till din åsikt, men du är en foliehatt.

Ämnet är uppvärmningen, om man (du) menar att
verkligheten och fakta som är bevisat är ointressant, vad ska man diskutera med dig om??

Det var DU som uttryckte en önskan om en seriös diskussion.
Det känns dessvärre onödigt då du inte vill ta till dig andras åsikter om vetenskap alls utan du förkastar alla som inte tycker som du och vi alla kan leva med det men den största förloraren blir du, eftersom ingen vill diskutera med dig till slut.

Det är dock inte samma sak som att det inte finns klimatförändringar skapade av människan, liksom vi konkret också kraftigt förändrar lokala miljöer.

Problemet är att människor kan tycka att det är lång tid till nästa löning, eller lång tid till jul. De har avsevärt sämre förmåga att förstå längre förlopp, och då är de ju ändå döda, varför vissa helt enkelt skiter i det. Som det har sagts, de äter hellre själv, än ser andra svälta.

Faktum kvarstår att co2-halterna tycks öka ca. 10 ggr snabbare än under andra massutdöenden. Andra växthusgaser blir också vanligare, som metan. Även om metan försvinner ur atmosfären spelar det ingen roll, för "vi" fyller på med nytt snabbare än det försvinner. Tänk dig Sovjetunionen under andra världskriget. En del stirrar sig blinda på landets oerhörda förluster under det första krigsåret, och glömmer att titta på att Röda Armén i verkligheten blev mycket starkare, för genomförde en massmobilisering som kanske aldrig har setts någon annanstans. Mängden soldater och mängden vapen ökade därför.

Vad gäller "vi" är det så att våra förändringar gör att bundet metan också börjar läcka, från områden som tidigare har haft permafrost. Just det metanet dyker alltså upp som en effekt av vad människan håller på med och inte som något vi gör direkt.

Vad det verkar står vi inför ett massutdöende. Moder jord fixar det förstås, men det blir trist för organismer på jorden. Här har vi som art ett stort ansvar, inte bara för oss själva, men för allt annat levande.

Att regeringar vill skrämma folk bara för att kunna kontrollera låter tyvärr som en konspirationsteori. Det finns många sådana i tråden. Kolla bara på en sådan som fascisten Nixter, som inte har en aning om hur mycket stöd fossilindustrin egentligen får och vilka väldiga summor den jonglerar med, både med som omsättning och som direkta vinster.

Innan du är kapabel till en seriös diskussion måste du nog acceptera fakta och verklighet?

Lär dig skilja på åsikter och fakta kanske?

Människan orsakar just nu en snabb uppvärmning , vad tycker du är de rimliga åtgärderna vi som samhälle ska göra?

Varför ifrågasätter ni klimatskeptiker de datorsimuleringar och beräkningar av temperaturen på jorden som har gjorts hittills, trots att de scenarier som har ansetts extrema har fått rätt? Jag har inte sett någon klimatskeptiker ta fram någon alternativ datorsimulering som visar något annat.

Här är olika prognoser:
* På 1970-talet beräknade man att temperaturen idag 2025 sannolikt skulle ha ökat med mellan 0,5 till 0,9 grader Celcius sedan 1800-talet (mindre sannoolik upp till 1,2 grader).
* På 1980-talet sa man 0,7-1,0 grader (mindre sannolikt 1,3 grader).
* På 1990-talet sa man 1,0-1,2 grader (upp till 1,7 grader i exremt scenario).
* På 00-alet 1,1 till 1,3 grader (1,5 grader i extremfallet).
* I verkligenteh har det ökat 1,4 grader enligt mätningar.

Dock har CO2-halten följt ganska vad som ansågs vara det mest troliga scenariet (420-430 ppm), inte de mest osannolika, och är idag 425,5 ppm.

De mest sannolika scenariet ger 2,3-3 graders uppvärmning år 2100. Men det är fortfarande möjligt att det blir 4–5 graders uppvärmning till år 2100. (Om klimatlöftena faktiskt genomförs omkring 2,3–2,5 grader.) Främst beroende på om Kina kan stoppa sin kolkraft.

Varför fokuserar klimatskeptiker på att ifrågasätta temperaturökningen i stället för att ifrågasätta konsekvenserna? Klimatforskarna verkar ju ha haft vissa fel om konsekvenserna:

1. Vi har hittills inte fått några globala klimatflyktingströmmar. Vid naturkatastrofer flyttar folk normalt inom landet eller till grannländer. Fattigdom i sig är dessutom sällan ett tillräckligt skäl för att människor ska kunna flytta till vår del av världen. Däremot kan klimatet indirekt bidra till konflikter och migration genom torka, livsmedelsproblem och social instabilitet.

2. Dödligheten i naturkatastrofer har minskat kraftigt i många länder, exempelvis Bangladesh, trots fortsatt stor exponering för cykloner och översvämningar. Bättre varningssystem, skydd och bostäder har räddat enormt många liv.

Sverige kan gå netto plus ekonomiskt av uppvärmningen, även om riskerna också ökar. Bl.a. sydeuropa kan gå netto minus.

I de värsta scenarierna är det inte säkert att vi hinner anpassa bostäder och samhällen i områden där det några veckor per år inte går att att vistas utomhus eller i ett hus utan AC och överleva.

Hälften av den globala uppvärmningen sedan 1850 representerar helt enkelt en återhämtning från den lilla istiden.