Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är givetvis inte ”körsbärsplockat” eftersom diskussionen gällde temperaturen på Island.

Vidare känner alla som kan ämnet till den arktiska förstärkningen. Och vidare så var den globala uppvärmningen under ETCW ca 1910 – 1940 nästan lika snabb som nu.
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:240

Japp


Precis, körsbärsplockat av The Guardian och sedan Ördög.
"Landet har värmts upp fyra gånger snabbare än resten av det norra halvklotet, skriver The Guardian."

Mer körsbärsplockande, var så goda.

Norge kan miste 32 vinterdager i løpet av de neste 75 årene
https://www.nrk.no/klima/norge-kan-miste-32-vinterdager-i-lopet-av-de-neste-75-arene-1.17621876

Det har blitt varmere, det regner mer og skisesongen har blitt kortere.

Vinterlandet Norge er i endring.

Nå viser en ny, stor rapport hva klimaendringene vil gjøre med den norske vinteren de neste 75 årene.
/---/
Forskere fra Meteorologisk institutt, NVE, og de andre bidragsyterne i Norsk klimaservicesenter står bak gjennomgangen.
/---/
Isvolumet til Norges største bre halveres, permafrosten smelter i større grad og snøen forsvinner mange steder.
/---/
Ifølge rapporten vil breene i Norge krympe i årene frem mot 2100, og de mindre breene vil forsvinne helt.

Allerede har det skjedd store endringer, både i areal, lengde og tykkelse.

– Vi ser allerede at mange av breene våre har nådd et vippepunkt og vil forsvinne i løpet av århundret, sier Anita Verpe Dyrrdal, leder for Norsk klimaservicesenter.
/---/
Finnmark forventer en økning på 3,3 grader i vintertemperatur.

Vinteren på Finnmarksvidda blir 20–40 dager kortere.

Mer av nedbøren vil falle som regn istedenfor snø.

Det blir flere «nullgradspasseringer», det vil si at temperaturen går fra pluss til minus, eller omvendt i løpet av en dag.

Kan och kan. Vintern kan kanske minska med 32 dagar om 75 år. Men antagligen igen någon som projicerat de senaste decenniernas uppvärmning med antagandet att den kommer fortsätta med samma takt eller accelerera. Dvs inte inkluderat 70-års-cykeln.

Hade man gjort samma antagande 1940 hade det blivit ganska fel.

Sent skall syndaren vakna:

Miljardären Bill Gates ändrar dramatiskt sin ståndpunkt om klimatförändringar och erkänner för första gången att det inte finns någon ”domedagsrisk” från den globala uppvärmningen.

Yahoo
https://www.yahoo.com/news/articles/bill-gates-says-climate-change-192336270.html

CNN
https://edition.cnn.com/2025/10/28/business/bill-gates-climate-change

Newsmax:
https://x.com/NEWSMAX/status/1983262638462382550?t=yVfYGDbFheHph-hBhXG84Q&s=19

Jag förstår inte varför du börjar prata om forskning som om du vet något om den eller ens bryr dig något om den. Om du gjorde det skulle du inte ha en klimatförnekande position. Det är faktiskt så enkelt.

Klimatförnekarens okunskap/ovetenskaplighet är helt genomskinlig för någon som vet något om klimatforskningen. Det är liksom en sorts Dunning-Kruger-grej här, att den okunnige (du/klimatförnekaren) är för okunnig för att förstå vidden av okunskapen. Det blir då så dumt när förnekaren då börjar babbla om forskningen hit eller forskningen dit, när hela den klimatförnekande positionen handlar om att ignorera just forskningen, förneka fakta och sprida konspirationsteorier.

Det är bättre om såna som du omfamnar galenskapen i er position. Jag har tidigare förgäves uppmanat användare i den här tråden som envisas med att lajva vetenskapliga trots sin fundamentala okunskap och ovetenskaplighet, se Totius t.ex., men det har jag gjort för döva öron. Ni skulle vinna sympatipoäng på att vara uppriktiga med att ni inte har koll och att ni är lite pucko.

Jag skrev att koldioxidutsläppen har en reell påverkan på klimatet. Är det en "klimatförnekande position"?
Det är precis tvärtom. Det är du som lider av Dunning-Kruger i detta avseende. Klimatalarmismen har blivit som en religion för dig, och många andra, och då spelar evidens och forskning inte så stor roll.
Detsamma. Erkänn bara att det är en religion för dig och att den inte har någon förankring i verkligheten.

Hade du bara skrivit det så hade jag inte kallat dig klimatförnekare, men du skrev även följande.


Och där ramlar du ner i förnekarträsket. Det råder så klart osäkerhet över hur stor uppvärmning som väntar det följande århundradet, men grejen är att även om de mest optimistiska prognoserna visar sig stämma kommer det leda till mycket stora och genomgående konsekvenser på världen. Forskningen visar definitivt att det går åt helvete om vi fortsätter med utsläpp på samma vis som idag.

Och det verkar inte jätterealistiskt att vi kommer sluta släppa ut. För redan idag, fast vi alla vet hur jäkla allvarligt det är, så gör vi knappt något åt situationen. Det är för abstrakt och långt borta att vi hellre prioriterar mer närliggande och lättbegripliga problem, plus att det råder en växande geopolitisk oro i världen, vilket inte direkt hjälper chanserna att ro i hamn globala samarbeten.

Nej, det finns ingen forskning som visar på några allvarliga konsekvenser. Naturligtvis finns det prognoser, men de säger ju ingenting om hur framtiden de facto kommer att se ut.

Så en terminalsjuk cancerpatient som får prognosen "du har 6 mpnader kvar" har inte fått info om hur framtiden "de facto" kommer se ut? Hur får du ihop att en prognos inte handlar om framtiden? Är ju precis vad den gör, säger hur framtiden kommer bli.

Man får ha i åtanke att prognoser kan slå väldigt fel. De görs oftast med antagandet att den senaste tidens utveckling kommer att fortsätta i oförändrad takt eller med acceleration. Det var på så vis prognoserna på 70-talet visade på fortsatt nedkylning, och prognoserna sedan 90-talet visat på uppvärmning. Samma visa 70 år tidigare (även om jag tvivlar på att man gjorde prognoser på den tiden), 1900-talet hade nedkylning, 1920-talet hade uppvärmning. Klimatet är cykliskt med cykler på 70, 1000 och 2400 år, och man behöver därför ha detta i beaktande då prognoserna görs.

Dålig jämförelse med cancerprognoserna dessutom, då dessa är baserade statistik över miljontals faktiska utfall. Klimatprognoserna är baserade på exakt 0 faktiska utfall.

Det är bara det att de prognoserna inte var i majoritet då. Det är bara en talking point av de som har köpt big oils propaganda.