Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Min invändning gäller beaktandet av 70-års-cykeln som är tydlig i AMO, till exempel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation#/media/File:Amo_timeseries_1856-present.svg

Prognoserna utgår ifrån att temperaturen kommer fortsätta att öka i samma takt som den gjort de senaste decennierna. Men AMO kommer att börja sjunka. Då kommer inte temperaturen öka lika fort som enligt prognoserna som inte tar 70-åriga cykeln i beaktande.

Naturligtvis inte. Patienten kanske dör om 1 månad eller om 12 månader. Eller om 10 år. Det vet man inte. Känner en person som hade en cancertumör i hjärnan och fick just 6 månader kvar att leva i prognos. Han lever än i idag 15 år senare.
Nej, en prognos säger vad en person tror att framtiden kommer att bli. Inte hur framtiden de facto kommer att bli.

650GW installation globalt av solceller 2025 är knappast att inte göra något.

Prognoser kan ha oilka nivåer av osäkerhet. Solen har inte de-facto gått upp imorgon men det går ju ändå att göra en bombsäker prognos att den kommer att göra det, eller hur? Att något är en prognos behöver inte innebära att det är en gissning lika god som någon annan gissning.

Det stämmer naturligtvis. Och om man jämför domedagsprofetiorna avseende klimatförändringarna har vi faktiskt aldrig empiriskt observerat det inträffa. Däremot har vi empiriskt observerat solen gå upp varje dag sedan urminnes tiden.

Men klimatprognoser är en sammansättning av en stor mängd liknande mer eller mindre bombsäkra samband, som exvis hur co2 molekylen interagerar med fotoner av viss energi, det är vetenskap känd sen 1800-talet och varje experiment som gjorts genom alla tider har bekräftat just det sambandet. Hur en art påverkas av viss tempökning under en viss tidsperiod är väl kanske ett mindre säkert samband men inte nödvändigtvis extremt mycket mer osäkert.

Experimentet har aldrig utförts på en planet med samma förhållanden som jorden, att tillföra CO2 i en glasflaska går inte ens att jämföra med hur jorden mottar och släpper ifrån sig IR-strålning.

Det jag menade var att atomfysiken för en enskild co2 molekyl är känd med samma sorts tillförlitlighet som solens upp och nedgång. Självklart behövs mer kunskap/antagenden än enbart det tillföras för att göra en klimatprognos.

Jag pratar inte om sambandet mellan koldioxidutsläpp och temperaturökningar. Jag pratar specifikt om klimatalarmism och domedagsprofetior. Bara för att vi observerat växthuseffekten innebär det inte att jorden kommer att gå under.

En av klimatmaffians högsta gurus, Gates själv, kastar in handduken och undrar varför folk ojar sig över tiondels grader hit eller dit. Nu skall vi oroa oss för malaria istället.
https://abcnews.go.com/Technology/wireStory/bill-gates-calls-climate-fight-shift-focus-curbing-126924351

Så här skrev jag:

"Knappt" betyder inte "ingenting", det betyder "inte fullt" eller "inte tillräckligt".

Läsförståelsen är alltså som vanligt ser jag. Jag har lagt märke till att när man diskuterar med er förnekare så stöter man på ovanligt många (givet att man pratar med vuxna människor) som missförstår basic grejer i text. Man måste alltid gå in och reda ut konstiga missförstånd eller förtydliga saker, för ni har så jäkla svårt att begripa vad fan ni läser. Man undrar om det finns ett samband mellan att vara klimatförnekare och denna svårighet att ta in och bearbeta information.


https://www.dn.se/sverige/naturvardsverket-sverige-missar-samtliga-klimatmal/



https://www.svt.se/nyheter/utrikes/eu-drar-sverige-till-domstol-v5y6pz

Kom gärna med lite källor till forskning om denna "klimatalarmism" och klimatrelaterade "domedagsprofetior". Nu verkar det bara som att du pratar skit baserad på känslor du har.