Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag lovar att svara (för kanske 68e gången) när du ger ett tydligt svar på

Ta gärna hänsyn till det som redan skrivits i den frågan också.

Slänga fram två diagram för att vifta med kuken ger inte mycket. Däremot är det känt att kosmisk strålning INTE har någon signifikant påverkan av klimatet, energimängderna är små jämfört med värmestrålningen från solen.

Den lilla mängd kosmisk strålning som faller in i atmosfären absorberas i den övre delen där moln inte existerar. Om så inte vore fallet att vi haft mångdubbelt fler cancerfall och en påverkan av växtligheten.


https://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

Henrik Svensmark har blivit sågad längs med fotknölarna, inga seriösa forskare lägger någon större vikt på kosmisk strålning som förklaring, för lite energi helt enkelt, något annat måste till.

Jag har tagit upp den minskade molnigheten därför att den har bidragit till en betydande del av uppvärmningen de senaste decennierna enligt ny forskning.

Du har aldrig gett något svar som ens är i närheten av att svara på frågan som suppose ställde igår:
”Vilken av röd eller gul överensstämmer bäst med blå och vad kan man dra för slutsatser av det?”
https://i.ibb.co/8K1NLR6/Mann08vs-Solarvs-CO2-8k.png

Som sagt: Kan du inte ge ett vettigt svar på den frågan är du inte kvalificerad att fortsätta diskussionen.

Ett väldigt dumt svar eftersom frågan inte har ett dugg med Svensmark att göra utan handlar om faktiska data. Du visar verkligen att du inte är kvalificerad att fortsätta diskussionen.

Om du på allvar tror att Svensmarks hypotes går ut på att jordytan värms av den kosmiska strålningens energi är du verkligen vilsen.


Stämmer inte. Neutronräknarna som ger oss mätdatan är placerad på marknivå. Den kosmiska strålningens effekter påverkar hela atmosfären ned till havsnivå.
https://cosmicrays.oulu.fi/

Det finns nog tyvärr en del CO2-fokuserade individer som försöker tysta hypoteser om att solens varierande aktivitet har stor betydelse för klimatet.

Neutrala forskare använder istället vetenskapliga metoder för att reda på hur det ligger till med GCR-moln-kopplingen, både experimentellt och ute i fält. Här ett urval av deras resultat:

"half of the global cloud condensation nuclei (CCN) originate from new particle formation(NPF) in the atmosphere . Laboratory measurements in the CERN CLOUD chamber find that ions can enhance the formation rates of particles from sulfuric acid (SA), sulfuric acid-ammonia (Kirkby et al. Citation2011), and pure biogenic vapors (Kirkby et al. Citation2016) by up to two orders of magnitude compared with ion-free experiments,"
https://doi.org/10.1080/02786826.2020.1839013

"Good consistency is observed between HIO3 production rates measured in the CLOUD laboratory (red) and at the Maïdo field site"
https://www.nature.com/articles/s41557-022-01067-z

"Marine new particle formation is especially
important, as the ocean is vast, and marine
clouds are highly sensitive to CCN because
their concentrations are low. Marine clouds
are radiatively important because they have
a high infrared emission and albedo in contrast
with the dark ocean surface."
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abe0298

Tyvärr, du gav inte något vettigt svar. Du är inte kvalificerad för att fortsätta diskussionen. Du saknar erfoderlig kunskap för att komma med relevanta invändningar.

Då är det bäst att ta fram foliehatten.

Den kosmiska strålningen ligger kring 0,4mSv/år, lite. Radon i husen ger mer energi...

Hur som helst hittade jag en wiki där de anger 100-300 neutroner/m²·s. Med energin 1Me per neutron blir det ca 4,8·10^-11W eller för hela jordens yta 7400kW, det motsvarar solinstrålningen för en yta om 7,5km², en småstad.
Inte mycket om vi jämför med solen i Sahara m.a.o.
Betänk sedan hur mycket vattenånga dessa 7400kW påverkar i atmosfären som har yta långt större än motsvarande vid marken eller volymen för den delen, och vi inser det försumbara tillskottet i energibalansen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation

Med lite skolfysik kan vi avskriva fantasifulla påståenden.

Den kosmiska strålningen joniserar ämnen i atmosfären vilket accelererar molnbildningen över haven. Solen modulerar GCR vilket innebär att molnbildningen över haven påverkas av solaktivitet. Detta är troligtvis förklaringen till att man uppmäter en variation av värmeflödet in i haven på 1-2W/m² över en solcykel, 10ggr mer än förväntat baserat på TSI.

Ja, visst är det en intressant grej. En feedback som påverkar energibalansen. Det är ju lite så en feedback definieras. Så det var aldrig en del av någon argument? Bara lite info sådär om att klimatkänsligheten kan revideras uppåt?
Här är ett exempel där det ser ut som att du använder det som ett argument, men utan att förklara vad det har för relevans för det du svarar på.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Vilken relevans hade det?
Om det saknade relevans, blir det då inte trådförstörande? Du hade ju lika gärna kunna skriva "försök hänga med i diskussionen! Vatten består av H20 molekyler".. Det har liksom ingen koppling till det du svarar på.

Ja, de korrelerar. När CO2 ligger platt och med temperaturtrenden innan industrialiseringen. På det sätt den är skalad och behandlad.

Den korrelerar med andra ord med bruset men inte med antropogena trenden.

Den antropogena trenden korrelerar faktiskt bättre med eurovisiondata som jag länkade till.

Här är ett av mååånga inlägg där jag adresserar detta. Men läste du det inte då, läser du väl det inte nu heller.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tänk om du kunde vara lika vänlig att länka till inlägg i frågor du menar att du besvarat.

Men det är kul att Manns arbete nu verkar vara legit. Och hur alla osäkerheter reducerats så bra.

Nej precis, de senaste 150 åren förklaras av summan av solens och koldioxidens påverkan på energibalansen. Innan dess kunde man utesluta CO2 ur ekvationen eftersom att nivån i stort sett var konstant.

https://i.ibb.co/8K1NLR6/Mann08vs-Solarvs-CO2-8k.png

Australiska regnskogar tycks inte vara sänkor, om man bara tittar på vad som händer ovan jord.

Här är en artikeln från the Guardian.

https://www.theguardian.com/environm...issions-source

Förstår jag rätt beror det i mycket på att det inte längre växer lika bra.


Det kan ju vara något att följa.

Ja, helt riktigt. Innan koldioxiden började stiga låg temperaturen förhållandevis platt. En långsam nedåtgående trend sedan holocene Climatic optimum. Och summan avgörs av de ingående termerna.
Här är CO2 och TSI de som vi lätt kan översätta till forcing. I GCRs fall verkar det istället ske genom kurvvanpassningar där de korrelerar och ignoreras där det inte korrelerar.

GCR har ju som du vet, gått åt fel håll för att förklara den branta uppgången temperaturen sedan solcykel 22 eller något sådan (tagit ur minnet från vår tidigare diskussion).

Dina inlägg är (som vanligt) oerhört märkliga eftersom din ordsallad helt kringgår det som visas i bilden och som frågan handlar om. Försök att för en gångs skull vara adekvat genom att först titta på bilden och sedan svara klart och tydligt på frågan: ”Vilken av röd eller gul överensstämmer bäst med blå och vad kan man dra för slutsatser av det?”

https://i.ibb.co/8K1NLR6/Mann08vs-Solarvs-CO2-8k.png

Jag kan hjälpa dig på traven: Den gula och den blå stämmer bra överens samtidigt som den röda ligger konstant. Slutsatsen man kan dra är att den röda saknar betydelse under den tiden. På senare tid, när den röda ökar, kan den röda ha en påverkan tillsammans med den gula.