Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det här tillför inget nytt. Återigen bara körsbärsplockade korrelationer.

En tillfällig förändring som relaterar till kosmisk strålning (som FDs - Forbush Decreases) är inte detsamma som en långsiktig trend som driver global uppvärmning. Forbush-deklinationer är tillfälliga fenomen och har inte en varaktig effekt på jordens klimat.

Om dessa processer verkligen hade en betydande effekt på klimatet, skulle vi förvänta oss att se en tydlig signal i den globala uppvärmningen som överensstämmer med de variationer i kosmisk strålning som nämns. Istället för körsbärsplockade korrelationer. Medan klimatmodeller som inkluderar kända processer som växthusgaser, aerosoler, och naturliga variationer kan redan förklarar den observerade temperaturutvecklingen.


Det är väldigt svårt för någon med "vetenskaplig utbildning" (utan närmare specifikation) att hålla dessa likvärdiga.

Jo, det gör det verkligen. Det tillför nya infallsvinklar till saken som tråden handlar om.

Sluta med ditt ständiga tjafsande.
Det är GIVETVIS INTE ”körsbärsplockade” att diskutera viss forskning.

Här visas en tydlig korrelation:
https://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark#/media/File:Paleo-cosmic_flux.svg

Menar du att den är fel?

Jag har bestämt mig för att besvara dig väldigt sparsamt eftersom du ljuger hela tiden och undviker argument..

Men, nej. Den röda linjen visar en "fit" där CO2s inverkan antas vara 0. Korrelation till viss del, men ingen förklaring och jäkligt forcerad iom att dessa antaganden föreligger i denna kurvanpassning. Den röda linjen visar alltså inte GCRs. Den visar ett modellresultat med det förutbestämda syftet att passa in i den svarta kurvan. Vilket den väl gör hyfsat sett till oscillationerna, men desto sämre sett till trenderna och ffa amplituderna.

Det här tycker jag att du borde kunnat undersöka själv.

Det finns visst en tydlig signal i den moderna uppvärmningen, samt på andra tidsskalor:

Den moderna uppvärmningen:
Sources of global warming of the upper ocean on decadal period scales
https://doi.org/10.1029/2002JC001396
Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar
radiative forcing
https://doi.org/10.1029/2007JA012989
Quantifying the role of solar radiative forcing over the 20th century
http://dx.doi.org/10.1016/j.asr.2011.10.009

Miljontals år bakåt:
The Phanerozoic climate
http://dx.doi.org/10.1111/nyas.14920
Celestial driver of Phanerozoic climate?
http://dx.doi.org/10.1130/1052-5173(2003)013%3C0004:CDOPC%3E2.0.CO;2
The Spiral Structure of the Milky Way, Cosmic Rays, and Ice Age Epochs on Earth
https://doi.org/10.1016/S1384-1076(02)00193-8

Korta förlopp som kan användas som fullskaliga experiment för att kvantifiera effekten:
Atmospheric ionization and cloud radiative forcing
https://www.nature.com/articles/s41598-021-99033-1

Studie av klimatkänslighet med/utan GCR i ekvationen baserat på:
Phanerozoic, Cretaceousa, Eoceneb, LGM, 20th Century, Solar Cycle
On climate response to changes in the cosmic ray flux and radiative budget
http://dx.doi.org/10.1029/2004JA010866

Som synes får klimatkänsligheten lägre spridning med GCR i ekvationen, vilket tyder på att GCR tillför mer information, dvs är en verklig och betydande effekt. Klimatkänsligheten får inte bara lägre spridning, utan även lägre belopp med GCR i ekvationen. ∆T×2 = 1,3K, nedre gräns (1%) 0,9K, övre gräns (99%) 2,5K.

Jag tycker inte att du ärligt kan påstå att det gäller något "körsbärsplockande" med såhär mycket grund för att sol-moln-kopplingen existerar och har en betydande effekt på klimatet. Du gör ett misstag som inte accepterar detta.

IPCC skrev på 2000-talet:
"At present there is insufficient evidence to confirm that cloud cover responds to solar variability."
https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/246.htm

På 2020-talet finns mer evidens, och IPCC gör ett misstag som inte tar med sol-moln-kopplingen. Det får följden att klimatkänsligheten överskattas och riskerna med CO2 överdrivs.

Samtliga referenser till en och samma forskare. Nir Shaviv. Och jag överdriver inte ens när jag påtalar det.

Du ser vetenskapen genom ett sugrör och lyckas som av en slump (ironi) hitta en vinkel som låter dig se just det du önskar se.

Det är fascinerande att du hänvisar till en samling studier som påstås stödja en sol-moln-koppling, men som i själva verket gör väldigt lite för att förklara den snabba uppvärmningen under det senaste seklet. Att rada upp körsbärsplockade referenser är en sak, men det betyder inte att de plötsligt förändrar det vetenskapliga landskapet, särskilt när de flesta klimatmodeller, som inkluderar de väletablerade växthusgasernas roll, redan kan förklara temperaturutvecklingen utan att behöva luta sig mot tveksamma korrelationer.

Vad gäller IPCC, så är det lite magstarkt att antyda att de skulle ”ha fel” när de utvärderar den samlade forskningen från tusentals klimatforskare, och istället borde lyssna på några studier som i bästa fall är kontroversiella och i värsta fall körsbärsplockade. Det är inte direkt som att IPCC är omedvetna om dessa studier, men kanske ser de vad du inte vill se: att bevisen för en betydande sol-moln-koppling fortfarande är ytterst bristfälliga och långt ifrån robusta.

Du nämner "tydliga signaler" och "förväntad storlek", men om solens roll var så viktig, varför ser vi då inte dessa signaler klart och tydligt i klimatmodellerna? Varför lyckas de modeller som inte överdriver CO2
roll ändå återskapa de observerade temperaturtrenderna? Kanske för att de grundar sig i de processer som faktiskt driver klimatet, snarare än att bygga luftslott av svaga korrelationer som inte låter sig modelleras eftersom det inte ens finns något känt orsakssamband.

Och visst, det är lätt att säga att "forskningen gått framåt", men i slutändan är det verkligheten som bestämmer. Och för att se hur denna studerats får man använda andra verktyg än sugrör för att hålla sina vyer ajour med vad vetenskapen säger snarare än körsbärsplockade individer. Och verkligheten visar oss ett klimat som värms upp i linje med ökad CO2, medan solens variationer knappt märks. Så, om nu denna solhypotes skulle vara så revolutionerande, varför ser vi inte forskarvärlden kasta sig över den med glädje?

Där faller samtliga vetenskapsförnekelser till syvende och sist ner i konspirationsträsket.

Jag varken ljuger eller undviker argument. Du har däremot inga argument utan upprepar osakligheter, självklarheter, lögner och personangrepp.

Oklart vad du menar. Den röda kurvan visar kosmisk strålning och den svarta förändring i temperatur. Här är källan:
Celestial driver of Phanerozoic climate?
https://rock.geosociety.org/net/gsatoday/archive/13/7/pdf/i1052-5173-13-7-4.pdf

Bra. Läs då figurbeskrivningen samt ekvation 1 och beskrivningen av denna så ser du att du har fel och jag har rätt... Om du nu mot förmodan skulle kunna lära dig någonting. Annars kommer vi bara att tjafsa i 3 sidor och sedan säga att det jag säger givetvis är det du alltid sagt. Och sedan fortsätta hänvisa till denna figur med samma påståenden som första rundan.

Du tjafsar om en detalj som gäller presentationen. CRF visas i den övre delen av figur 2. Det intressanta är givetvis detta som artikeln handlar om:

Independent empirical evidence suggests that the galactic cosmic ray flux (CRF) is linked to climate variability.

https://rock.geosociety.org/net/gsatoday/archive/13/7/pdf/i1052-5173-13-7-4.pdf

Nu är du ju djupt oärlig. Artiklarna beskrev ju mekanismen och kvantifierade den. Och samtliga referenser var inte till Shaviv.

Du verkar skeptisk till Shaviv. Förmodligen även mot Svensmark. Låt säga att de hittat på allt. Det finns inte något koppling mellan sol, kosmisk strålning, och moln, trots miljontals år av data som stöder hypotesen. Betyder det ändå att solens betydelse kan försummas? Artikeln av White et al visar ju ändå att värmeflödet ned i haven varierat synkront med solcykeln under den pågående uppvärmningen och är en faktor 10 större än förväntat baserat på TSI.

Eller om du själv laddar hem OHC-data (ocean heat content), deriverar, och jämför med solcykeln. Vips, så har du helt själv, helt oberoende av Shaviv, Svensmark, mfl, fått ett resultat som inte stämmer med innehållet i IPCC's rapporter, utan du har funnit att solen har 10 ggr större betydelse. Kommer du börja skriva nedvärderande om dig själv då?

Den enda referensen som inte var från Shaviv har vi ju redan diskuterat. Den skriver också explicit att solen ej är drivande.

Jag är inte skeptisk per se mot dessa. Men det är en handfull individer. De är förstås välkomna att presentera sina hypoteser och fynd. Men, deras publikationer har inte haft något vetenskapligt impact. Och det är ju det du endast kan bortförklara med konspirationsteorier.

Nej, det kommer jag inte fram till. Även om korrelationen skulle vara bra kommer jag som bäst fram till att signalen skulle behöva vara 10 ggr större.. Något som koldioxid, som det också korrelerar med, inte behöver tillskrivas några magiska egenskaper. Klimatet modelleras utifrån fysikaliska processer och där behövs inte solen förstärkas med 10 ggr för att passa den förväntade temperaturutvecklingen. Vilka fysikaliska processer är så missförstådda och behöver revideras från grunden?
Kom ihåg att klimatkänsligheten inte antas i dessa modeller. Det är istället en output. Den är beräknad utifrån modellen. Resultatet av de fysikaliska processer som är integrerade i modellen eller i bättre fall ensamblen.

Varför tror du att IPCC och tusentals övriga forskare utelämnar detta enligt dig så tydliga och självklara?
Är det för att forskarna inte förstår derivator? Eller är det för att de mörkar?

Som sagt. All vetenskapsförnekelse landar till syvende och sist i konspirationsteorier. Världsomspännande sådana.

Det finns ingenting som har med ”konspirationsteorier” att göra i det du svarar på. INGENTING!

Det du håller på med i tråden är helt oacceptabelt. Det finns inte ett ord av substans i hela ditt inlägg. Det är bara misstänkliggörande och personangrepp där du fullständigt grundlöst beskyller suppose för ”konspirationsteorier”. Tidigare har du även beskyllt denne för att ”ljuga” precis som du gör med mig.

Det suppose tar upp är mycket intressant och har ett stort värde för tråden. Det är helt oacceptabelt att du systematiskt förstör varje försök till saklig diskussion.

Vidare har jag tidigare redan tydligt ställt frågan om varför inte mer forskning sker när det gäller solens påverkan på klimatet:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eftersom ingen har svarat så kan man anta att ingen vet svaret. Det är också något som kan diskuteras (men då utan ditt ständiga tramsande om ”världsomspännande konspirationsteorier”.

Nej, som jag redan påpekat, du har ju bara läst sammanfattningen, och så slarvigt att du missförstått själva grunden för artikeln.

Sammanfattningen var egentligen tydlig nog, men vi kan hitta en ännu tydligare mening i artikeln:
"warming/cooling of the upper ocean could not be explained by the Sun's direct surface radiative forcing"
https://doi.org/10.1029/2002JC001396

White skrev att solen inte är direkt drivande, eftersom att den direkta strålningen har för låg amplitud för att förklara observationerna. Det är ju vad detta handlar om. Som både White och Shaviv visar. Och som du även själv skulle kunna finna genom att studera någon av de officiella dataserierna över värme i haven. Det är nämligen så att värmen som går ned i haven under toppen av solcykeln är omkring 10 ggr större än förväntat baserat på den direkta solstrålningen (TSI). Det som sker är alltså någon indirekt effekt. Du kallar effekten magi, vilket inte är så vetenskapligt, och förmodligen skrivet i syfte att hånas, men för mig är ordet bra. Vi kallar den okända förstärkningsfaktorn för magi.

Enligt Svensmark, Shaviv, mfl, ligger magin i att färre lågt liggande moln bildas under toppen av solcykeln.
Enligt White, Vinos, mfl, ligger magin i att mindre värme transporteras ut ur tropikerna under toppen av solcykeln. Istället stannar värmen inom Hadley-cirkulationens starka växthuseffekt, så att värmen ackumuleras, temperaturen stiger.

Själv tror jag att magin är att det handlar om en kombination av de tre nämnda faktorerna: TSI, moln och värmetransport / ackumulering.

Vi kan inte avskriva molnkopplingen, det finns det allt för mycket evidens för. Miljontals år av data, satellitdata över molnighet, experimentell data som stöder mekanismen. Kopplingen mellan solaktivitet och molnighet styrs indirekt av solen genom att dess varierande magnetfält modulerar kosmisk joniserande strålning, vilket påverkar utsträckningen av bildandet av joner i atmosfären. Jonerna växer till partiklar på vilka vattenånga kan kondensera och bilda moln. Effekten tycks vara linjärt proportionell med kosmisk strålning, och har kvantifierats.

Vi kan inte avskriva att solen påverkar värmetransporten från ekvatorn mot polerna. Dels relaterat till jordaxelns lutning, vilket styr nedisningar. Men mer relevant för denna diskussion är att under en solcykel på 11 år värms stratosfären olika baserat på styrkan av solens ultravioletta strålning, som varierar stort under solcykeln. Uppvärmningen av stratosfären förstärker polarvirvlarna och påverkar rossbyvågor, vilka är delaktiga i väderfenomen i troposfären, bla bildandet av stormar. Ovanstående mekanism är också denna en indirekt effekt driven av solen, och det är okänt hur pass betydelsefull den är. Men det finns satellitdata på att utstrålningen från arktis var 8 W/m² lägre under 1900-talets grand solar maximum jämfört med de senaste svaga solcyklerna. Detta fick haven att ackumulera värme och stiga i temperatur under 1900-talet.

TSI är den direkta solstrålningen, uppmätt och helt okontroversiell.

Summan av kardemumman, dvs betydelsen av magin sedan starten på förra seklet, vet ingen, men skattningar har gjorts baserat på att det skulle handla om en förstärkning av TSI, och resultatet är att solen gett en betydande forcing ovanpå forcingen från CO2. Vilken ger att klimatkänsligheten är låg.


Angående det första, trevligt att höra. Angående det sista är jag inte säker på att det krävs någon konspiration. Det är väl inte alls ovanligt att människor fastnar i ett konsensus och följer varandra på fel spår tills de spårar ur och lyckas komma ur sitt konsensustänk.

Och inom vetenskap finns det väl flera exempel på att forskning som inte följer konsensus inte tas på allvar. Ett exempel är Milankovitch, som utvecklade teorin att klimatet varierar i cykler beroende på astronomiska förändringar av jordens vinkel och bana kring solen. Men det var inte förrän 50 år senare, efter hans död, man insåg att han haft rätt. Konsensus måste ha kretsat kring någon annan förklaring.

https://earthobservatory.nasa.gov/features/Milankovitch/milankovitch_3.php

Jag är också öppen för att det kan vara en konspiration. Men denna diskussion intresserar mig mindre än själva naturvetenskapen.


Precis, du kommer fram till att TSI-cyklerna skulle behöva vara 10ggr starkare för att förklara värmen som går ned i haven. Magi.