Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Frågan är då hur mycket av temperaturökningen som beror på CO2 i den linjära trenden.

70-åriga cykler och oscillationer (AMO, PDO) är välkända, men de är intern variation – de flyttar värme mellan hav och luft och kan bromsa eller påskynda uppvärmningen tillfälligt.
Aerosoler (svavel från industri) kylde dessutom markant 1950–70-talet, vilket förklarar varför uppvärmningen såg långsammare ut då. När svavelutsläppen minskade kom växthusgasernas fulla effekt fram.

Solaktiviteten har däremot legat still eller minskat senaste 50 åren, så den kan inte förklara den starka trenden uppåt. Det är växthusgaserna som driver långsiktiga förändringen, medan oscillationer/aerosoler mest styr takten.

McIntyre & McKitrick har blivit lite av hjältar i klimatskeptiska forum, men deras ‘sänkning’ av hockeyklubban håller inte vetenskapligt.

– NRC (USA:s vetenskapsakademi) granskade 2006 och slog fast att Manns slutsats var rimlig: den nuvarande uppvärmningen är utan motstycke på minst 400 år, sannolikt 1000.
– Wahl & Ammann (2007) visade att även med M&M:s kritik kvarstår hockeyklubbsformen.
– Sedan dess har hundratals studier (Moberg 2005, PAGES2k 2013/2019) visat samma sak: de senaste 50 åren är den varmaste perioden på 2000 år.

Så oavsett om MBH98 var ‘perfekt’ eller inte, så är hockeyklubban i dag bekräftad av en hel skog av studier. Att kalla det bluff är ren konspirationsteori.

Jag får nog svårt att komma någon vart här. Dels med tanke på vår långa diskussion tidigare och dels med tanke på att du länkar till ett inlägg som lyder "There will be periods of cooling, such as the one we entered in 2016, lasting until 2035. This is predicted from sunspot data and Jupiter-Saturn conjunctions." som bekräftelse för din modell.

Din modell har falsifierats. Det är bara att titta på länkade data. Och för den tidigare diskussionen integrera dem med argument och de förklaringar som gavs. Notera att jag inte säger att det inte kan finnas mer eller mindre sinusformade cykler underliggande. Men relevansen av det har du ju fått beskrivet för något inlägg sedan. I den här tråden är det off topic.

Nu verkar det som att du kanske övergett phi/GCR iaf.

Nina Kirchner berättar att åtta glaciärer i Sverige försvann helt under 2024. Ett 30-tal är i riskzonen.

https://www.sverigesradio.se/artikel/atta-svenska-glaciarer-har-smalt-bort
https://www.rte.ie/news/2025/0922/1534686-sweden-glaciers-climate-change/

Otroligt lågt och oärligt även för att komma från dig. Användaren skriver uttryckligen: ”Påminner ju om min egen modell vi diskuterat i tråden; 100-årigt medelvärde av phi, och 11 års förskjutning då dataserien bestod av medel phi-punkter för en hel Hale-cykel (22 år).”
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, atmosfären har inte någon värmekapacitet i sammanhanget. Atmosfären kan inte lagra de mängder energi du menar att den skulle göra för att kunna förklara AMO med en period på 70-år.

Det handlar heller inte om "intern variabilitet". Utan det handlar om att solens magnetiska aktivitet varierar cykliskt och påverkar klimatet. Solens magnetiska aktivitet påverkar till exempel hur stor del av solinstrålningen som tas upp av jorden. Mycket av detta är relativt outforskat, men vi har tydlig kvantitativ data på att det sker.

Ett sätt att mäta hur stor påverkan solen har är värmen som haven tar upp vid toppen av en 11-årig solcykel jämfört med botten. Ca 10ggr högre än förväntat.

"warming/cooling of the upper ocean could not be explained by the Sun's direct surface radiative forcing"
"an anomalous global tropical [ocean heat storage] tendency ranging over ±0.9 W m−2. This is nearly an order of magnitude larger than the surface radiative forcing of ±0.1 W m−2 associated with the ∼11-year signal in the Sun's surface radiative forcing"
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2002JC001396

"Three independent data sets consistently show that the oceans absorb and emit an order of magnitude more heat than could be expected from just the variations in the total solar irradiance."
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2007JA012989

Det handlar alltså inte om den lilla variationen i TSI (vilket är en variation på bara ca en promille under en solcykel) som ligger bakom detta. Utan det är variationen av den magnetiska aktiviteten i solen, som i sin tur påverkar väder och klimat. Variationen i den magnetiska aktiviteten kan vi mäta genom att räkna solfläckar, mäta kosmisk strålning, amplitud i 10.7cm-bandet, mm.

Solen påverkar klimatet mycket mer än bara genom TSI. Magnetisk aktivitet och UV varierar mycket mer än TSI under en solcykel, till exempel. Vilket sammantaget värmer haven 10ggr mer än förväntat under en solcykel genom en process som ännu inte är helt klarlagd. Det finns teorier om att molnigheten förändras under solcykeln, och att värmetransporten från ekvatorn till polerna förändras.

Studerar man en följd av 11-åriga solcykler upptäcker man att amplituden följer en långsammare cykel på runt 70 år. Vilket troligen är orsaken till AMO och PDO. En ännu långsammare cykel på ca 1000 år finns. Den 1000-åriga cykeln är anledningen till att medeltiden var varm, följt av klimatet blev kallt 500 år senare (kallast i slutet av 1600-talet, "lilla istiden"), följt av en uppvärmning som av allt att döma ser ut att komma att nå sin höjdpunkt 500 år efter "lilla istiden", med som varmast i slutet av 2100-talet. Självklart med mindre variationer pga 70-års-cykeln, mm.

Sen tillkommer antagligen också en uppvärmning pga ökande CO2. Men den är antagligen inte alls lika stor som vissa forskare tror. IPCC anger ett intervall på 1.5-4.5 grader för dubblering av CO2. Troligen är det bara 1.5 grader eller mindre. Forskning som landat i 4.5 grader har inte tagit i beaktande den 70-åriga cykeln, utan räknar med att all uppvärmning under den uppgående fasen av den 70-åriga cykeln skulle vara orsakad av förbränning av fossila bränslen. Men det kan inte stämma. Mycket av uppvärmningen de senaste decennierna skulle skett ändå.

Jag räknade ju med 1.5 grader för fördubbling av CO2 i min enkla modell. Men jag tror att det är lägre, bland annat beroende på andra samtida förändringar av växthusgaser. Metan, till exempel. Trots att vi bara är 50% från en fördubbling av CO2, är den radiativa forcingen, när man tar halten av alla gaser i beaktande, jämförbar med en fördubbling. Utan förväntad temperaturökning. Klimatkänsligheten kan inte vara hög. En fördubbling kan inte orsaka flera graders uppvärmning. Även utan solen i beaktande har inte planeten värmts som förväntat av forcingen.

Ca en grad tempökning för fördubbling av CO2 skulle jag gissa på. Kanske 0.6 grader i tropikerna, och mer på norra halvklotet.

Du blandar ihop forcing och temperaturrespons och hoppar över både aerosoler, havens värmeupptag och mönstereffekten (pattern effect) . Resultatet blir en slutsats som inte följer av fysiken.

Vid 1.5 gånger CO2-halt ger standardformeln ΔF = 5.35 ln(C/C0) ungefär 2.2 W/m², inte en fördubbling. Effektiv forcing från alla långlivade växthusgaser låg runt 3.3 W/m² år 2019 medan netto antropogen forcing efter aerosolernas kylning ligger omkring 2.6 till 2.9 W/m², alltså under en fördubbling av CO2 som motsvarar cirka 3.7 W/m². Påståendet “jämförbar med en fördubbling” håller därför inte. Referenser: Myhre et al. 1998 för logaritmformeln, IPCC AR6 för ERF och netto.

Planeten är inte i jämvikt. Energibalansen är N = F − λ ΔT. Med typiska värden för 2010-talet, ΔT cirka 1.1 °C, F cirka 2.7 W/m² och N cirka 0.7 till 0.9 W/m², får man λ cirka 1.7 till 1.9 W/m² per grad och därmed ECS cirka 2.1 till 2.3 °C när man använder 3.7 W/m² för en CO2-fördubbling. Att temperaturen ännu inte “svarat” fullt ut visar att haven tar upp energi, inte att klimatkänsligheten är låg.

Din tropiksiffra är också för låg. Tropikerna har redan värmts ungefär 0.8 till 1.0 °C sedan sent 1800-tal enligt NASA GISTEMP och Berkeley Earth. 0.6 °C stämmer inte med observationer.

Vid sådana här enkla snabba balansräkningar tenderar dock känsligheten att underskattas. Aerosolerna kan vara mer negativa än mittvärdet, vilket drar upp ECS. Vissa återkopplingar, särskilt moln och havsis, är långsamma och underrepresenterade i en kort observationell period. Dagens uppvärmningsmönster underskattar dessutom de återkopplingar som blir viktigare när tropikerna hunnit ikapp, det vill säga mönstereffekten. Lägger man ihop dessa kända bias hamnar man systematiskt över den enkla energibalans-siffran och nära IPCC:s centrala skattning runt 3 °C, som bygger på flera oberoende linjer av evidens, inklusive paleoklimat och processbaserad (fysikaliskt baserade) modeller.

Du använde AGGI-data från 2019. Det finns data fram till 2023 (3.485 W/m²). Extrapolerar vi från 2019 eller 2023 med en ökning på 0.04 W/m² per år hamnar vi i båda fallen på 3.6 W/m². Dvs ungefär motsvarande en fördubbling CO2 (beräknat till 3.5-3.9 W/m² beroende på källa).
https://gml.noaa.gov/aggi/aggi.html

Det stämmer att jag inte tog med aerosoler i resonemanget. Vilket var för enkelhetens skull. Det kan säkert vara hyffsade uppskattningar man gjort av aerosolforcingen, men jag har inte satt mig in i det.

För enkelhetens skull tog jag inte heller med solens höga aktivitet de senaste 100 åren i resonemanget. Som enligt flera artiklar står för hälften av moderna uppvärmningen.

Solen kan till och med förklara hela moderna uppvärmningen. Figur 3, animerad GIF, här:
https://x.com/RCutler34/status/1963612829396971905/photo/3

Så jag ser det inte som troligt att klimatkänsligheten är hög och att CO2 skulle ha orsakat merparten av moderna uppvärmningen.



Det här är ju bara humor alltså. Snacka om att ha olika måttstockar för olika hypoteser.

Du har helt rätt i att solen varierar mer än bara i TSI, och att magnetisk aktivitet, UV och kosmisk strålning påverkar klimatet. Det är också sant att haven lagrar huvuddelen av energin och att vi ser signaler av solcykler i havens värmeinnehåll. Men när man gör energibokföringen räcker inte solens variationer – även med dessa faktorer inräknade – för att förklara den långsiktiga uppvärmningstrenden vi ser sedan mitten av 1900-talet.

Mönstret av uppvärmningen, tidpunkten (fortsatt stark uppvärmning trots fallande solaktivitet), och jämförelsen mellan olika energiflöden pekar alla på att växthusgaserna är den dominerande förklaringen. Solen bidrar till kortsiktiga cykler och variationer, men kan inte ensam förklara den långsiktiga globala uppvärmningen. Enligt NASA så är dess påverkan maximalt +/- 0,1 grad celcius sedan 1978. Året valt då.det var året man började mäta med satelit.

Fast AGGI-siffran för växthusgaser 2023 stödjer inte heller att vi redan nått en CO2-fördubbling effektmässigt. AGGI visar forcing från de långlivade växthusgaserna innan man tar med aerosoler. Netto forcing från människan blir betydligt lägre, ungefär 2.6 till 2.9 W/m² enligt IPCC AR6. Aerosolerna kyler alltså bort en stor del av växthusgasernas effekt. Att lämna bort dem för enkelhetens skull går inte, för det är just där balansen avgörs.

När du dessutom lyfter solen som huvudförklaring hamnar du ännu längre från det som faktiskt går att belägga. IPCC AR6 uppskattar solens forcing sedan 1750 till omkring 0.05–0.1 W/m². Det är en bråkdel jämfört med den antropogena forcingen. Att påstå att solen står för hälften eller hela den moderna uppvärmningen motsägs av precis allt som finns i den sammanvägda forskningen. Att du hänvisar till en animerad GIF på Twitter istället för till kvantitativa, granskade studier visar också rätt tydligt att det inte finns mycket substans bakom det argumentet.

Ja förstår att du tycker det är humor när du uppenbarligen inte förstår vad jag skrivit till dig.
Jag ser ingen annan anledning till varför du skulle avfärda det som humor.

Du skrattar åt att jag pekar på värmeupptaget i haven som förklaring till varför temperaturen inte hunnit upp i jämvikt. Men här finns det hårda data. Argo och CERES visar en energiobalans på 0.7–0.9 W/m² (Loeb et al. 2021). Det är alltså mätt, inte en gissning. När du tidigare pratat om att värmen gömt sig i haven för att förklara uppvärmningen trots minskad solaktivitet så var det just spekulation, som dessutom går på tvären mot observationer av EEI. Du hade inga mätningar som stödjer det. Och nu när vi faktiskt har observationer som visar på ett pågående värmeupptag i haven så avfärdar du samma mekanism som ”humor”. Det är dubbla måttstockar.

Om man däremot gör det man ska, alltså tar med hela bilden, forcing inklusive aerosoler, observerad temperaturökning och uppmätt energiobalans, ja då hamnar man på en ECS klart över 2 grader. Och justerar man för långsamma återkopplingar och mönstereffekten så hamnar man runt 3 grader, vilket är precis där IPCC:s centrala skattning ligger. Det är därför slutsatser om en klimatkänslighet runt 1 grad helt enkelt inte håller ihop när man ser till fysiken, observationerna och helheten.