Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det han funnit är att interglacialer inte sker med intervall av 100-tusen år, utan multipler av 41-tusen år. Såhär skriver han om excentricitet-cykeln på 100-tusen år:

"Having showed that interglacials are paced by obliquity
and not by eccentricity, and that they do not follow a 100-
kyr cycle, it is time to revisit the actual 100-kyr cycle. The
evidence for the existence of a 100-kyr cycle in Pleistocene
climate is overwhelming, starting with Hays et al.
(1976) frequency analysis that provoked the reinstatement
of Milankovitch theory. Since that data was measuring
changes in 18O isotope, it is clear that the nature of the
100-kyr cycle corresponds to an ice cycle. Extensive continental
ice sheets expand and wane simultaneously at both
hemispheres according to a 100-kyr periodicity. This periodicity
obviously results from eccentricity, as it shows
phase coherence with it. It can be concluded from the evidence
that the 100-kyr cycle determines global ice buildup,
while the 41-kyr cycle determines interglacials. They
are two related but independently paced cycles and this is
the source of most confusion in the field. In brief, low
eccentricity promotes global ice build up, while high eccentricity
promotes global ice melting, and obliquity is
responsible for opening up windows during which an interglacial
is possible, and closing them making an interglacial
impossible."

Det kan tilläggas att ”The 100,000-year problem” inte är något som Vinos har hittat på själv:

The 100,000-year problem (also 100 ky problem or 100 ka problem) of the Milankovitch theory of orbital forcing refers to a discrepancy between the reconstructed geologic temperature record and the reconstructed amount of incoming solar radiation, or insolation over the past 800,000 years.[1] Due to variations in the Earth's orbit, the amount of insolation varies with periods of around 21,000, 40,000, 100,000, and 400,000 years. Variations in the amount of incident solar energy drive changes in the climate of the Earth, and are recognised as a key factor in the timing of initiation and termination of glaciations.

https://en.wikipedia.org/wiki/100,000-year_problem

Det Vinos menar med “unorthodox” är snarast formatet på informationen i form av en relativt lättläst bok som sammanställer en stor mängd forskning istället för utspridda artiklar för specialister. Vinos böcker ger både bred och djup information som kan förstås även av lekmän.

Nu blandar du väl ändå friskt. Vinos menar att cykeln inte är 100 000 år medan detta problem handlar om varför den är 100 000 år snarare än någon av de andra periodiciteterna.

Nej, det menar han inte. Läs det han skriver i sin bok. Det är flera sidor, bilder, referenser, resonemang och så vidare där han utförligt förklarar vad han menar.

Jo, det menar han.


Den etablerade vetenskapen menar att 100K är den huvudsakliga cykeln för interglacialer. Men Vinos har gjort en analys och kommit fram till att det inte stämmer. Interglacialerna kommer med multipler av 41K, dvs perioden som jordaxelns lutning går från hög till låg tillbaka till hög. 82K är det vanligaste intervallet mellan interglacialer. Men nuvarande interglacial startade 123K efter den förra, och vissa redan efter 41K. Det mest intressanta är förklaringen till varför detta sker när jordaxeln lutning ändras. Det beror inte främst på att solinstrålningen på höga nordliga latituder är högre vid högre lutning på jordaxeln, som den etablerade vetenskapen menar. Det är en dålig förklaring för en global uppvärmning, eftersom att solinstrålningen på sydliga latituder samtidigt är lägre. Utan det Vinos har kommit fram till är att när jordaxelns lutning ändras, då ändras differensen i solinstrålning mellan låga och höga latituder. När differensen förändras då förändras även värmetransporten från ekvatorn mot polerna (meridional heat transport). Detta sker i fas på norra och södra halvklotet. Detta är alltså helt konsekvent med Vinos övriga slutsatser om klimatet. Att förändringar i värmetransport från ekvatorn mot polerna är den huvudsakliga förklaringen till klimatförändringar. CO2 har mindre betydelse.

Han har ju inte sagt att cyklerna inte finns. Han skriver såhär:

The most important problem with the modern interpretation of Milankovitch Theory is the 100-kyr problem. It comes from the need to explain the observed 100-kyr frequency in global ice-volume proxies in terms of orbital changes that do not match the observed climatic response to the calculated forcing.

Som det också står i Wikipedia-artikeln så varierar solinstrålningen i andra cykler, bland annat runt 40.000 år.

Jag förstår varför det alltid bli tumult när du skriver i den här tråden. Du läser ju tydligen inte inläggen folk skriver.

Citatet¹ jag lade in från boken beskriver exakt vad Vinos kommit fram till. Isvolymen varierar med excentriciteten (100K-cykel). Men det blir aldrig* en interglacial om inte jordaxelns lutning ligger rätt (41K-cykel).

I videon på 6 minuter nämner Vinos inte excentriciteten, bara jordaxelns lutning och gradienten på solinstrålningen. Och det var väl detta Xenonen reagerade på efter att ha sett videon.

*På omkring 20 interglacialer var det nog en av dem som var ett undantag om jag minns rätt från boken.

¹"In brief, low
eccentricity promotes global ice build up, while high eccentricity
promotes global ice melting, and obliquity is
responsible for opening up windows during which an interglacial
is possible, and closing them making an interglacial
impossible.""

Tumult? Inte läser? Det är väl snarare Xenonen och tydligen även du som inte uppfattat att Vinos särskilt påtalar ”the 100-kyr problem”.

Att gradienten på solinstrålningen påverkar under 41 kyr cykeln är för övrigt inget nytt. Följande artikel är från 2003:
The 41 kyr world: Milankovitch's other unsolved mystery
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2002PA000791

Här nämns vidare:

The idea that insolation gradients could exert an important control on climate on Milankovitch timescales is not new; Young and Bradley [1984] proposed that hemispheric insolation gradients may have contributed to the growth and decay of continental ice sheets through their modulating influence on the poleward transport of moisture. They, and previously Berger [1976], suggest that times of rapid ice growth and decay correspond to especially pronounced deviations in latitudinal insolation gradients. Johnson [1991] similarly invokes a decrease in the insolation gradient, rather than direct summer insolation at high latitudes, as the immediate cause of the deglaciation at Termination 2, offering this mechanism as the explanation for paleoclimate data which suggest that deglaciation occurred prior to the increase in summer insolation. This perplexing mismatch in timing between the deglaciation at Termination 2 and the timing predicted by Milankovitch theory has also been discussed by Winograd et al. [1992] and more recently by Gallup et al. [2002].

Jag vet fortfarande inte riktigt vad du försöker säga. Ingen har skrivit att Vinos skulle ha "uppfunnit" något som kan kallas "100K-year problem". Det var du som kom in med ett inlägg där du ville påtala att Vinos inte gjort det, oklart varför. Sedan dess är det tumult eftersom att du verkar prata om något helt annat än vi andra.

Vinos har analyserat data från temperaturhistorien och de tre Milankovich-cyklerna och producerat diagram som visar sambanden mellan cyklernas faser och uppkomsten av interglacialer. Slutligen ett flödesdiagram för de villkor som behöver uppfyllas för att det ska bli en interglacial. Det första villkoret är att jordaxelns lutning måste vara större än 23°. Därav är den cykeln den viktigaste, och antagligen därför han nöjde sig med den cykeln i sin korta video.

Siffran 100K för interglacialer är helt enkelt fel. De senaste ca 20 glacialcyklerna uppkommer varje 82K, med några avvikelser till 123K och 41K, men inte 100K.

Artikeln du länkar till kommer ju från bokens källförteckning. Det är väl bland annat efter att ha läst den artikeln han dragit sina slutsatser.

“Vi andra” och “tumult” får stå för dig. Jag har svarat på följande inlägg från Xenonen eftersom du kringgick vad denne tog upp:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Påstående 1: ”När man läser en inledning "This book is an unorthodox ground-breaking scientific study" bör man kanske inte ha den som enda källa utan också försöka läsa på om den ortodoxa beskrivningen som fungerar bättre än Vinos vill ge sken av.”

Påstående 2: ”Inledningen på Vinos video är väl OK, men hur han kan påstå att han inte ser spår av någon cykel på 100K år när temperaturen ser ut så här är ett mysterium:”
https://en.wikipedia.org/wiki/Europe...lta_D_plot.svg

Jag har alltså som svar till Xenonen påtalat 1) att det inte är något vetenskapligt oortodoxt och 2) att Vinos inte alls förnekar någon cykel på 100K år.

1:
Xenonen citerade ju bara första meningen från Amazons webbshop där boken säljs.
Resten gällde ju den konventionella förklaringen till glacialcyklerna (Juli 65N osv), som inte är samma som Vinos

2:
Se videon från 3:00 och lyssna vid 3:17
https://youtu.be/-aMPNOnH6Qs?si=w15XIH9RKXXLCiuZ&t=180

-"The 100 thousand year cycle is nowhere to be seen"

Interglacialer uppkommer nämligen inte med en frekvens av 100K, utan typiskt 82K, ibland 123K, ibland 41K.

Det är fortfarande väldigt oklart vad din invändning är. Det borde vara solklart vad Vinos kommit fram till i alla fall, då han ägnat det ett kapitel i sin bok.

Nu förklarar jag för andra gången: Jag svarade på det som du kringgick i Xenonens svar till dig. Om du hade svarat ordentligt hade det kunnat undvikas.

Poängen nu är att det Vinos tar upp är känt sedan länge av konventionell forskning och inte på något sätt talar mot den länk som Xenonen gav. Men det förklarade inte du för Xenonen.

(Det är för övrigt mycket märkligt att du fortfarande inte tycks ha uppfattat den strategi som Xenonen och dennes få gelikar använder i tråden.)