Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja systemet är bräckligt och till största del utanför människans förmåga att motverka. Överskattningarna är däremot stora trots stor osäkerhet (okunskap) beroende på att försiktighetsprincipen tillämpas in absurdum. Att politiska extremister, likt Oxfarm, tillåts sätta agendan och göra det till en socialistisk klasskamp visar ännu mer påtagligt hur liten förståelsen (och seriositeten) är egentligen.

Här går du alltså med på att klimatkänsligheten är hög, men invänder mot att det inte finns något människan som driver uppvärmningen kan motverka. Mycket märkligt resonemang om du frågar mig.

Du skrev ju själv att det är ett känsligt system. Så vilka överskattningar du eller andra gör har jag svårt att se utifrån din text.

Nej det gör jag inte. Det är bara du som inte förstår. Det är inte »klimatet« som är hotet. Det är livsbetingelserna.



De planetariska förutsättningarna är känsliga, både endogent och exogent. Överskattningarna är att enkelspårigt tro att det är koldioxid som är hotet och att allt som görs för att minska det, hur mycket det än kostar, skulle vara bra.

Oerhört stiligt formulerat.

HerrGickhan postade ett tautologiskt/cirkulärt snömos och du berömmer hen för att det är stiligt? Är ni for real?


Orsaken till att alla är så oroade över klimatförändringarna är ju för att ett förändrat klimat förändrar just levnadsvillkoren för folk - det är ju liksom själva grejen. Om klimatet bara förändrades utan att exempelvis vår matproduktion påverkades, eller utan att extremväder blev värre och vanligare, då skulle det inte vara något problem. Världen är inte oroad för klimatet av kosmetiska skäl, utan för att det påverkar civilisationen på ett omfattande, systemiskt vis.

Klimat och "livsbetingelser" är väldigt nära synonymer. De listas inte minst, ofta tillsammans i synonymlexikon, för att få en objektiv oberoende referens till mitt påstående här. I synnerhet på engelska med "climate" och "life conditions".

Nu är det ju inte nödvändigtvis jag eller andra som förnekar andra faktorer. Du projicerar din egen inkoherenta förnekelse.

Det är du som inte är överens med oss andra om en sådan faktor. Inte vi andra vetenskapligt orienterade som inte är överens med dig om alla andra faktorer. Som om du letar i vilken lärobok som helst som tar upp detta, eller vilken vetenskaplig organisation som helst hemsida, tar upp koldioxid som den viktiga(ste) växthusgasen.

Exempel

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide#:~:text=Carbon%20dioxide%20is%20Earth's%20 most,including%2 0back%20toward%20Earth's%20surface

https://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases

https://scied.ucar.edu/learning-zone/how-climate-works/carbon-dioxide

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/?intent=121

https://www.science.org/doi/10.1126/science.1190653#:~:text=The%20findings%20clearly%2 0show%20that,that%20of%20carbon%20dioxide%20itself .

Jag ser inga alternativ till att en bortförklaring av detta, måste innefatta en gigantisk konspirationsteori. Kanske att vissa finner dessa organisationers eventuella jämställdhetspolitik som ett bra vetenskapligt argument mot dessa fakta. Det skjuts en del vilt från höften här, har vi sett.

Nej, det är de inte. det som att säga att bil och hjul är nära synonymer.



Jo du förnekar allt som inte går i linje med det du uppfattar som »sanningen« och som du menar att »forskarna« har.


Ja utan koldioxid är det slut på livet för människorna.


Jag är inte överraskad att du inte ser några alternativ. Konspiration är ditt argument, inte mitt, så behåll det för dig själv.

Det är din uppfattning. Annars är det ju bara att leta i synonymlexikon så ser du att de förekommer som synonymer.


Ja, det finns enormt mycket jag förnekar. I vetenskapliga frågor är det viktigt att det finns vetenskapligt stöd för att vinna min acceptans.


Argumentationsfel. Förvisso ett korrekt uttalande, men saknar relevans för ämnet som diskuteras.

Du adresserar inte ens argumenten. Du adresserar slutsatsen. Vi har en helt enig samlad vetenskaplig bild. Alla världens vetenskapliga organisationer, alla vetenskapliga tidskrifter, alla expertmyndigheter överens.

Men av någon anledning är alla dessa helt ute och cyklar oberoende av varandra.
Det är likväl där vetenskapen står idag. Och du får gärna förklara för mig hur ovanstående kan komma sig, utan att blanda in konspirationsteorier. Det är så du behöver bemöta argumentet.

Det brukar sägas att 97 procent av klimatforskarna är överens. Lika förbannat är det väldigt mycket de inte vet. Bara en sådan sak att det inte finns särskild bra kunskap om molnbildning är ett tecken som tyder på att de mer är överens om sina åsikter än om en helhetsbild. 97 procent av odontologerna var också överens för 60 år sedan angående att karies var irreversibelt och att varje antydan till angrepp skulle bemötas med att borra ur tanden samt fylla den med amalgam.

Dessa 97 procent odontologer hade 100 procent fel. Karies kan gå tillbaka och amalgam är både ett giftigt och ett dåligt fyllningsmaterial.

I IPCC-rapporterna hittar man hela tiden formuleringar såsom: if so... ...it could mean. Den så kallade försiktighetsprincipen gör dock att de struntar i osäkerheten och fortsätter att, likt de 97 procent odontologerna, tro på sin egen övertygelse.

De skulle inte skada att fundera över varför de 3 procent som inte stämmer in i kören inte gör det.

Det där är inte ett svar på det du citerar.

Ja, det finns saker man inte vet och där osäkerheterna är stora. Men vad som driver uppvärmningen är inte en sådan osäkerhet.
Såhär skrev du tidigare och jag svarade på tidigare


(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är en inkoherent argumentation du för.

Klimathotet är 100% scam för att råna dig på allt du har, inklusive din frihet.

Mätningar görs på ett sätt som ger felaktiga resultat. Mätstationer placerade för att ge fel resultat. Se filmen nedan Climate the movie.

Climate the movie
https://twitter.com/robinmonotti/status/1770711396226838697

Fast det där säger ju bara emot dig själv att ökningen skulle varit "lika snabb" första halvan av 1900-talet....