Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alla gånger som du och dina gelikar har skrivit ”förnekare” i tråden räcker gott och väl som exempel. Om ni inte menar att ”förnekare” är en relevant invändning är det rimligen trams och OT, vilket förstås är ännu värre.

Nej, jag ville inte lyfta fram någon specifik formulering utan påtala det faktum att Mann kritiserat Hansens artikel. Själva kritiken framgår av länken jag gav (och det har dessutom varit uppe tidigare i tråden). Du frågade vilka invändningar jag menade och jag svarade med en länk till källan.

Nej, du har fel. Du frågade: ”Vad menar du att ett förändrat albedo orsakat?” – och jag svarade. Xenonens uppenbart omotiverade fråga handlade bara om aerosoler. Ska du hålla på såhär så får du åtminstone försöka hålla reda på begreppen. Resten av det du skriver är så dumt och OT att jag inte kommenterar det.

För att återgå till tråden så påminner jag om Hansens slutsats:

Record global temperature in 2023 helps reveal acceleration of global warming on decadal time scales. The proximate cause of the acceleration is increase of Earth’s energy imbalance, specifically a substantial darkening of the planet (decreased albedo) equivalent to a CO2 increase of more than 100 ppm, although it is difficult to apportion the albedo change between aerosol forcing and cloud feedbacks because of limited global measurements.

https://mailchi.mp/caa/global-warming-acceleration-causes-and-consequences

Alltså: Minskad albedo har lett till ökad temperatur. Precis som jag svarade på din fråga.

När har det någonsin använts som en invändning var min fråga. När har det använts som ett argument?
Jag har ju frågat dig även tidigare vad du har emot ordet, varför det är en opassande beskrivning. Utan svar.


Manns argument ligger så långt ifrån dina. Han ställer sig skeptisk på helt andra premisser.
Hansen skriver en acceleration.
Ett förändrat albedo har inte lett till någon temperaturökning öht. Det har lett till en lägre/avtagande temperaturreduktion från koldioxidens uppvärmning, på senare år, när reglerna kom för aerosolutsläpp, enligt hansen.
Det kan bara öka temperaturen med det belopp som de tidigare reducerade uppvärmingen med, när koncentrationen ökade.
När koncentrationen var växande reducerades uppvärmningstakten. När koncentrationen avtar upphör denna reduktion i takten och vi får då en acceleration. Vi hade fortfarande haft lägre temperaturer idag än år 1900 om det inte vore för den förstärkta växthuseffekten. Bland annat just för att aerosolkoncentrationen är högre idag.

Figur:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/20bbb95f-87d2-41f8-b4f4-003acaec9b72/jame21146-fig-0001-m.jpg

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_Figure_7_6.png


Är det verkligen så svårt att förstå? Eller är det mer så att du inte vill förstå?

Det kan också vara värt att nämna, att för att få en sådan acceleration givet ökande koncentrationer av växthusgaser i atmosfären, behöver inte heller någon koncentrations/utsläppsreduktion av aerosoler ske. Det räcker med att den slutar öka, att den planar ut.

Du har fått upprepade och tydliga svar som du uppenbarligen är oförmögen att förstå. Du kan inte lasta mig för att du inte förstår. Det är du och dina gelikar som ständigt sätter epitetet ”förnekare” på era åsiktsmotståndare. Varför sätter ni epitet på människor om ni inte menar att det är invändningar och argument?

Argument kan ha olika fokus och infallsvinklar. Som tidigare varit uppe tråden har Nic Lewis ytterligare argument:
Hansen’s latest overheated global warming claims are based on poor science
https://judithcurry.com/2023/11/06/hansens-latest-overheated-global-warming-claims-are-based-on-bad-science/

Nej, det är inte svårt att förstå och du behöver inte upprepa det vi redan varit igenom så många gånger. Vi kommer sedan länge inte längre och framtiden får utvisa hur stor klimatkänsligheten verkligen är. Under tiden behöver du inte upprepa samma frågor hela tiden.

Också var vi tillbaka igen. Jag frågade om ett exempel. Detta är inte ett sådant. Det här är ett exempel på hur långt du kan komma i diskussioner.


Jag säger inte att Hansen är rätt ute. Men han har en suggestiv poäng. Det handlar mycket om observationer vs modeller. Hansen drar sina slutsatser från observationer medan Mann förlitar sig mer på modeller. 2024 kommer kanske att ge oss svar. Men nu var det ju inte det diskussionen handlade om. Diskussionen var på en mycket mer grundläggande nivå. Du hävdar att aerosolerna orsakat uppvärmning och därmed skulle co2 ha lett till en mindre andel av uppvärmingen, när det förhåller sig precis tvärtom.

Tittade du på figurerna?
Står du fast vid:

Om du gör det, så förstår du fortfarande inte. Trots att du hävdar att du gör det. Det är lättare att hjälpa dig om du är öppen med vad du tycker är svårt. Försök hitta egna frågor som du kan ställa för att öka din förståelse.

Det är givetvis rent trams att påstå att jag hävdat att aerosoler ”orsakat uppvärmning”. Du måste sluta med dessa dumheter. Det övriga är så uttjatat från din sida att jag inte bemöter det ytterligare.

Då är vi överens. Det får jag vara nöjd med.
Aerosolerna har alltså inte ökat temperaturen med 1850-1900 som referensperiod. Det snåriga banorna som kopplas i din hjärna för att få ihop dina påståenden kan vi gärna lämna för min del.

Kanske blir det med detta även lättare för dig att förstå att människan kan ha orsakat hela uppvärmningen med denna referens, trots att exempelvis solen kan ha bidragit till en större del under early century warming.

Nej, jag upprepar åter att jag tror att Hansen har rätt i denna förklaring av temperaturökning: ”a substantial darkening of the planet (decreased albedo)”. I övrigt hänvisar jag till tidigare inlägg.

Men du menar att aerosolerna inte kan leda till uppvärmning? Det blev du ju sur över.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fast han förklarar ju inte temperaturökningen på det sättet. Han förklarar accelerationen.

Vilket tyder på en högre klimatkänslighet som är definierad i termer av koldioxid och uppvärming.

Så, återigen. Snåriga banor i din hjärna.
Nu invänder du säkerligen med att du inte accepterar den höga klimatkänslighet som Hansens argument vilar på.

Mot referensperioden 1850-1900, har aerosolernas förändring medfört en högre eller lägre temperatur till dags dato?
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/20bbb95f-87d2-41f8-b4f4-003acaec9b72/jame21146-fig-0001-m.jpg

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_Figure_7_6.png

Record global temperature in 2023 helps reveal acceleration of global warming on decadal time scales. The proximate cause of the acceleration is increase of Earth’s energy imbalance, specifically a substantial darkening of the planet (decreased albedo) equivalent to a CO2 increase of more than 100 ppm, although it is difficult to apportion the albedo change between aerosol forcing and cloud feedbacks because of limited global measurements. Large 2023 warming is consistent with key findings in Global Warming in the Pipeline:[3] reduced aerosol cooling and high climate sensitivity. We expect record monthly temperatures to continue into mid-2024 due to the present large planetary energy imbalance, with the 12-month running-mean global temperature reaching +1.6-1.7°C relative to 1880-1920 and falling to only +1.4 ± 0.1°C during the following La Nina. Considering the large planetary energy imbalance, it will be clear that the world is passing through the 1.5°C ceiling, and is headed much higher, unless steps are taken to affect Earth’s energy imbalance.

[..] as we find real-world (paleoclimate) evidence for a sensitivity of 4.8°C ±1.2°C for 2×CO2

Det känns som att du vill äta kakan och samtidigt ha den kvar, för att stå fast i din förnekelse. Det leder till lite kortslutning och självmotsägelser.

Jag är inte sur och jag kommer inte att delta i dina autistiska ordlekar. En acceleration implicerar givetvis en ökning. Nu får du sluta tramsa i tråden.

En ökning av hastigheten. Som hade varit noll utan människans utsläpp av växthusgaser. Eller snarare. Det som hade varit aktuellt hade varit en återgång mot normala temperaturer efter en kallare period inducerad av aerosoler.
Vad gör du själv för distinktion mellan "uppvärmning" och "temperaturökning" eller "ökar/ökad temperatur"?

Vad har du för kommentar till dessa?

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/20bbb95f-87d2-41f8-b4f4-003acaec9b72/jame21146-fig-0001-m.jpg

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_Figure_7_6.png

Är de absurda?
De innehåller egentligen allt du behöver veta. Inte minst för att förstå vad Hansen skriver.

Befintlig data visar uppvärmningen. Grafen (följ länken nedan) visar hur temperaturen har ökat över tid:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp

Jag tänker inte svara på fler efterblivna nonsensfrågor nu.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/20bbb95f-87d2-41f8-b4f4-003acaec9b72/jame21146-fig-0001-m.jpg

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_Figure_7_6.png

Ingenting att säga om dessa?
De är ju det mest relevanta komplementet. Du hoppar ständigt över. Varför? Hör de till non sense - frågorna tycker du? Jag trodde att du skulle välja att kalla dem absurda. Men jag antar att det är ungefär samma sak. Denna ständiga ändstation.