Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Min poäng är att det är viktigt att man håller sig saklig, relevant och tittar på hela bilden, och inte bara ser vad man vill se.

Saklig kan jag inte påstå du är, utan målar mest bara upp en halmgubbe och fokusera på meningslösa detaljer.

Du och en annan användare påstod att vi inte har klimatkris eller ökande extremväder genom att hänvisa till att större antal människor dog förr av extremväder. Det är sant att fler människor dog förr. Men vad säger trend oss om den rådande situationen vad gäller extremväder? Vad beror den på? Är det relevant? Är det hela bilden?

Säg att du går till doktorn för att du har brutit foten, och doktorn kikar i dina öron och säger: "ser rent ut där inne så din fot är helt okej!"

Tycker du då att doktorn har hållit sin undersökning relevant och/eller har motsvarat en helhetsbild av ditt rådande hälsoläge?

Inte? Nej, men det är ungefär er approach till extremväder här. Ni väljer att fokusera på fel sak, och ignorerar det som är relevant.

Fel redan på första meningen, det är din halmgubbe och inget annat.

En person antydde att naturkatastroferna blev färre, du svarade med att säga att de blev dyrare, och det är inte vidare relevant i det sammanhanget. Om nu naturkatastrofer skulle bli färre (påstår inte att de blir färre), så är det irrelevant om de ändå kostar mer eller inte, that is it. Sedan vilka halmgubbar du skapar är en annan sak. Men vi kan lämna detta nu.

Nja. Grejen är att jag inte behöver ägna mig åt fula trix som halmgubbar, ens om jag ville göra det, eftersom er antivetenskapliga/klimatförnekande position är så jäkla dum att ni gör jobbet att idiotförklara er själva. Nedan är det ordagrant. Du menar att andra aspekter med extremväder (som intensitet, frekvens och samhällskostnad) är irrelevanta, eftersom, får man anta, att det inte ligger i linje med föreställningen att det är ett icke-problem. Du menar att doktorn ska diagnostisera foten genom att kika in i örat med andra ord, och du tycker att faktiskt data om foten är irrelevant. (Cherrypicking kallas det och det är jättedumt)

Tack för du bevisade att du du ägnar dig just åt ful trix som att ägna dig åt härskartekniker som att kalla andra för förnekare (vad är jag ens förnekare av?), och skapar halmgubbar. Man kan klart och tydligt se i det du citera att jag inte har sagt det du påstår.

Nejdå, nu hittar du bara på. Du påstod dels att de skenande kostnaderna orsakade av extremväder inte har något med extremväder att göra (vilket är en jäkligt skum sak att påstå, men you do you I guess) och dels att det inte har något med klimatförändringarna att göra, trots att vi alla vet att pga det förändrade klimatet är och blir extremväder värre och vanligare.

Självklart beror höga kostnader på att det finns fler människor och mer egendom som drabbas. Du och dina gelikar ”vet” vad ni VILL ”veta” av den mediala bilden av ”klimatkris”. I verkligheten är det ingen som VET vad som egentligen styr klimatet och vädret.

Det du skriver är ju inte sant. Du sölar ner tråden med nonsensinlägg hela tiden.

Fakta att förhålla sig till:
1. Ökande kostnader orsakade av extremväder för varje år.
2. Ökande intensitet och förekomst.
3. Etablerad koppling till klimatförändringarna och uppvärmningen.

Och du fortsätter att svamla om din konspirationsteori om att allt är ett påhitt av media. Du är verkligen som en dement gubbe.

Fakta är att du uppenbarligen inte har någon naturvetenskaplig utbildning eller kunskap och att du beter dig som ett elakt och lögnaktigt litet barn. Du tillför ingen som helst substans till tråden. Du bara stör.

Fakta är också att klimat och väder ändras hela tiden. Människan måste givetvis ha en beredskap för detta och anpassa sig till naturen.

Fakta är också att man måste förstå orsakerna till ett problem innan man kan lösa problemet. Vad du egentligen vill säga i sak i tråden är obegripligt.

Det är redan väldigt tydligt att du inte gör någon skillnad mellan riktig fakta, från den externa världen, och dina egna fantasier.

Anledningen till att jag "stör" dig i den här tråden, som ligger i vetenskapsforumet, är för att du sprider desinformation, vilken är väldigt extremt lätt-motbevisad. Det är ett diskussionsforum. Felaktiga påståenden om vetenskap ska inte stå oemotsagda.

Din vårdslöshet med språket (att du kallar dina fantasier för fakta) gör ju att man undrar lite varför du så gärna försöker anklaga andra för att inte ha någon naturvetenskaplig utbildning. Vet du själv ens vad vetenskap, fakta eller kunskap är för något, mer än ord alltså? (Om du någon gång har genomgått en högre utbildning så har antagligen demensen frätt sönder alla synapser för dig skulle jag tippa.)

Det du skriver är så svepande, osakligt och oförskämt att det inte går att bemöta. Visa med exakta citat exakt vad du menar och med saklig motivering. Kan du inte visa det är det uppenbart att ditt inlägg bara är trams, OT, falsk ryktesspridning, personangrepp och så vidare. Så, upp till bevis!