Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja.Det är inte vårt problem att vissa länder låtit sin befolkning växa ohämmat. Antingen låter vi naturen ha sin gång och ser hur dessa befolkningar decimeras på naturlig väg, eller så självuppoffrar vi till vår egen undergång. Ju tidigare folk inser detta desto mindre blir skadan.

Fast att hänvisa till »vetenskapen« är ju då att hänvisa till mediabilden. Det säger mest hur korkade människor är och givetvis skapar det en motreaktion hos människor som kan tänka själva och ser hur snedvriden den bilden och uppfattningen är.

Jag förstår inte riktigt...

Att hänvisa till vetenskapen är att hänvisa till artiklar publicerade i granskade (peer review) tidsskrifter.

Att hänvisa till media är att hänvisa till samhällsvetare som blivit journalister, där dessa tolkar uttalanden från politiska kommentatorer och FN. De har sällan läst mer än naturkunskap på gymnasiet.

Men, typ Greta säger väl att vi skall gå till vetenskapen. Problemet är att det är mycket krävande läsning.

Det är inte oproblematiskt.

Men jag har egen erfarenhet av vetenskaplig metod, i annat fält, och har kanske mer förtroende för dess process, än de som tror det är en hoax.

Genusvetenskap är ett rött skynke för vissa, för andra är både klimatologi och genusvetenskap kattskit. Tyck vad du vill, genus har banat vägen för demokratiska fri- och rättigheter vi har idag.
En mindre minoritet av radikalreaktionärer med avsevärda brister i vetenskaplig metodik ser klimatfrågan och genusfrågor som en viktig del i deras kulturkrig, narrativet d.v.s. kulturkriget är viktigare än vederhäftig källkritik, för en sådan saknas och kan inte uppbringas.
Vad kulturkriget bottnar i är en förlegad syn på människa och samhälle, relationen mellan individ och stat, viljan till återgång av ett tidigare auktoritärt tillstånd.
Ditt pubertala angrepp på Rockström visar avskyn mot den självständiga forskaren, med tunga meriter, enbart för att de inte delar dina dogmer. I din perverterade fantasivärld är forskarkåren en grå massa underställd en samsyn koordinerad av staten, för vem skall styra forskningen ”enhetligt”? Någon kommitté? Det senare är just vad IPCC sysslar med.

Japp, det kan tyckas psykotiskt att kräva öppenhet för alternativa teorier som inte kan beläggas ena stunden för att senare kverulera över att enskilda forskare deltar i offentliga debatter eller är det så enkelt att vederbörande saknar intresse av ett fritt och öppet forskningssamhälle; en omöjlighet i din auktoritära fantasi.


Arrenhenius visade på växthuseffekten i slutet av 1800-talet:



Signaturmaterial av högsta kvalité.

I konspirationstokarnas reduktionistiska värld studeras varje fenomen enskilt, strängt avskilt, ekvation för ekvation, statiskt. Simuleringar med exempelvis FEM saknas med hänvisning till framtida spådomar, otäcka fenomen kan störa åsiktshegemonin och dogmerna, släpp inte ut anden ur flaskan!
Studier i återkopplande system finns inte, all reglering sker med handpåläggning!

Sorry, dina åsikter ligger två sekel fel i tiden. Flexa du musklerna för dina vapenbröder i högergarderoben, ingen med en gnutta sans tar dig på allvar i dagsljuset, kryp tillbaka.

De flesta hänvisar till »vetenskapen« utan att ha läst några vetenskapliga artiklar. De har läst i tidningen eller hört Camilla Kvartoft säga det i SVT.


Nu är det ju en mest en ohederlig förenkling att alla som skulle ifrågasätta katastrofteorierna därmed skulle ifrågasätta allt. Det är ju klimataktivisterna som ger den beskrivningen.

Ja vissa tyckte att DDR var ett frihetsrike.


Så i din värld är det alltså pubertalt och perverterat att kontrastera Rockströms påståenden mot andra klimatforskares syn på hans uttryckssätt? Din diktaturvurm är rätt uppenbar. Du ansluter dig väl till Per Bolunds åsikter när han som ensam partirepresentant räckte upp handen och sade sig vara beredd att inskränka mänskliga fri- och rättigheter för att få ner utsläppen?

Japp, DDR ligger närmare din åskådning än du anar, dina förmågor i nyspråk får nog Orwell att le.


Tja, i ett öppet samhälle är det inget konstigt om experter uttalar sig offentligt, lika lite om andra inte delar åsikterna. Din anala fixering av, för dig otäcka, forskare och politiker är pubertal, en ständigt flödande mundiarré om politik och konspirationer i ett vetenskapsforum. Kan det vara så att du egentligen inte har något att komma med?
Min syn på klimat- och miljöfrågans lösning har delgivits i inlägg 54192. Vart du hittar Bolund eller några av dina andra röda skynken i inlägget är okänt, fast jag saknar den där psykotiska känslan att blanda fakta med fiktion som konspirationstokarna är så duktiga på.

Du menar ditt påstående om min »åskådning«. Det var precis så det var i DDR, under häxjakten och inkvisitionen att vissa tog sig rätten att bestämma över vad andra tyckte och tänkte. Kallas åsiktskorridoren numera.


Är det något mer du vill fantisera, eller ska jag säga fanatisera, ihop när du nu ändå är igång?

Din politiska åskådning är inte någon fråga i forumet, däremot är diskussioner om global uppvärmning trådens ämne, vänligen ta dina politiska tankefoster i annat forum.
Jag kan bara anmärka att inlägg i linje med forumets ämnesval saknas vilket avspeglas i de ständiga försöken till att inympa idéer om åsiktsförtryck, bristande öppenhet med mera som hör hemma i konspirationsforumet, sakligheten är om man säger så inte den bästa. Fast det är inget begränsat specifikt till diskussioner om klimatförändringarna, oskicket letar sig in överallt.

Jag kan bara konstatera att vi idag, med dagens ambitionsnivå, ligger kring 3°C ökning av jordens medeltemperatur vid seklets slut, med svåröverblickbara konsekvenser som följd. Några miljarder människors hälsorisker p.g.a. höga temperaturer(specifikt våt temperatur) är en katastrof. Risken med migrationsströmmar i numerärer svåra att greppa kan bli verklighet, då hjälper knappast vetenskapsförakt och alternativa fakta, då är det för sent.

Det är du som driver det därhän. Du tolererar helt enkelt inte ens att man lyfter fram hur en person som Rockström blir nedtonad av andra klimatforskare.


Ja de är svåröverblickbara och om politikerna och FN fortsätter att ställa högst krav på att mikroländer som Sverige ska göra mest för att man gjort grön omställning till en resursfördelningsfråga då kommer man inte att nå någonvart.

Och? Tidigare temperaturvariationer, inte minst ökningen mellan 1910 och 1940, visar inte den korrelation med CO2 som nu påstås gälla.

Det är en felaktig slutsats att dra.
Vi kan, i detta fall, för arguments skull gå med på att koldioxidnivån låg helt platt under denna period och att temperaturen ändå ökade.

Med endast den informationen går det inte säga något alls om korrelationen mellan koldioxid och temperatur.

Det hade varit mer problematiskt om det vore tvärtom, att koldioxiden ökade men inte temperaturen (utan i övrigt kända motverkande faktorer, som exempelvis aerosoler som motverkar uppvärmningen).

Det finns ju även andra parametrar som kan korrelera med temperatur. Det betyder inte nödvändigtvis att koldioxidkoncentrationen inte gör det.

Det är som att säga "Det finns andra parametrar som påverkar temperaturen. Alltså kan inte koldioxid göra det".

Vilket borde vara en uppenbart felaktig slutsats.