Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Samma studie visar hur koldioxid gör planeten grönare. Koldioxid har en POSITIV effekt på biosfären.

”The global relevance of global greening was shown by the simulation carried out by an Australian research group [72] with the model CABLE (Community Atmosphere Biosphere Land Exchange) which illustrates the global trend of Gross Primary Productivity (GPP) from 1900 to 2020 as the result of (a) physiological effect of leaf level changes directly stimulated by carbon dioxide, (b) effect linked to the overall increase in leaf mass and c) effect of climate change. Overall, the increase in GPP from 1900 to 2020 is estimated to be 30% while it is estimated that it will reach 47% would CO2 double (560 ppmv).”

https://link.springer.com/content/pdf/10.1140/epjp/s13360-021-02243-9.pdf

Problem för domedagssekten? Japp.

Inget större problem för sektmedlemmarna eftersom dom är hjärntvättade och kan med lätthet vifta bort fakta såsom mjäll på axeln.

Blir däremot svårare för dom att nyrekrytera, så det är positivt.

Hur mycket koldioxid släpper Sverige egentligen ut, jämfört med andra länder?

Enligt denna länken ligger vi på 4.18 ton per capita.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/miljo/utslapp-internationellt/koldioxid-per-capita/

Enligt denna länken låg vi på 3.41 ton per capita 2019
https://www.globalis.se/Statistik/co2-utslaepp-per-inv

När man tittar på dessa siffror och jämför med att t.ex 1.4 miljarder kineser släpper ut 8.2 ton per capita, så får man ge SD rätt som säger att det är knappast i Sverige man ska lägga krutet om man vill rädda planeten.

Det jag undrar över är dock att jag har för mig att SVT publicerade andra siffror under sin partiledarutfrågning. Då hade de räknat på hur mycket utsläpp en Svensk är skyldig till om man räknar in det utsläpp man ansvarar för i andra länder. Om jag t.ex köper en tröja från Kina som sen skeppas hit, så är det ju rimligt att det utsläppet räknas på mig, och inte Kina.
Så hur stort är utsläppet per capita för olika länder, och speciellt Sverige om man räknar på det sättet.

Edit: Hittade denna länken där man har mätt något som kallas konsumtionsbaserade utsläpp.
"Consumption-based carbon dioxide (CO₂) emissions are national or regional emissions which have been adjusted for trade (i.e. territorial/production emissions minus
emissions embedded in exports, plus emissions embedded in imports)."
Då hamnar Sverige på 6.76, jämfört med Kina som ligger på 6.59. Ungefär samma. USA ligger däremot fortfarande väldigt högt.
https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita

Vi exporterar ju mycket koldioxidintensivt gods. Men vi konsumerar mycket skit från låglöneländer vi kunnat vara förutan ja.

Det viktiga Sverige kan bidraga med är att utveckla framtidens teknologi och innovationer.

Att limma fast sig framför ambulanser som MPs svans och aktivister gör är kontraproduktivt.

Det är bra att påminna sig själv om vad rådata ger för global medeltemperatur. Sju av de senaste 8 åren ligger under det 30-åriga medelvärdet. 2022 ligger 0.26C under normalt.

Man kan inte längre kalla det global uppvärmning. Utan global uppvärmning så finns inga klimatförändringar som beror på co2 eller växthusgaser. Utgångspunkten för klimathotet är att växthusgaser kontinuerligt ökar temperaturen med ökande halter i atmosfären. Om temperaturen inte ökar så faller hela hypotesen.

Källan här är helt transparent, man ser tom i realtid vilken senast avlästa station är. Rådata visar ingen uppvärmning.

Om den är så transparent, kan du förklara hur de räknar ut detta medel?

1970. När mätningarna startade. Då låg koldioxidhalten på 330 miljondelar (0,00033). Nu ligger den på ca 400 miljondelar (0,0004).

Det var alltså bara 17,5 % lägre koldioxidhalt 1970 än 2022.

Är det verkligen så farligt som folk säger?

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/experten-forklarar-hur-vet-vi-att-koldioxiden-faktiskt-okar

Moderna mätningar började 1958 på Mauna Loa och Antarktis, då låg halten på 315 ppm, idag är den uppe i 420 ppm, en ökning med 33%.
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Beror på vilket "folk" du menar. Prova med IPCC för fakta.

Det står ju att läsa i klartext på sajten:

Temperature.Global calculates the current global temperature of the Earth. It uses unadjusted surface temperatures. The current temperature is the 12M average mean surface temperature over the last 12 months compared against the 30 year mean. New observations are entered each minute and the site is updated accordingly. This site was created by professional meteorologists and climatologists with over 25 years experience in surface weather observations.

http://temperature.global/

Källorna står i avsnittet ”Data Sources” under texten ovan.

En "förklaring" som inte säger någonting.

1. Tar de bara medel rakt på alla stationer utan att ta hänsyn till hur ojämnt fördelat de är över jorden? Det innebär att områden med många väderstationer blir enormt överrepressenterade.
2. Hur gör de när stationer försvinner, tillkommer eller flyttas? Om den geografiska fördelningen av stationer ändras kommer det påverka medel enormt.

Texten kan bara tolkas som att alla insamlade mätvärden ingår obehandlade i medelvärdet. Det framgår för övrigt inte vem eller vilka som står bakom sajten så det går ju inte att kolla.

Nej, precis. Inget går att kolla, så varför alls dra upp sidan?